Ухвала

від 05.09.2024 по справі 463/1497/23

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/1497/23

Провадження №1-кс/463/4788/24

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

05 вересня 2024 р. Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна: мобільного терміналу зв`язку Хіаоmі Rеdmі, синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зобов`язавши орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №72023000500000071, повернути ОСОБА_4 зазначений мобільний термінал зв`язку. Підстави і мотиви клопотання викладені у письмовій формі.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів.

Детектив на судовий розгляд зазначеного клопотання не з`явився із невідомих причин, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання. В письмових запереченнях, скерованих на адресу суду, проти задоволення клопотання заперечив з підстав та мотивів, викладених ним у письмовій формі.

Вивчивши матеріали клопотання, проходжу до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки України у Львівський області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72023000500000071 щодо здійснення діяльності з організації азартних ігор в мережі Інтернет без передбаченої законом ліцензії з отриманням грошових коштів від гравців на рахунки підконтрольних юридичних осіб під виглядом прибутку від здійснення господарської діяльності з організації і проведення змагань (турнірів) з кіберспорту та спортивного покеру.

За результатом досудового розслідування 14.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, а 17.07.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.03.2023 року у справі № 463/1454/23 (провадження №1-кс/463/1840/23) накладено арешт на майно, а саме на майно, вилучене під час проведення обшуку 08.03.2023 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в тому числі на мобільний телефон марки Хіаоmі Rеdmі синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Постановою детектива від 01.02.2024 у кримінальномупровадженні №72023000500000071було призначено комп`ютерно-технічну експертизу вищезазначеного телефону.

Згідно вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що всі речі та документи, вилучені в ході обшуку 08.03.2023, у тому числі телефон Хіаоmі Rеdmі, синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , які є власністю підозрюваної ОСОБА_4 , оглянуті та як першоджерело постановою детектива визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи, що вилучений мобільний телефон-смартфон це складний електронний пристрій із власною операційною системою, програмним забезпеченням, програмами, які можуть містити як і шкідливі програми, так і програми захисту даних, тому для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, в ході проведення досудового розслідування винесено постанову та призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, яку разом із об`єктом дослідження - мобільним телефоном «Хіаоmі Rеdmі», синього кольору, серійний номер НОМЕР_1 , скеровано до експертної установи для організації виконання.

На даний час постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи перебуває на виконанні, а зазначений мобільний телефон перебуває у розпорядженні експертів, яким доручено її виконання.

Відповідно до листа експертної установи (НДЦ судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності) № 1084/1516-4-24/4 від 16.08.2024 (вх. від 02.09.2024) на запит слідчого судді, у зв`язку з великим експертним навантаження експертів лабораторії дослідження об`єктів інформаційних технологій Центру, а також зі значною кількістю постанов та ухвал пов`язаних зі справами щодо російської агресії, судова комп`ютерно-технічна експертиза, призначена постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження №72023000500000071 буде виконана у порядку черги після завершення першочергових експертиз, постанови та ухвали про призначення яких надійшли значно раніше, ніж зазначена постанова у листі. Зазначений у листі мобільний телефон знаходиться на дослідженні у експертів. Орієнтовний термін виконання експертизи планується на четвертий квартал 2024 року. Визначити конкретну дату закінчення на даний час неможливо.

Враховуючи вищенаведене, а також, беручи до уваги, що підстави накладення арешту на даний час змінились, слідчий суддя вважає, що сумнівів в обґрунтованості арешту немає.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження № 72023000500000071 триває, щодо арештованого майна, яке є предметом розгляду клопотання, проводять процесуальні дії з проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідчий суддя вважає недоведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. При цьому, слід зазначити, що накладений арешт має легітимну мету, та на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою виконання завдань кримінального провадження. Доводи сторони захисту не спростовують вищезазначених висновків слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись вимогамист.ст. 98, 170-174, 371-372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересахпідозрюваної ОСОБА_4 про скасуванняарешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1