Ухвала

від 29.08.2024 по справі 667/9580/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 667/9580/15-ц

н/п 2/766/642/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еко Сервіс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

28.08.2024 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому просила направити зазначену справу №667/9580/45-ц до Господарського суду Одеської області за підсудністю, оскільки на даний час у провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ЕКО СЕРВІС» та спір виник саме із здійсненням господарської діяльності відповідача по справі.

В судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважав його необґрунтованим.

Представник відповідача ТОВ «Агро Еко Сервіс» та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Стаття 541 ЦК України передбачає, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Частина 1 ст.543 ЦК України встановлює, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.118 ЦПК України позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

Спори, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог статей 15-16, частини другої статті 118 ЦПК України при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий. Зокрема, це позови банку (іншої фінансової установи) до фізичної особи позичальника і до юридичної особи поручителя чи навпаки, які виникли з одних і тих самих правовідносин отримання кредиту.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, кім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Оскільки, позовні вимоги до юридичної особи-лізингоодержувача ТОВ «Агро Еко Сервіс» та фізичних осіб-поручителів ґрунтуються на невиконанні відповідачами солідарного обов`язку, який випливає із договору фінансового лізингу, то вони є взаємопов`язаними та можуть бути об`єднані в одній позовній заяві та підлягають розгляду в межах однієї справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що зазначена справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області та повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З цих підстав, у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 259 ч.6 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан

Повний текст ухвали виготовлений 02.09.2024 року.

Суддя С.І.Майдан