Рішення

від 30.07.2024 по справі 160/1622/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Справа № 160/1622/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача представника відповідачаКривошеїної І.О. Стець А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0011340402 від 28.12.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі - 225179,00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 112589,50 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0011350402 від 28.12.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 18 577,00грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0011360402 від 28.12.2023 про застосування штрафної санкції в розмірі - 1020,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПрАТ «СУХА БАЛКА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023, на підставі якого винесені оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0011340402 від 28.12.2023, № 0011350402 від 28.12.2023. Також, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків в ході проведення перевірки складено акт № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 «Про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року» та винесено податкове повідомлення - рішення № 0011360402 від 28.12.2023 про застосування штрафу. Позивач вважає, що податковий орган помилково дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», оскільки факт виконання операцій з придбання товарів, надання послуг, підтверджується видатковими накладними, прибутковими накладними, товарно-транспортними накладними, картками складського обліку, актами приймання - передачі наданих послуг, звітами про надання послуг, платіжними інструкціями, які надані в ході проведення перевірки. За таких обставин, оскаржені податкові повідомлення - рішення є необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком визнання їх протиправними та скасування.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про розгляд справи №160/1622/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

05.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (вх. № 4203/24) через систему «Електронний Суд» від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача у задоволенні позову просив відмовити повністю, посилаючись на те, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача останнім не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-постачальниками з ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ». Так, при проведенні перевірки встановлено нереальність господарських операцій з означеними контрагентами, оскільки в останніх відсутні основні засоби та недостатня кількість працюючих, не надано сертифікат якості на поставлений товар та по ланцюгу постачання неможливо встановити виробника товарів. Також, відповідачем зазначено, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивач не надав оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, про що складено акт №1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023, на підставі якого винесено податкове повідомлення - рішення № 0011360402 від 28.12.2023 про застосування штрафу в розмірі 1020,00 грн. За таких обставин, оскаржені податкові повідомлення-рішення є правомірними та такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.

13.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив з доданими документами (вх. № 21606/24), в якому позивачем зазначено, що доводи податкового органу не спростовують наведених у позові обставин, що свідчить про його обґрунтованість, а висновки контролюючого органу є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

22.03.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/1622/24 за правилами загального позовного провадження.

12.04.2024 до суду представником відповідача подані додаткові пояснення (вх. № 13755/24), в яких останній посилався на абз. 3 ст. 42 Конституції України, абз. 13 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 11.1 розділ 11 Правил перевезення вантажу автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 та зазначив, що сертифікат якості важливий документ, а тому його надання є необхідним, ТТН є обов`язковим документом, експрес - накладна Нової Пошти не є документом, який підтверджує перевезення товару та надано документи: запит відповідача до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській області від 07.02.2024 № 529/5/32-00-05-04-06 про надання інформації стосовно транспортних засобів та відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 21.02.2024 № 31/29-1177.

30.04.2024 до суду представником позивача подано додаткові пояснення (вх. №34880/24) та документи, в яких представником позивача зазначено, що ТТН є транспортним документом та не є первинним документом для відображення в бухгалтерському та податковому обліку операцій з придбання товарів. Нова Пошта є одним із підприємств, які віднесені до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку та норми Правил № 363 на Нову Пошту не поширюються. Також, позивачем надані пояснення щодо здійснення доставки товарів контрагентами через перевізника "Нова Пошта" та транспортування товару транспортним засобом ПрАТ "Суха Балка".

22.05.2024 представником відповідача надані додаткові пояснення на додаткові пояснення позивача (вх. №19625/24), в яких відповідач зазначив, що надання сертифікатів якості є необхідним, оскільки на підставі означеного документа можна встановити відповідність товару вимогам законодавства та його походження; відповідач вказав, що важливим є надання відповідної тавартно-транспортної накладної та відповідного договору, як того вимагають норми чинного законодавства; взаємопов`язаність осіб впливає на визначення цін на товар, а також добросовісну конкуренцію у підприємцництві, що передбачено нормами податкового законодавства, а саме: абз.1 пп.14.1.71, пп.а) пп.14.1.159, пп.14.1.219 п. 14.1. ст. 14 ПК України.

12.06.2024 до суду представником відповідача надані додаткові пояснення та документи, у яких зазначено перелік документів, який було надано позивачем по кожному контрагенту до перевірки, при подачі заперечень на акт перевірки та додаткові документи: форма 1-ДФ стосовно ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», форма 4ДФ стосовно ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», форма 20-ОПП стосовно ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМ-КР», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», схеми руху ПДВ, рішення про відповідність критеріям ризиковості, роздруковані дані вантажно - митних декларацій (імпорт) з підсистеми «Картка платника», АІС «Податковий блок».

17.06.2024 до суду представником позивача подано клопотання (вх. № 27563/24) про долучення до матеріалів справи копій додатків № 4.1, № 4.2, № 4.3, № 4.4, № 4.5, № 4.6, 4.7 до акту перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023.

22.06.2024 представником відповідача надані додаткові пояснення по справі (вх. №24483/24).

01.07.2024 до суду представником позивача подано додаткові пояснення (вх. № 51149/24) щодо підтвердження якості продукції поставленої ТОВ «Промбудколія», пояснення інженерів позивача щодо назви товару, зазначеного в податкових накладних та сертифікатах якості/відповідності та долучено документи, які були надані позивачем разом з запереченнями на акт перевірки.

22.07.2024 до суду представником відповідача подано додаткові пояснення (вх. №28460/24), в яких відповідач посилався на незначні невідповідності в сертифікатах якості на товар, в ТТН відсутня детальна адреса, які є істотними недоліками в оформленні відповідних документів відповідно до норм чинного законодавства.

У судовому засіданні 30.07.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Приватне акціонерне товариство «СУХА БАЛКА» зареєстровано 13.01.1995 виконкомом Криворізької міської ради, перебуває на податковому обліку у Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків, є платником податку на додану вартість.

У період з 24.10.2023 по 13.11.2023 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі наказу від 17.10.2023 № 253-п та повідомлення від 19.09.2023 № 173/32-00-07-06-13, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «СУХА БАЛКА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків складено акт № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 191329) тел.: (056)-4042558, E-mail: (anna.pashko@sbal.dp.ua) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року».

Також, відповідачем складено акт № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 «Про ненадання до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово - господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року».

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІУ (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за серпень 2023 року на суму 243 736 грн. Враховуючи вищенаведене ПрАТ «СУХА БАЛКА» порушено: - п. 200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в серпні 2023 в розмірі 225 179 грн; - п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в серпні 2023 року в розмірі 18 577 грн (акт № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023).

Також, в ході проведення перевірки, відповідачем встановлено порушення: на письмовий лист - запит від 06.11.2023 № 5910/6/32-00-04-04-02-02 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з повідомленням про необхідність надання у термін до 09.11.2023 не надано або надано не в повному обсязі оригінали (належним чином завірені копії) первинних документів та інших документів, наведених у додатку 1 до даного акту (акт № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023). В додатку 1 до акту № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 відповідачем вказано, що: при проведенні позапланової документальної невиїзної перевірки «ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року (вх. № 9243855556 від 20.09.2023 року) не надано по контрагенту постачальнику ТО «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804): наявні у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» дозвільні документи на організацію охорони промислової безпеки та екології; інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804) у листопаді та грудні 2019 року; документи, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг; в звітах про надання послуг. По ПрАТ «СУХА БАЛКА» не надано: штатний розпис ПрАТ «СУХА БАЛКА» станом на листопад та грудень 2019 року.

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023, позивач подав 06.12.2023 заперечення № 61.6/2667 від 06.12.2023.

Листом № 6840/6/32-00-04-04-02-02 від 25.12.2023 відповідач повідомив, що висновки стосовно порушень, викладених в акті перевірки від 16.11.2023 № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі означеного акта перевірки, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення: № 0011340402 від 28.12.2023 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі - 225 179,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 112 589,50грн.; №0011350402 від 28.12.2023 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 18 577,00грн.

Також, не погодившись з висновками, викладеними в акті № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023, позивач подав 06.12.2023 заперечення № 61.6/2668 від 06.12.2023.

Листом № 6839/6/32-00-04-04-02-02 від 25.12.2023 відповідач повідомив, що відомості, зазначені в акті про ненадання до перевірки документів від 13.11.2023 № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329, є об`єктивними, обґрунтованими, задокументованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі вказаного акта про не надання документів, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення: № 0011360402 від 28.12.2023 про застосування штрафних санкцій в розмірі - 1020,00грн.

Отже, предметом заявленого позову є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування винесених контролюючим органом податкових повідомлень - рішень №0011340402 (форми "В1") від 28.12.2023, №0011350402 (форми "В4") від 28.12.2023, № 0011360402 ( форми "ПС") від 28.12.2023.

Вирішуючи правомірність прийняття оскаржених податкових повідомлень - рішень, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин).

Згідно ст. 1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Статтею 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.16.1.2, 16.1.3 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Слід зазначити, що відповідно до пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п. 20.2 ст. 20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно абзацу 2 п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Абзацом 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно пп.14.1.36 п.14.1ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З аналізу викладеного вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ».

З додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 встановлено, що податковим органом зроблено висновок про те, що ТОВ «ЛУЧ КР» враховуючи незначну кількість працівників, не має можливості постачати товари. Згідно інформації наявної в базі даних ДПС, основні засоби у підприємства складають лише 29,0 тис.грн., оренда офісу/складських приміщень за адресою (м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, буд. 3/21), де відбувається навантаження товару, згідно податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН, не здійснюється.

Судом встановлено, що 17.02.2023 між ПрАТ «СУХА БАЛКА» та ТОВ «ЛУЧ КР» укладено договір постачання № 0217, на підставі якого та відповідно до складеної Специфікації № 3 від 21.04.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в липні 2023 року було здійснено поставку товару (патрон, перехідник, вал-шестерня, кришка, втулка) на умовах EXW склад Продавця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 20 від 27.07.2023.

Доставку товару було здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно - транспортною накладною № 28-1 від 28.07.2023, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 133 від 28.07.2023.

ТОВ «ЛУЧ КР» було сформовано податкову накладну № 75 від 27.07.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, ТОВ «ЛУЧ КР» надано сертифікат якості на поставлений товар № 73 від 27.07.2023, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 610018, 610020, 610085, 610087, 610016, 610017, 610527, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 10709, 10930, 11138, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Листом № 16-04 від 16.04.2024 ТОВ «ЛУЧ КР» було надано пояснення стосовно наявного цеху, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/21, а також, що останній товар закуповує у ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Разом з листом № 16-04 від 16.04.2024 ТОВ «ЛУЧ КР» надано повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП, яке подано до 24.05.2023 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ.

Також, даним листом ТОВ «ЛУЧ КР» було надано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, відповідно до якого кількість працівників 2 особи.

Таким чином, встановлені обставини, а також докази, що містяться в матеріалах справи спростовують твердження відповідача про те, що ТОВ «ЛУЧ КР», враховуючи незначну кількість працівників, не має можливості постачати товари.

Крім того, щодо того, що у штаті підприємств недостатня кількість працюючих та щодо відсутності основних засобів, суд зазначає, що Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Суд зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною. Чинним законодавством не передбачено необхідної кількості трудових ресурсів, складських та виробничих приміщень для виконання того чи іншого виду діяльності. При цьому, підприємство може залучати необхідні трудові ресурси на підставі цивільно-правових договорів.

Також, з додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 встановлено, що відповідачем зроблено висновок щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ТД «ПРОМ-КР» про те, що за даними Єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ «ТД «ПРОМ-КР» відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва: відсутні виробничі потужності, обладнання та будь - які інші основні засоби (як власні, так і орендовані). В ході проведення перевірки не встановлено фактичного виробника ТМЦ. Відповідно до баз даних АІС «Податковий блок» у ТОВ «ТД ПРОМ-КР» відсутнє матеріально - технічне забезпечення (відсутність достатньої штатної кількості працівників) для здійснення реалізації товару в адресу ПрАТ «СУХА БАЛКА». Відповідно до ЄРПН протягом 2020 - серпень 2023 років не простежується ланцюг постачання зазначених товарів від ТОВ «ТД ПРОМ-КР» до ПрАТ «СУХА БАЛКА». В ході перевірки надано паспорти на товар без номеру та дати- Ізолятори такелажні фарфорові, призначені для встановлення між двома працюючими дротами, де зазначено, що виробником товару є ТОВ «ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ ЗАВОД ЕЛЕКТРОФАРФОРУ». Також, надано паспорти без номеру та дати на товари: ППН-ВП-250, ППН-П-63-В, в яких виробники пристроїв не зазначені.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Торговий Дім «ПРОМ-КР» було укладено договір № 1005 від 05.10.2021 та відповідно до підписаної сторонами договору специфікації № 23 від 12.06.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в серпні 2023 року постачальником було здійснено поставку товару (пристрій подачі напруги, контактор) на склад Покупця.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 64 від 03.08.2023, товарно - транспортною накладною № 015 від 03.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 312 від 03.08.2023.

ТОВ Торговий Дім «ПРОМ-КР» було надано паспорти на поставлений товар. Видача у виробництво позивача підтверджується картками складського обліку № 790728, 491111, 491624, 790797, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ Торговий Дім «ПРОМ-КР» було сформовано податкову накладну № 1 від 01.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплата позивачем за поставлений товар підтверджується платіжною інструкцією № 11321 від 01.08.2023, належним чином засвідчена копія якої містяться в матеріалах справи.

Суд відхиляє посилання відповідача на абз. 13 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Суд також відхиляє посилання відповідача на ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки сертифікат якості (відповідності) не є первинним бухгалтерським документом.

Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов`язковій наявності сертифікатів якості на товар.

Сертифікати якості стосуються тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору.

В матеріалах справи містяться повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП від 07.02.2022 (декларування автомобіля TOYOTA Highlander), Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП (декларування виробничої ділянки, автомобіля) від 31.08.2023, які подано ТОВ «ТД «ПРОМ-КР» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ.

Таким чином, встановлені обставини, а також докази, що містяться в матеріалах справи спростовують твердження відповідача про те, що у ТОВ «ТД «ПРОМ-КР» відсутні технічні можливості для власного виробництва: відсутні виробничі потужності, обладнання та будь - які інші основні засоби (як власні, так і орендовані).

Також, відповідно до додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 відповідачем зазначено, що складена ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» податкова накладна № 14 від 18.08.2023 має ознаку імпортованого товару, тобто поставлена продукція імпортного походження. Відповідно ЄАІС «Держмитслужби», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» не є імпортером поставленого товару. Згідно інформації, наявної в базах даних ДПС, згідно 20-ОПП, власні або орендовані складські приміщення у підприємства відсутні. Згідно додатку 4 ДФ за 3 квартал 2023 року у підприємства ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» відсутні фізичні особи, яким нараховувався та виплачувався дохід за ознакою надання в оренду власного чи орендованого майна. Отже, за висновком відповідача, це може свідчити про відсутність фізичного руху зазначеного товару (м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, 69 - м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5). Відповідачем встановлено, що сертифікат відповідності товару видано ФОП ОСОБА_2 , але згідно 4ДФ за 3 квартал 2023 року виплата/нарахування доходу в адресу ФОП ОСОБА_2 не здійснювалися. Отже, відповідачем зроблено висновок, що встановлено відсутність первинного джерела походження товару, відповідно, зазначені товари не могли рухатися по ланцюгу. Тобто, неможливо встановити законне джерело походження та введення зазначених активів у обіг.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» укладено договір № 273/1 від 26.01.2022 та відповідно до укладеної специфікації № 13 від 28.07.2023, яка є невід`ємною частиною договору № 273/1 від 26.01.2022, ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» в серпні 2023 року було поставлено товар - (труба м/н ф 26 безшовна).

Поставка товару в серпні 2023 року, підтверджується видатковою накладною постачальника № 170 від 08.08.2023, товарно - транспортною накладною № 1 від 08.08.2023, сертифікатом відповідності.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 266 від 08.08.2023, видача у виробництво підтверджується карткою складського обліку № 171288. Оплату, за поставлений товар, позивач здійснив 01.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 11335, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» було сформовано податкову накладну № 14 від 08.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо необхідності здійснення виплати/нарахування доходу в адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (якому видано сертифікат якості на трубу МП 026), оскільки відповідно до п.п. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку з доходів фізичних осіб - це юридична особа або самозайнята особа, яка здійснює виплату на користь фізичної особи й зобов`язана утримувати податок, виплачувати за мінусом цього податку, звітувати, перераховувати до бюджету утриманий податок, і якщо цього зроблено не буде, то така особа буде нести відповідальність.

Відповідно до норм п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, з виплат за виконані роботи/послуги фізичній особі - підприємцю податок з доходів фізичної особи не утримується, тому що фізична особа на спрощеній системі оподаткування самостійно декларує і сплачує єдиний податок.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», в додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 відповідачем зазначено, що до перевірки надано паспорт якості № 184 від 13.04.2023, термін дії якого не зазначено. Паспорт складений центром паливних випробувань «ТЕС» Мобільна лабораторія контролю якості нафтопродуктів (м. Львів, вул. Героїв УПА, 72 (дільниця №2), код ЄДРПОУ 31729912 на паливо: бензин автомобільний А-95-Євро 5 - Е5. В паспорті зазначено, що виробником палива є Компанія OMU Petrom S.A.-members of OMV Group in Petrobrazi refinery, Румунія. У податковій накладній № 21082 від 21.08.2023 ознака імпортованого товару відсутня. За даними ЄРПН ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» у серні 2023 року здійснює придбання бензину у ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», який відповідно ЄАІС «Держмитслужби» не є імпортером поставленого товару. Також, відповідачем зазначено, що у 11-ти постачальників бензину 95 (2710124512) ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» зупинено реєстрацію податкових накладних, зокрема: ТОВ «АЛЕТЕЯ» (рішення від 17.08.2023 № 23053, від 18.10.2023 № 29075 про відповідність критеріям ризиковості), ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ» (рішення від 31.01.2023 № 5053 про відповідність критеріям ризиковості), ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ» (рішення від 01.09.2023 №57328 про відповідність критеріям ризиковості). Відповідачем зроблено висновки про те, що неможливо встановити походження бензину.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» укладено договір поставки нафтопродуктів № НДСО-20343 від 22.12.2022. Пунктом 1.2 Договору № НДСО-20343 від 22.12.2022 визначено, що номенклатура Товару, його кількість, ціна встановлюються сторонами за взаємною згодою на основі заявки покупця й зазначаються в розрахункових документах (рахунках - фактурах) та/чи в відвантажувальних документах (видаткових накладних) та товар, які являються специфікацією в розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід`ємну частину цього Договору.

Поставка товару в серпні 2023 року, підтверджується видатковою накладною постачальника № НДСО-21082 від 21.08.2023 (поставка Бензин А-95 євро), товарно - транспортною накладною № НДСО-31856 від 21.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 139 від 21.08.2023. Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 230055. Оплату позивач здійснив 29.08.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 12209, № 12208, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» було сформовано податкову накладну № 21082 від 21.08.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє доводи відповідача зазначені в відзиві на позовну з посиланням на ст. ст. 1, 6, 8, 19 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», оскільки відповідачем не зазначено та не доведено, яку норму цього Закону порушено позивачем.

Суд також відхиляє доводи відповідача стосовно того, що ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ» фігурує в кримінальних провадженнях, оскільки вони позбавлені доказового значення, не відносяться до процесуальних рішень, що мають для суду обов`язковий характер.

Суд критично ставиться до долучених відповідачем рішень про відповідність критеріям ризиковості, складених контролюючим органом відносно ТОВ «АЛЕТЕЯ», ТОВ «РЕГІОН-ХОЛ», ТОВ «БЕСТ ПЕТРОЛ», та рішення щодо зупинення реєстрації податкових накладних, складеного контролюючим органом відносно ТОВ «ІНТЕКС ІНВЕСТ», оскільки відповідачем не доведено, що позивач мав в серпні 2023 року з даними контрагентами господарські взаємовідносини, як і не надано оформлених належним чином рішень про відповідність критеріям ризиковості, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, докази направлення їх вказаним суб`єктам господарювання та документів щодо наслідків, які настали для вказаних суб`єктів господарювання від прийнятих контролюючим органом вказаних рішень.

Крім того, як встановлено судом, податкові накладні складені ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» зареєстровані в ЄРПН ДПС України.

Також, в матеріалах справи містяться акцизні накладні № 21087 від 21.08.2023, № 21088 від 21.08.2023, які складені та зареєстровані ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Суд зазначає, пунктом 232.1 ст. 232 ПК України визначено, що облік обсягів пального в системі електронного адміністрування реалізації пального ведеться за кожним кодом товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно п.п. 213.1.12 п. 213.1 ст. 213 ПК України об`єктами оподаткування є операції з реалізації будь-яких обсягів пального понад обсяги, що:

- отримані від інших платників акцизного податку, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в ЄРАН;

- ввезені (імпортовані) на митну територію України, що засвідчені належно оформленою митною декларацією;

- вироблені в Україні, реалізація яких є об`єктом оподаткування відповідно до підпункту 213.1.1 цього пункту, що підтверджені зареєстрованими акцизними накладними в Єдиному реєстрі акцизних накладних.

Пунктом 231.3 ст. 231 ПК України встановлено, що акцизна накладна складається платником податку в день ввезення на митну територію України пального або спирту етилового чи в день реалізації пального або спирту етилового при кожній повній або частковій операції з реалізації пального або спирту етилового.

Таким чином, податковий орган контролює складання та реєстрацію акцизних накладних суб`єктами господарювання від імпортера (при ввезені на митну територію України) до реалізації пального при кожній повній або часткові операції.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано доказів щодо факту відсутності реєстрації акцизних накладних від ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ» до імпортера пального.

Суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за інших суб`єктів господарювання, оскільки це порушує основні конституційні засади: принцип справедливості як невід`ємний елемент верховенства права (ст. 8 Конституції України); індивідуальний характер відповідальності, тобто відповідати має саме той, хто вчинив порушення (ст. 61 Конституції України); забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України).

Відповідно до інформації, яка зазначена відповідачем в додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023, ТОВ «НВФ ТОПСТАР» не є виробником реалізованого товару: відсутні виробничі потужності, обладнання, транспортні засоби. До перевірки надано паспорти якості, в яких вказано, що виробником товару: кран кульовий DN 25, кран кульовий DN 15, кран кульовий DN 20 є ТОВ «Трубоелемент». Проведеним аналізом ЄРПН протягом 2022 - квітень 2023 років не простежується ланцюг постачання зазначеного товару. Виробником товару вентиль 15кч 18п ДУ25, вентиль 15кч 15п ДУ 20 є підприємство Компанія «Future Valve Group. Co.Ltd» КНР. Проведеним аналізом баз даних Податковий блок, БД ЄАІС Держмитслужби протягом 2022 - квітень 2023 років ТОВ «НВФ ТОПСТАР» не є імпортером. ПрАТ «СУХА БАЛКА» не надано сертифікат якості на кран кульовий лат. D 1 1/4 ВВ (ручка- гайка - гайка) (УКТЗЕД 8481), кран кульовий ВВ Ду 15 мет. Вода (УКТЗЕД 8481), клапан 15 кч 18п ДУ25 (УКТЗЕД 8481). Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, відсутнє придбання реалізованого товару ПрАТ «СУХА БАЛКА», в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника.

Відповідачем у відзиві на адміністративний позов зазначено, що позивачем до заперечення на акт перевірки надано додатковий документ, а саме: копію паспорту - сертифікату на кран шаровий латунний, підприємство - виробник ТОВ «Трубоелемент», м. Чугуїв, Харківська область, та копію документу - «Сертифікат комерційного представника» ТОВ «С.Т.А.», в якому останній уповноважує ТОВ «НВФ ТОПСТАР» бути її офіційним представником на території України по реалізації шарових латунних кранів власного виробництва. Посилаючись на дані АС «Податковий блок» АІС «Картка платника», відповідачем зроблено висновок про обрив ланцюга постачання реалізованого в адресу позивача товару.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» укладено договір № 2419 від 30.10.2017 та відповідно до підписаної між сторонами договору специфікації № 37 від 07.04.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в квітні 2023 року було здійснено поставку товару (кран кульовий, вентиль, клапан) на умовах СРТ склад Покупця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № РН-0001164 від 13.04.2023, експрес накладною «Нова Пошта» № 59000954994897 від 17.04.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 45 від 17.04.2023. ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» надано паспорти відповідності якості на товар. Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 240482, 240483, 240484, 240485, 240486, 240487, 240488, 240489, 240490, 240491, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «НВФ «ТОПСТАР» було сформовано податкову накладну №281 від 13.04.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Суд відхиляє посилання відповідача на абз. 13 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Також, в додатку № 3 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023, відповідачем зазначено, що по взаємовідносинам позивача з ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» до перевірки не надано сертифікати якості на зазначений товар. В ході перевірки проаналізовано реальність фізичного руху реалізованого до ПрАТ «СУХА БАЛКА» товару по ТТН № Р332 від 03.08.2023 та встановлено відсутність детальної адреси: вантажоодержувача та пункту розвантаження (зазначена лише назва підприємства - ПрАТ «СУХА БАЛКА»), що може свідчити про відсутність фізичного руху зазначеного товару та посилається відповідач на п. 1 наказу Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568.

В відзиві на позовну заяву відповідач зазначив аналогічну позицію та додатково вказав, що до заперечень на акт перевірки позивачем надано додатковий документ, а саме: сертифікат відповідності на товар - «Прокладки гумові для рейкової колії типів ПРБ-1, ПНБ-3, ПНД-5, ПНЦПД-4». Відповідач вважає, що вказаний товар є також відмінним від товару поставленого ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» в адресу позивача в серпні 2023 року. Відповідач також послався на абз. 13 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та зробив висновки, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» не підтверджені.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» було укладено договір № 746 від 08.05.2023, та відповідно до умов специфікації №3 від 05.07.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в серпні 2023 року було здійснено поставку товару (шпала дерев`яна, просочена тип 2А; кріплення КПП5; прокладка ЦП; накладка 1Р-65) на умовах FCA склад Продавця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 332 від 03.08.2023, товарно - транспортною накладною № Р332 від 03.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4 - № 135 від 03.08.2023, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 170442, 131031, 132410, 132411. Оплата за поставлений товар підтверджується платіжними інструкціями № 11319 від 01.08.2023, 11861 від 15.08.2023, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ» було сформовано податкову накладну № 4 від 01.08.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо відмінності назви товару в наданих до перевірки сертифікатах відповідності та у видатковій накладній № 332 від 03.08.2023, судом встановлено таке.

В ході проведення перевірки, з врахуванням наданих документів до заперечень на акт, позивачем надано документи по підтвердженню якості товару, що не заперечувалося представником відповідача, а саме:

- атестат виробництва UA3.183.0383-16, додаток до атестату виробництва UA3.183.0383-16 (на рейки залізничні, накладки та підкладки до рейок залізничних), що підтверджує якість накладка 1Р-65.

- сертифікат відповідності за № UA.033.0306-21, який видано Державним підприємством «Криворізький науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» Мінекономіки, на товар - шпала дерев`яна, просочена, тип 2А.

- сертифікат відповідності за № RCU.0877-23 на продукцію: анкери закладні А3-2, А3-2. К для пружних колійних скріплень КПП-5, який видано Державним підприємством «Дніпропетровський орган з сертифікації залізничного транспорту» - кріплення КПП5 на з/б шпалу.

- сертифікат відповідності за № UAO.YT.082504-23 на прокладки гумові для рейкової колії типів: ПРБ-1, ПНБ-3, ПНЦПД-4 - прокладка ЦБ.

В ході розгляду справи, позивачем надано пояснення, що назва товару (шпала дерев`яна, просочена тип2А) в Сертифікаті відповідає назві в видатковій накладній. Стосовно товару (кріплення КПП5 на з/б шпалу), то під час проведення невиїзної документальної перевірки позивачем було надано помилково сертифікат відповідності на Анкери закладні АЗ-2, АЗ-2К для пружних колійних скріплень КПП-5 та позивачем долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності на кріплення КПП-5-К серія ДІ № UA1.099.0002185-23, який видано Державною системою сертифікації Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

З наданих пояснень позивача, за підписом заступника генерального директора - головного інженера, встановлено, що Прокладка ЦП - це гумова прокладка, яка повністю ідентична прокладкам ПРБ-1, ПНБ-3, ПНД-5, ПНЦПД-4, які мають однакові розміри, виготовлені з однакового матеріалу та мають однакові фізико-механічні властивості (копія сертифікату відповідності № UAO.YT.092602-22 терміном дії з 26.09.2022 по 25.09.2023 було надано відповідачу разом з запереченням №61.6/2667 від 06.12.2023 на акт перевірки).

Стосовно накладки 1Р-65 було надано атестат виробництва № UA3.183.0383-16, виданий Державною системою сертифікації та додаток до атестата виробництва №UA3.183.0383-16 від 03.10.2016. Відповідно до додатку до атестата виробництва «позиція 2» - «Накладки рейкові двухголові до рельс тип Р65 и Р75». Вказаний товар має однакові розміри, виготовлені з однакового матеріалу та мають однакові фізико-механічні властивості.

Суд зазначає, що Законом України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» визначено здійснення добровільної оцінки відповідності.

Зі змісту акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023 та додатку №3 до акта перевірки встановлено, що відповідачем зроблено висновок, що з контрагентом ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» неможливо підтвердити фактичне надання послуг, з урахуванням документів, які були наданні до перевірки, а саме: надано заявки на надання послуг від 25.10.2019, 26.10.2019, 01.11.2019, 26.11.2019, 25.11.2019, акти приймання - передачі наданих послуг № 40 від 30.11.2019, № 41 від 30.11.2019, № 42 від 30.11.2019, № 50 від 30.11.2019, № 51 від 31.12.2019, № 52 від 31.12.2019, № 53 від 31.12.2019, № 54 від 31.12.2019, № 61 від 31.12.2019, звіти про надання послуг № б/н від 29.11.2019, від 30.11.2019, № 43 від 08.11.2019, № б/н від 29.11.2019, б/ від 31.12.2019, б/н від 28.12.2019, б/н від 31.12.2019, б/н від 31.12.2019, № 52 від 23.12.2019, які не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах отримано консультації та їх економічне обґрунтування та доцільність, чим зумовлена вартість таких послуг, що саме полягало в даних консультаціях та їх результати).

Також, відповідачем зазначено, що директор ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є Баш В.О. , який одночасно є директором ПрАТ «СУХА БАЛКА».

На письмовий запит посадових осіб відповідача в ході проведення перевірки, позивачем не надано наявні у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» дозвільні документи на організацію охорони промислової безпеки та екології; інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804) у листопаді та грудні 2019 року; документи, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг № 40 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40 грн., № 41 від 30.11.2019 на загальну суму з ПДВ 189 806,40грн., № 42 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 1 001,52грн., № 50 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00грн., № 51 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., № 52 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., № 53 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., № 54 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20 грн., № 61 від 31.12.2019 на загальну вартість з урахуванням ПДВ 500,76 грн.; в звітах про надання послуг від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40 грн., від 29.11.2019 на загальну суму з ПДВ 189 806,40 грн., від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00 грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., від 28.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20 грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20 грн. Не надано штатний розпис ПрАТ «СУХА БАЛКА» станом на листопад та грудень 2019 року.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» було укладено договір № 0306 від 03.06.2019 про надання послуг.

Умовами вказаного договору сторонами визначено, що виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги на умовах, передбачених цим Договором (в т.ч. послуги у сфері охорони праці та здоров`я, безпеки на виробництві, оцінці ризиків і охорони навколишнього природного середовища; послуги з організації проведення тендерів (конкурсного відбору); послуги у сфері фінансового і управлінського обліку; послуги в сфері продажів та маркетингу; послуги у сфері управління інвестиційними процесами; послуги у сфері роботи з персоналом, та ін.), а замовник зобов`язується приймати послуги і оплачувати їх вартість в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором. Способи надання тих чи інших послуг наведені у п. 1.2 ст. 1 Договору.

Договором № 0306 від 03.06.2019 узгоджено сторонами порядок надання та прийняття результатів наданих послуг, замовник надає виконавцю заявку на надання послуг за формою, що узгоджена в додатку №2 до даного договору. Приймання-передача результатів наданих послуг здійснюється сторонами за наслідками підписання відповідних актів та звітів про надання послуг. Оплата за цим договором проводиться у гривнях, шляхом перерахування сум коштів на поточний рахунок виконавця у банку. Вартість послуг визначається на підставі погодинних ставок відповідних фахівців виконавця, розмір яких визначається в додатку №1 до цього Договору. Можливе здійснення передоплати послуг, що проводиться на підставі виставленого Виконавцем з урахуванням заявки замовника рахунку.

За результатами надання послуг в листопаді та грудні 2019 року, сторони підписали акти приймання-передачі наданих послуг від 30.11.2019 №40, №41, №42, №50 від 31.12.2019 №51, №52, №53, №54, №61, в яких зазначено про надання наступних послуг: послуги з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру, послуги з організації охорони праці, промислової безпеки та екології, послуги з організаційно-технічного супроводу, підготовки до проведення тендеру, послуги у сфері управління інвестиційними процесами, послуги у сфері фінансового і управлінського обліку.

Отже, факт надання послуг підтверджується копіями актів приймання - передачі наданих послуг по договору, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

У матеріалах справи наявні звіти до актів приймання передачі наданих послуг по договору, які надавалися позивачем в ході проведення перевірки, про що відповідачем зазначено в додатку 4.7 до акта перевірки № 1133/32-00-04-04-02-06-00191329 від 16.11.2023.

У вказаних звітах детально зазначено, які саме види послуг надавалися позивачу.

Позивачем 19.11.2019, 23.12.2019, 14.01.2020 здійснено оплату за надані послуги.

Таким чином, факт реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» підтверджується відповідними первинними документами, копії яких містяться в матеріалах справи, та які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій.

Судом також встановлено, що ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» виписало податкові накладні №11 від 30.11.2019 та № 14 від 31.12.2019 та направило їх до ДПС України на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, але отримало рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2001417/42925804, від 05.10.2020 №2001418/42925804, від 05.10.2020 №2001419/42925804.

ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» звернулося до окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (Відповідач - 1), Державної податкової служби України (Відповідач - 2) про визнання протиправними та скасування рішень про зупинення реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 640/27102/20 адміністративний позов ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» задоволено.

Визнані протиправними та скасовані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.10.2020 №2001417/42925804, від 05.10.2020 №2001418/42925804, від 05.10.2020 №2001419/42925804.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати складені ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804) податкові накладні датами їх отримання, а саме: податкову накладну від 30.11.2019 №11 - 12.12.2019, податкову накладну від 31.12.2019 №13 - 15.01.2020, податкову накладну від 31.12.2019 №14 - 15.01.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2022 по справі № 640/27102/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, яка є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 по справі № 640/27102/20 відмовлено контролююючому органу у відкритті касаційного провадження.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.06.2021 по справі № 640/27102/20, Державною податковою службою України було здійснено реєстрацію податкових накладних № 11 від 30.11.2019 та № 14 від 31.12.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Частиною 4 ст. 78 КАС України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом також встановлено, що відповідачем нараховано штрафну санкцію в розмірі 1020,00 грн. за не надання позивачем в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року на письмовий лист - запит від 06.11.2023 № 5910/6/32-00-04-04-02-02 оригіналів (належним чином завірених копій) первинних документів та інших документів, наведених у додатку 1 до даного акту.

В додатку 1 до акта № 1103/32-00-04-04-02-06-00191329 від 13.11.2023 відповідачем вказано про не надання позивачем по контрагенту ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804: наявні у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» дозвільні документи на організацію охорони промислової безпеки та екології; інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг у ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» (код ЄДРПОУ 42925804) у листопаді та грудні 2019 року; документи, які розкривають суть та предмет наданих послуг, відображених: в актах прийому передачі наданих послуг № 40 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40грн., № 41 від 30.11.2019 на загальну суму з ПДВ189 806,40грн., № 42 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 1 001,52грн., № 50 від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00грн., № 51 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., № 52 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., № 53 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., № 54 від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., № 61 від 31.12.2019 на загальну вартість з урахуванням ПДВ 500,76грн.; в звітах про надання послуг від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 189 806,40грн., від 29.11.2019 на загальну суму з ПДВ 189 806,40грн., від 30.11.2019 на загальну вартість з ПДВ 180 768,00грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 153 652,80 грн., від 28.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 37 372,80 грн., від 31.12.2019 на загальну вартість з ПДВ 151 393,20грн. По ПрАТ «СУХА БАЛКА» не надано: штатний розпис ПрАТ «СУХА БАЛКА» станом на листопад та грудень 2019 року.

Судом встановлено, що в ході проведення позапланової документальної невиїзної перевірки з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., по декларації з податку на додану вартість за серпень 2023 року, позивачем надано первинні бухгалтерські та податкові документи, на підставі яких здійснюється ведення бухгалтерського та податкового обліку, про що вказано в акті перевірки та додатках до акта перевірки.

Дозвільні документи ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», інші документи, які підтверджують економічну доцільність та мету придбання послуг, штатний розпис позивача станом на листопад та грудень 2019 року не є первинними бухгалтерськими та податковими документами, а також не відносяться до предмету перевірки.

Разом з тим, висновок податкового органу про нереальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», ґрунтується на факті відсутності джерела походження товару, а також на тому, що по ланцюгу постачання не можна встановити виробника, у зв`язку з чим первинні документи не можуть належним чином підтверджувати реальність взаємовідносин позивача з контрагентами, оскільки є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між вказаними підприємствами.

Проте, в ході судового розгляду справи встановлено, що на момент здійснення операцій придбання товару позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Як вбачається із акта перевірки, під час здійснення останньої, податковим органом таких обставин не встановлено.

Судом встановлено, що надані позивачем первинні документи в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Також, судом встановлено, що складені податкові накладні за спірними операціями заповнені у відповідності до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, суд звертає увагу, що наявні в матеріалах справи документи первинного бухгалтерського обліку сформовані за наслідками господарських відносин із вказаними контрагентами відповідають вимогам закону щодо своєї форми та змісту, та підтверджують право позивача на формування податкового кредиту та витрат за рахунок господарських операцій та їх врахування при визначенні об`єкта оподаткування.

Під час розгляду справи, відповідачем не надано належних доказів того, що фінансово-господарські операції між позивачем та його контрагентами ТОВ «ПРОМБУДКОЛІЯ», ТОВ «НВФ ТОПСТАР», ТОВ «ТД «ПРОМ-КР», ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», ТОВ «ДНІПРОСТАТОЙЛ», ТОВ «ЛУЧ КР», ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності.

З огляду на вказане, суд доходить висновку, що оскаржені податкові повідомлення-рішення № 0011340402 від 28.12.2023, № 0011350402 від 28.12.2023, № 0011360402 від 28.12.2023 прийняті відповідачем необґрунтовано, у зв`язку з чим підлягають скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 5360,49 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією № 16954 від 16.01.2024.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду в сумі 5360,49 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботу з великими платниками податків (пр. Олександра Поля, м. Дніпро, 49031, код ЄДРПОУ ВП: 43968079), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 № 0011340402 (форми "В1").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 № 0011350402 ( форми "В4").

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 28.12.2023 № 0011360402 (форми "ПС").

Стягнути рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) суму сплаченого судового збору у розмірі 5360 (п`ять тисяч триста шістдесят) грн. 49 коп. за платіжною інструкцією № 16954 від 16.01.2024.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Царікова