Рішення

від 27.08.2024 по справі 260/1995/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 рокум. Ужгород№ 260/1995/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Павловій О.В.

за участю:

позивача: представник - Євчинець Р.М.,

відповідача: представник - Станкович В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про визнання протиправною та скасування пункту 8 вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати положення Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в частині, а саме: 1) пунктів 3-10, 12-13 Вимоги повністю; 2) пункту 11 Вимоги в частині завищення вартості робіт ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» на суму 209577,28 грн.; 3) пункту 14 Вимоги в частині завищення вартості робіт на загальну суму 11892203,96 грн, а саме: ТОВ «ПБС» - 1284576,19 грн, ТОВ «Західдорбуд» - 105346,94 грн, ТОВ «ВІТА КОНСТРАКШН» - 183998,18 грн, ТОВ «ШБУ-77» - 8342719,61 грн, ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» - 1975563,04 грн.; 4) пункту 15 Вимоги в частині щодо відшкодування зайво отриманих коштів на утримання Служби замовника частково в розмірі 565703,88 грн.; 5) пункту 16 Вимоги в частині, щодо відшкодування завищеної вартості виконаних будівельних робіт ДП «Закарпатський облавтодор» на суму 71720,91 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2024 року з огляду на значний обсяг матеріалів справи та з метою економії наявних ресурсів суд вирішив здійснювати подальший розгляд справи за матеріалами у змішаній формі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року судом роз`єднано дану адміністративну справу, виділивши у самостійне провадження, зокрема позовну вимогу про визнання протиправними та скасувати п. 8 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 (із присвоєнням №260/1995/24).

Заявлені позовні вимоги в частині, що стосується адміністративної справи №260/1995/24, позивач обґрунтовує тим, що протягом ревізійного періоду балансоутримувачем, яким є Служба автомобільних доріг, проводився капітальний ремонт покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу. Відповідно до умов укладеного договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі, якщо інакше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Поряд з цим, договором передбачена можливість обрання інших критеріїв розподілу і оплати спожитих послуг, а саме: пропорційно кількості користувачів або за кількістю джерел електрообладнання. Вважає, що виконані Службою автомобільних доріг, як балансоутримувачем, роботи по капітальному ремонту покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу не відносяться до площі займаних іншими співвласниками та площ загального користування, відповідно до акту погодження розподілу приміщень між співвласниками. Проведені ремонтні роботи були виконані на площі, що займає Служба автомобільних доріг, та необхідні для здійснення нею своєї господарської діяльності. З огляду на що вважає, що підстави для відшкодування частини проведеного капітального ремонту з інших співвласників в даному випадку відсутні.

27 грудня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, встановлено ряд порушень та недоліків, що викладені в акті ревізії. Після завершення ревізії не усунутими залишаються порушення на суму 44873368,97 грн. Вважає, що звернення позивача з даним позовом до суду є неналежним способом захисту своїх прав, оскільки питання наявності встановлених збитків та їх розміру повинно перевірятися судом, який розглядає справу за позовом про їх стягнення. По суті виявлених порушень зазначає, що позивачем було збільшено вартість капітального ремонту інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області з огляду на не здійснення розподілу такої між всіма юридичними особами-орендарями та співвласниками будівель, що знаходяться на балансі або у власності позивача.

08 січня 2024 року позивач подав через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій з доводами відповідача не погоджується та вважає такі необґрунтованими належними доказами, а виключно віддзеркаленням висновків акту ревізії.

10 червня 2024 року представник позивача надав до суду додаткові пояснення у справі, в яких вважає, що ревізор не врахував під час проведення ревізії характер та обсяги виконаних робіт за укладеними договорами від 12.10.2021 №44 та від 21.10.2021 №46 у зв`язку з чим невірно визначив розмір відшкодування витрат балансоутримувача співвласниками. Зазначає, що Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» та Державне підприємство Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у своїй господарській діяльності не використовують приміщення, які знаходяться під скатною покрівлею будівлі, у зв`язку з чим, враховуючи обсяг та характер виконаних робіт не повинні брати участь у відшкодуванні витрат Балансоутримувача. Окрім того, цокольний поверх, на якому було проведено ремонтні роботи зливо-приймальної каналізації в основному використовується Службою (загальною площею 524,1 кв.м), за виключенням незначної площі, а саме 35,8 кв.м, які знаходяться у користуванні Державного підприємства Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор».

26 серпня 2024 року представник позивача подав через особистий електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» додаткові пояснення у справі, в яких повідомив, що загальна вартість проєктно-кошторисної документації та виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу становить 836029,79 грн, з них вартість ремонту рулонної покрівлі 440815,00 грн, вартість ремонту скатної покрівлі 336185,00 грн. Пояснив, що Дочірнє підприємство «Закарпатський облавтодор» та Державне підприємство Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у своїй господарській діяльності не використовують приміщення, які знаходяться під односкатною покрівлею у двоповерховій частині корпусу, з огляду на що не повинні брати учать у відшкодуванні витрат балансоутримувача на їх ремонт.

Представник позивача у судовому засіданні 27 серпня 2024 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві та відповіді на відзив, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у засіданні суду 27 серпня 2024 року проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву №130713-15/3231-2023 від 27.12.2023.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання п. 3.1.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2023 року працівниками Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління) проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (далі Служби) за період з 01.01.2019 по 30.04.2023, якою встановлено ряд порушень та недоліків, викладених в акті ревізії від 22.08.2023 №13-07-04/03.

Зокрема, в ході проведення ревізії встановлено, що у ревізованому періоді Службою, як балансоутримувачем будівлі, було проведено ремонтні роботи покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу на суму 2234322,79 грн, однак такі витрати не були розподілені між співвласниками будівлі пропорційно до займаної ними площі з подальшим відшкодуванням витрат, зокрема:

-у розмірі 342730,00 грн Держаним підприємством «Закарпатській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» (загальна займана площа становить 426,5 кв.м.);

-у розмірі 256666,00 грн Держаним підприємством Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (загальна займана площа становить 319,4 кв.м.).

Отже, ревізією встановлено проведення Службою витрат на утримання нерухомого майна, а саме, на капітальний ремонт покрівлі та зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу без відшкодування понесених витрат співвласниками, що передбачено пунктом 1.1 укладених договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, що призвело до покриття витрат сторонніх юридичних осіб при відсутності дебіторської заборгованості за рахунок власних надходжень Служби в сумі 599396,00 гривень.

Не погоджуючись з такими висновками Управління Служба подала свої заперечення до акту ревізії, в яких наголосила, що умови договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг не були порушені, оскільки такі передбачали можливість застосування інших критеріїв розподілу і оплати спожитих послуг, зокрема: пропорційно кількості користувачів, за кількістю джерел електрообладнання.

Однак такі заперечення були відхилені Управлінням у надісланих Службі висновках на заперечення від 28.09.2023.

Після завершення ревізії не усунутими залишилися порушення на загальну суму 44873368,97 грн., в тому числі в частині 599396,00 грн понесених Службою витрат внаслідок покриття сторонніх організацій за рахунок власних надходжень, а саме:

-Держаним підприємством «Закарпатській облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» у розмірі 342730,00 грн ;

-Держаним підприємством Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» у розмірі 256666,00 грн.

16 жовтня 2023 року Службі була надіслана вимога №130704-14/2633-2023 від 16.10.2023, в якій наголошено на необхідності вжити заходи щодо відшкодування коштів на суму 599396,00 грн в якості покриття вищезазначених витрат.

Не погоджуючись з вимогою Управління, Служба звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові й організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-ХІІ (далі - Закон №2939).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №2939, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Нормами чинного законодавства реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю покладено на Державну аудиторську службу України.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2939 головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 вказаної норми державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Ч. 1 ст. 4 Закону №2939 передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

За змістом пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону №2939 органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону №2939 орган державного фінансового контролю наділено правом, в тому числі, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу (далі Положення) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 1 Положення, Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно пп. 3 п. 4 Положення Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль, зокрема, через здійснення державного фінансового аудиту.

За приписами п. 7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до п. 2 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (далі Порядок), інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом державного фінансового контролю у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, та у разі надходження заперечень до нього - не пізніше ніж 10 робочих днів після надсилання висновків на такі заперечення об`єкту контролю надсилається вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п. 46 Порядку).

П. 50 Порядку передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Отже, аналізуючи вищевикладені положення законодавства, суд дійшов висновку, що Держаудитслужба та її територіальні органи мають право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та, у разі виявлення порушень законодавства, пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень. При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, контролюючий орган має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не вжито заходів щодо усунення виявлених під час здійснення перевірки порушень законодавства.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Стосовно відшкодування збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги, оскільки такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема обов`язки для свого адресата, а відтак наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення з відповідним позовом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 листопада 2018 року у справі №820/3534/16 дійшла висновку, що спір про правомірність вимог контролюючих органів, скерованих на адресу підконтрольних суб`єктів, є публічно-правовим та підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції. У цій постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що такий висновок був сформульований Верховним Судом України у постанові від 23 лютого 2016 року у справі №818/1857/14, і Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від цієї позиції.

Вказане відповідає також правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 22 грудня 2023 року у справі №826/18064/17, та спростовує твердження відповідача щодо обрання позивачем неналежного способу захисту.

Стосовно суті виявленого Управлінням порушення, що є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд зазначає наступне.

На балансі Служби знаходиться об`єкт загальнодержавної форми власності будівля інженерно - лабораторного корпусу, що розташована за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, загальною площею 2034,5 кв.м. (зокрема 1793,2 кв.м площа приміщень та 241,3 кв.м - площа спільного користування).

Вказана будівля зареєстрована за Службою, Державним підприємством Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі ДП «Укрдіпродор») та Державним підприємством «Закарпатський облавтодор» (далі ДП «Закарпатській облавтодор») (Співвласники).

Актом погодження розподілу приміщень між Співвласниками інженерно-лабораторного корпусу, що розташоване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вуд. Собранецька, бу. 39 від 28.04.2020, Служба, ДП «Укрдіпродор» та ДП «Закарпатській облавтодор», керуючись ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 396 Цивільного кодексу України, дійшли згоди щодо порядку користування спільним майном нежитловими приміщеннями будівлі інженерно-лабораторного корпусу, право власності на яке посвідчується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно від 14.07.2004, що видане на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 30.06.2004 №180.

При проведенні візуального обстеження приміщень будівлі інженерно-лабораторного корпусу встановлено, що Служба використовує нежитлові (офісні) приміщення загальною площею 1793,2 кв.м, а саме :

-цокольний поверх-приміщення№ 1-15, 18, 20-28;

-перший поверх - приміщення № 32-39, 42-45, 48, 49, 52, 55-64;

-другий поверх - приміщення №65-74, 76-86, 88-95;

-третій поверх - приміщення №95-104, 106-116;

-п`ятий поверх - приміщення №141.

При проведенні ревізії посадовими особами Управління виявлено офісні приміщення, які не знаходяться на балансі Служби та використовуються двома юридичними особами, зокрема: ДП «Закарпатський облавтодор» (приміщення четвертого та п`ятого поверхів, загальною площею 426,5 кв.м, з яких площа приміщень - 354,4 кв.м та площа спільного користування - 70,1 кв.м), ДП «Укрдіпродор» (приміщення цокольного поверху, першого та п`ятого поверхів, загальною площею 319,4 кв.м, з яких площа приміщень - 226,1 кв.м та площа спільного користування - 93,3 кв.м).

26 квітня 2019 року між Службою (Балансоутримувач) та ДП «Закарпатський облавтодор» (Співвласник) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг Співвласнику (з додатковою угодою №1 від 30.04.2020 року), відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, загальною площею 2780,4 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інакше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Окрім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1.1. договору розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт Будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2.3 договору, співвласник зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до займаної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості займаного приміщення, а також за комунальні послуги.

Договір аналогічного змісту був укладений між Службою та ДП «Закарпатський облавтодор» (Співвласник) також і 01 січня 2023 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.04.2023).

Окрім того, 01 січня 2019 року між Службою (Балансоутримувач) та ДП «Укрдіпродор» (Співвласник) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг Співвласнику (з додатковою угодою №1 від 30.04.2020 року), відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 39, загальною площею 2780,4 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а співвласник бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інакше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Окрім пропорційно займаної площі, договір може передбачати й інші критерії розподілу і оплати спожитих послуг, один з яких обирається за взаємною згодою сторін, а саме: пропорційно кількості користувачів; за кількістю джерел електрообладнання. У разі відсутності лічильників з обліку спожитих послуг окремим споживачем або з інших поважних причин застосовується критерій пропорційно до займаної площі (п.1.1 договору).

Згідно п. 2.1.1. договору розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими суб`єктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт Будівлі, комунальні та інші послуги Балансоутримувача.

Відповідно до п. 2.2.3 договору, співвласник зобов`язується не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до займаної площі приміщення, на ремонт відповідно до вартості займаного приміщення, а також за комунальні послуги.

Договір аналогічного змісту був укладений між Службою та ДП «Укрдіпродор» (Співвласник) також і 01 січня 2023 року (з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.04.2023).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 Цивільного кодексу України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 369 Цивільного кодексу України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України надано визначення поняттю зобов`язання, відповідно до якого таким є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Договором, в розумінні ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

Отже, судом встановлено, що Службою, ДП «Закарпатський облавтодор» та ДП «Укрдіпродор», як співвласниками будівлі інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою вул. Собранецька, буд.№39 у м. Ужгород було узгоджено порядок використання та утримання спільної будівлі, відповідно до якого Служба, як балансоутримувач такої, зобов`язалася забезпечити обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, а інші співвласники відшкодовувати понесені нею витрати, в тому числі на ремонт відповідно до вартості займаного приміщення.

При цьому суд відхиляє посилання позивача на абз. 2 п. 1.1 договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг співвласнику, в якості обґрунтування застосування іншого порядку відшкодування витрати на ремонт будівлі. З цього приводу суд зазначає, що вказаний пункт договору стосується порядку розподілу і оплати спожитих послуг. В свою чергу капітальний ремонт не може розглядатися як надана співвласнику послуга, а порядок відшкодування витрат на його проведення прямо передбачений п. 2.2.3 договорів.

12 жовтня 2021 року Служба (замовник) уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договір №44 на закупівлю робіт з Капітального ремонту зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 1.1 договору, предметом такого договору є капітальний ремонт зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу САД у Закарпатській області за адресою АДРЕСА_1 .

Так, виконання будівельних робіт відображено в Актах приймання виконаних будівельних робіт:

-акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року від 22.11.2021 року Підрядником виконано робіт на суму 729886,00 грн;

-акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 15.12.2021 року підрядником виконано робіт на суму 619203,00 грн.

Оплату вартості проектно-кошторисної документації та виконаних робіт на суму 1398293,00 грн проведено платіжними дорученнями від 10.08.2021 №629, від 22.11.2021 №967 та від 15.12.2021 №1047 на загальну суму 1398293,00 грн на підставі Актів виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.11.2021 та від 15.12.2021.

Оплата вартості виконаних будівельних робіт здійснена за рахунок власного бюджету Служби.

Окрім того, 21 жовтня 2021 року між Службою (замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №46 на закупівлю робіт з Капітального ремонту покрівлі інженерно-лабораторного корпусу Служби автомобільних доріг у Закарпатській області по вул. Собранецька, буд.№39 у м. Ужгород, Закарпатської області.

Предметом такого договору, відповідно до п. 1.1 визначено покрівлі інженерно-лабораторного корпусу Служби по вул. Собранецька, буд. №39 у м. Ужгород, Закарпатської області.

Так, виконання будівельних робіт підрядником відображено в Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 28.12.2021 р.

Оплату вартості проектно-кошторисної документації та виконаних робіт на суму 836029,79 грн проведено платіжними дорученнями від 17.08.2021 №655, від 28.12.2021 №1084 та від 28.12.2021 №1086 на загальну суму 836029,79 грн на підставі Акту виконаних робіт від 28.12.2021 та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 28.12.2021.

Джерелом фінансування робіт визначено власний бюджет Служби.

Отже, ревізією встановлено збільшення Службою вартості будівлі інженерно-лабораторного корпусу за рахунок капітального ремонту на загальну суму 2234322,79 грн, що відображено в інвентарній картці обліку основних засобів Інженерно-лабораторного корпусу інвентарний №2835.

Поряд з цим, за пропорційним відшкодуванням вартості проведеного капітального ремонту Служба до ДП «Закарпатський облавтодор» та ДП «Укрдіпродор» не зверталася, що підтверджується наданими посадовими особами Служби в ході проведення ревізії поясненнями та підтверджено представником позивача в ході розгляду даної адміністративної справи. Вказане позивач обґрунтував тим, що проведений капітальний ремонт не відноситься до площ займаних іншими співвласниками та площ загального користування згідно з актами погодження розподілу приміщень між співвласниками інженерно-лабораторного корпусу, тобто роботи виконувалися на площі, яку займає балансоутримувач для створення необхідних умов для здійснення ним господарської діяльності.

Однак суд не може погодитися з такою аргументацією позивача з огляду на вид та характер проведених робіт, а також на їх значення для можливості функціонального використання співвласниками належної їм будівлі. Так, зокрема, судом встановлено, що в 2021 році Служба за власні кошти провела капітальний ремонт зливо-приймальної каналізації та покрівель інженерно-лабораторного корпусу будівлі, що знаходиться у спільному користуванні з ДП «Закарпатський облавтодор» та ДП «Укрдіпродор».

Відповідно до технічного паспорту на інженерно-лабораторний корпус та наданих представником позивача пояснень, такий складається з 2 частин: 5-поверхової та 2-поверхової, які мають окремі покрівлі, капітальний ремонт яких був предметом договору №46 від 21.10.2021.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт, на підставі договору №46 від 21.10.2021 на замовлення Служби фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 були проведені ремонтні роботи покрівлі інженерно-лабораторного корпусу, а саме: капітальний ремонт рулонної покрівлі, що включав роботи з розбирання та відновлення покрівлі, ремонту споруд даху, встановлення водостоків, а також капітальний ремонт покрівлі скатної, що включав роботи з розбирання та заміни даху.

Суд вважає, що цілісність покрівлі є важливим елементом її захисту від різних впливів природи та прямо впливає на можливість та тривалість експлуатації споруди за її функціональним призначенням. При цьому негативний вплив від пошкодження покрівлі зазнають всі без виключення користувачі такої будівлі.

В ході проведених в 2021 році ремонтних робіт капітальний ремонт покрівлі здійснювався в 2 частинах корпусу одночасно.

Судом з`ясовано, що 5-поверхову частину інженерно-лабораторного корпусу використовують у своїй діяльності як Служба, такі і ДП «Закарпатський облавтодор» та ДП «Укрдіпродор», оскільки саме там згідно з актом погодження розподілу приміщень знаходяться службові приміщення Співвласників будівлі. З огляду на зазначене, враховуючи функціональне призначення покрівлі, суд вважає, що витрати з капітального ремонту такої повинні бути розподілені між співвласниками згідно з умовами укладених договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг Співвласнику.

В свою чергу в 2-поверховій частині інженерно-лабораторного корпусу розташовані виключно службові приміщення Служби. Інші організації та установи такою будівлею не користуються. Тому витрати щодо капітального ремонту даху такої будівлі не підлягають відшкодуванню за рахунок інших співвласників інженерно-лабораторного корпусу.

Так, як вбачається з наданого позивачем розрахунку вартості відшкодування витрат за капітальний ремонт рулонної покрівлі в 5-поверховій частині інженерно-лабораторного корпусу, сума що підлягає відшкодуванню з ДП «Укрдіпродор», становить 74833,82 грн (319,4 кв.м (займана площа) * 234,295 грн (вартість 1 кв.м ремонту)), а сума що підлягає відшкодуванню з ДП «Закарпатський облавтодор», становить 99926,82 грн (426,5 кв.м (займана площа) * 234,295 грн (вартість 1 кв.м ремонту)).

З огляду на вищезазначене суд вважає помилковим висновок посадових осіб Управління щодо зобов`язання Службу забезпечити відшкодування коштів внаслідок покриття витрат за проведений капітальний ремонт скатної покрівлі 2-поверхової частини інженерно-лабораторного корпусу, а саме: з ДП «Закарпатський облавтодор» в сумі 28316,88 грн та з ДП «Укрдіпродор» в сумі 21206,08 грн, вирахуваних як різниця між загальною нарахованою Управлінням сумою витрат та розрахунком з урахуванням пропорційності в частині займаного приміщення.

Тому п. 8 вимоги Управління від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в цій частині підлягає скасуванню.

Окрім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт ремонтні роботи зливо-приймальної каналізації стосувалися дренажної каналізації та відвідної каналізації в будівлі, улаштування трубопроводів, каналізаційних колодязів загального користування. Отже проведені ремонтні роботи були необхідні для здійснення господарської діяльності не тільки позивача, але й інших установ та організацій, що розташовані в будівлі інженерно-лабораторного корпусу, оскільки нормальне функціонування зливо-приймальної каналізації забезпечує захист фундаментів та інших опорних конструкцій будівлі, безпосередньо впливає на можливість та тривалість експлуатації споруди за її функціональним призначенням та є обов`язковою вимогою державних будівельних норм.

На думку суду, обов`язки щодо забезпечення збережності, утримування, ремонту та нормального функціонування будівлі державної власності, переданої у користування окремим установам та організаціям, покладені не тільки на балансоутримувача такої споруди, але й на всіх її співвласників. При цьому порядок відшкодування витрат на проведені ремонті роботи повинен здійснюватися за умовами укладених між ними договорів.

З огляду на вищезазначене суд вважає правомірним висновок посадових осіб Управління щодо необхідності забезпечення відшкодування витрат Служби на проведений капітальний ремонт зливо-приймальної каналізації інженерно-лабораторного корпусу за рахунок коштів ДП «Закарпатський облавтодор» та з ДП «Укрдіпродор», а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати зі сплати судового збору стягуються з відповідача пропорційно до частки первісних позовних вимог, що є предметом розгляду даної адміністративної справи (з урахуванням роз`єднання позовних вимог).

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд.39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 25449824) до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 40922492) про визнання протиправним та скасування пункту 8 вимоги - задовольнити частково.

2. Визнання протиправними та скасувати п. 8 Вимоги Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 16.10.2023 №130704-14/2633-2023 в частині зобов`язання забезпечити відшкодування коштів на суму 49522,96 грн внаслідок покриття витрат сторонніх організацій Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області за рахунок власних надходжень, а саме: - Дочірнім підприємством «Закарпатський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» - 28316,88 грн; - Державним підприємством Український державний інститут проектування об`єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - 21206,08 грн.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (місцезнаходження: пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, код ЄДРПОУ 40922492) на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Собранецька, буд.39, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ 25449824) за рахунок бюджетних асигнувань 15,84 грн. (П`ятнадцять гривень 84 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 05 вересня 2024 року.

СуддяР.О. Ващилін