Рішення

від 03.09.2024 по справі 640/19852/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року № 640/19852/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України

доУправління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

про визнання незаконними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

І. Зміст позовних вимог

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2022 ВП №69765364 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

- визнати протиправною та скасувати постанову управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2022 ВП №69765364 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що спірні постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області як відокремленим підрозділом ДПС України виконано рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.08.2024 о 14:00.

22.08.2024 у судове засідання з`явився представник позивача, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи не з`явився.

Від представника позивача 22.08.2024 до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності та строки розгляду справи, передбачені ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що неявка відповідача по справі не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними матеріалами у справі.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/4368/20 за позовом «ЛЕКО ТРЕЙД Головного управління Державної податкової служби України в Київській області, Державної податкової служби України, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 адміністративний позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 25.02.2020 №5954/34899340/2, від 21.02.2020 №5124/34899340/2, від 25.02.2020 №5655/34899340/2, від 21.02.2020 №5126/34899340/2, від 21.02.2020 №5116/34899340/2, від 21.02.2020 №5125/34899340/2, від 21.02.2020 №5109/34899340/2, від 21.02.2020 №5127/34899340/2, від 25.02.2020 №5653/34899340/2, від 21.02.2020 №5117/34899340/2, від 21.02.2020 №5119/34899340/2;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання податковим органом податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКО ТРЕЙД: від 23.01.2020 №30, від 21.01.2020 №29, від 17.01.2020 №12, від 22.01.2020 №18, від 16.01.2020 №11, від 16.01.2020 №10, від 23.01.2020 №20, від 27.01.2020 №24, від 28.01.2020 №26, від 22.01.2020 №17, від 23.01.2020 №22;

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області №3550 від 05.02.2020 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКО ТРЕЙД пункту 8 критеріїв ризиковості;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити товариство з обмеженою відповідальністю ЛЕКО ТРЕЙД (ідентифікаційний код 34899340) з переліку ризикових платників податків;

- стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКО ТРЕЙД судові витрати в розмірі 25224,00 грн. (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань, призначених для Державної податкової служби України.

30 червня 2022 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 320/4368/20 про зобов`язання ГУ ДПС виключити Товариство з переліку ризикових платників податків. Вказана обставина підтверджується зазначеним виконавчим листом.

05 вересня 2022 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - державний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69765364, якою боржникові - ГУ ДПС, запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 69765364 державний виконавець виніс:

-постанову від 05 вересня 2022 року про стягнення з позивача виконавчого збору у розмірі 26 000 грн.;

-постанову від 05 вересня 2022 року про стягнення з позивача витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Судом також встановлено, що Головне управління ДПС у Київській області за результатами розгляду постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.09.2022 ВП № 69765364 листом від 19.09.2022 № 10720/5/10-36-18-03 надано інформацію до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення у справі № 320/4368/20 за позовом TOB «ЛЕКО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 34899340), що підтверджується витягом з протоколу комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області № 128/10-36-18-03-03 від 24.06.2022.

Вважаючи спірні постанови протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

V. Норми права, які застосував суд

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 10 Закону № 1404-VIII заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою вказаної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої та другої статті 27 Закону №1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №1404-VІІІ державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

У відповідності до частини 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Згідно пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

VI. Оцінка суду

З аналізу вищенаведених норм Закону № 1404-VІІІ у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, слідує, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. При цьому державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/4368/20 за позовом «ЛЕКО ТРЕЙД Головного управління Державної податкової служби України в Київській області, Державної податкової служби України, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.12.2021 адміністративний позов задоволено.

30.06.2022 Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №320/4368/20 про зобов`язання ГУ ДПС виключити Товариство з переліку ризикових платників податків.

24.06.2022 Головним управлінням ДПС у Київській області виконано судове рішення у справі №320/4368/20 за позовом TOB «ЛЕКО ТРЕЙД», що підтверджується витягом з протоколу комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо платників податків, які перебувають на обліку в ГУ ДПС у Київській області № 128/10-36-18-03-03 від 24.06.2022.

05.09.2022 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69765364, якою боржникові - ГУ ДПС, запропоновано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Головне управління ДПС у Київській області листом від 19.09.2022 № 10720/5/10-36-18-03 надано інформацію до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виконання судового рішення у справі № 320/4368/20 за позовом TOB «ЛЕКО ТРЕЙД».

Таким чином, оскільки Головним управлінням ДПС у Київській області 24.06.2022 виконало рішення у справі № 320/4368/20, а державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.09.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69765364, судом встановлено, що рішення у справі № 320/4368/20 було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 9 статті 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки позивачем було виконане рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2021 у справі №320/4368/20 до відкриття виконавчого провадження, а саме 24.06.2022, відповідно оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону № 1404-VІІІ

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд дійшов висновку про обгрунтованність позовних вимог.

VII. Висновок суду

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

VIII. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 4 962,00 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України до Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання незаконними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2022 ВП №69765364 про стягнення виконавчого збору у розмірі 26000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.09.2022 ВП №69765364 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 300 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (код ЄДРПОУ: 43315602, місцезнаходження: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) на користь Головного управління Державної податкової служби у Київській області як відокремлений підрозділ ДПС України (РНОКПП - 44096797, 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-а) судовий збір у розмірі 4962,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Леонтович А.М.

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення 03.09.2024