Ухвала

від 05.09.2024 по справі 320/7307/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року № 320/7307/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каспіт Фрутс» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАСПІТ ФРУТС» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10323842/45057476 від 05.01.2024 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 11.12.2023

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну № 14 від 11.12.2023, реєстраційний номер 9349913283, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАСПІТ ФРУТС», датою її подання на реєстрацію.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, яке обґрунтовує метою недопущення втрат Державного бюджету України та задля захисту економічних інтересів держави.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

У своєму клопотанні представник відповідача не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд на даний час не вбачає необхідності у наданні пояснень сторонами у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Крім того, суд зазначає, що представник відповідача у відзиві на позовну заяву просить замінити ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) як відокремлений підрозділ ДПС.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, представником позивача дійсно зазначено код ЄДРПОУ відповідача ГУ ДПС у Київській області - 43141377. Водночас, позивачем оскаржується рішення податкового органу, який зареєстрований в Єдиному реєстрі юридичних осіб під кодом - 44096797. Тобто при складанні позовної заяви представником було помилково зазначено неправильний код ЄДРПОУ відповідача. При цьому, суд зазначає, що оскаржуване рішення було прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка діє при ГУ ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797) як відокремленому підрозділі ДПС, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для заміни відповідача у справі.

Також, як зазначалось вище, ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження в цій справі.

При цьому, у вказаній ухвалі судом було помилково зазначено відповідачем - 1 Головне управління Державної податкової служби у м. Києві замість Головного управління Державної податкової служби у Київській області, що є очевидною опискою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладені вище обставини, зважаючи на те, що судом в ухвалі було невірно зазначено відповідача 1, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, а саме: відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві замінити на вірного - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 248, 253, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі - відмовити.

Виправити описку, допущену в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, а саме: відповідача - Головне управління Державної податкової служби у м. Києві замінити на вірного - Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складенняв частині вирішення судом питання стосовно виправлення описки.

Суддя Діска А.Б.