Рішення

від 05.09.2024 по справі 640/30972/21

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Київ № 640/30972/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Донця В.А. розглянув в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" (далі позивач, ТОВ "Амстер Юей") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.11.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-IX Окружним адміністративним судом міста Києва дану справу скеровано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 прийнято справу до провадження, постановлено здійснити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №640/30972/21 передано для розгляду судді Донцю В.А

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 справу прийнято до провадження, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707 прийнято на підставі необґрунтованого висновку відповідача про зберігання позивачем для подальшої реалізації алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку встановленого зразка.

Позивач наголошує, що пляшка алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л зберігалась позивачем для торгівлі алкогольними напоями на розлив. Зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством розповсюджується на не відкорковані напої, а на продаж повної (цілої) пляшки або іншої тари з алкогольним напоєм, натомість у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі. Без відкоркування тари, а отже й пошкодження марки акцизного податку, об`єктивно неможливо здійснювати реалізацію алкогольних напоїв на розлив.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на необґрунтованість позовних вимог. Вказав, що матеріалами перевірки підтверджується правомірність проведення перевірки та обґрунтованість прийняття податкового повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707.

Дослідивши докази, суд установив.

Посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 06.07.2021 №5480-п, направлень на перевірку від 19.05.2022 №12903/26-15-07-07-01, №12912/26-15-07-07-03, службових посвідчень, 19.07.2021 проведено фактичну перевірку кафе за адресою: 01032, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, 15-Б, де здійснює господарську діяльність у сфері торгівлі ТОВ "АМСТЕР ЮЕЙ" (код 44087892).

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 19.07.2021 №1531/26/15/07/44087892, у якому зафіксовано порушення ТОВ "Амстер Юей", зокрема, вимог ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-BP "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (далі Закон №481/95-BP), а саме: зберігання позивачем для подальшої реалізації алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку встановленого зразка.

На підставі вказаних висновків перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707, яким за порушення ст. 11 Закону №481/95-BP до ТОВ "Амстер Юей" відповідно до ч.2 ст. 17 Закону №481/95-BP застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 17 000,00 грн.

Позивач не погодився із рішенням від 05.08.2021 №0593130707, вважає таке рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Оцінивши докази, суд дійшов з наступних висновків.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону №481/95-BP алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону №481/95-BP за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною другою статті 17 Закону №481/95-BP передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

За визначеннями, наведеними у підпунктах 14.1.107, 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України, марка акцизного збору спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів; маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пункту 226.1, пункту 226.9 статті 226 ПК України в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Таким чином, вимога щодо зберігання та реалізація алкогольних напоїв за наявності марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі розповсюджується на невідкорковані пляшки/упаковки, а технологія маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку передбачає розривання марки акцизного податку під час відкупорювання (розкривання) товару. Застереження щодо обов`язку у суб`єкта господарювання зберігати непошкодженими марки алкогольних виробів, що реалізується на розлив, чинне законодавство не містить, у разі реалізації у закладах алкогольних напоїв на розлив чинним законодавством не вимагається збереження марки акцизного податку на такій пляшці або іншій тарі.

Отже, законодавством не покладено на платників податку обов`язок зберігати розірвані марки акцизного податку після відкупорювання (розкривання) товару, адже в силу мети маркування і технології наклеювання марок акцизного податку відкривання відповідної пляшки або іншої тари для реалізації алкогольних напоїв на розлив виключає збереження марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі.

Аналогічні висновки висловлені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.02.2018 у справі №814/3690/15 від 18.05.2018 у справі №804/4921/17, від 05.02.2019 у справі №810/1215/18.

Позивач наголошує, що пляшка алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л зберігалась позивачем для торгівлі алкогольними напоями на розлив.

Разом з цим, в акті фактичної перевірки від 19.07.2021 №1531/26/15/07/44087892 у графі "Зауваження до акта перевірки" директором позивача вказано "Порушення вказані в акті будуть виправлені". Позивачем не надані докази, зокрема, технологічні карти, меню закладу, чеки з маркою акцизного податку відкоркованої пляшки тощо, якими може бути підтверджено продаж алкоголю на розлив.

При цьому, фактична перевірка проведена у кафе, що свідчить про можливість та прийнятність обґрунтованого припущення про зберігання у такому приміщенні алкогольних напоїв для їх реалізації на розлив.

Водночас, відповідач у відзиві на позовну заяву жодним чином не спростовує вказані доводи позивача, не вказує на те, що вказана пляшка алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л була невідкоркована, не зазначає, що під час фактичної перевірки було здобуто докази, які б могли спростувати твердження позивача про здійснення торгівлі вказаного алкоголю на розлив.

На підтвердження факту зберігання позивачем пляшки алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л без марки акцизного податку матеріали справи містять виключно акт фактичної перевірки від 19.07.2021 №1531/26/15/07/44087892 та Додаток №2 до такого акту.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, суд враховує доводи позивача про те, що пляшка алкогольного напою "Aperol Aperitivo" ємкістю 1 л зберігалась позивачем для торгівлі алкогольними напоями на розлив. Відтак, відсутність марки акцизного податку встановленого зразка на цій пляшці станом на момент перевірки не може кваліфікуватись як порушення позивачем вимог ст. 11 Закону №481/95-BP.

Таким чином, суд не погоджується із висновком відповідача про порушення позивачем вимог ст. 11 Закону №481/95-BP, а тому вважає податкове повідомлення-рішення від 05.08.2021 №0593130707 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у сумі 2 270 грн, а тому вказана сума судового збору підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повістю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 05.08.2021 №0593130707.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Амстер Юей" (місцезнаходження юридичної особи: 01032, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, 15-Б, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 44087892).

Відповідач Головне управління ДПС у місті Києві (місцезнаходження відокремленого підрозділу юридичної особи: 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: ВП 44116011).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.