Ухвала

від 05.09.2024 по справі 560/12885/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/12885/24

УХВАЛА

05 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Споживчого товариства "Кузьминське споживче товариство" до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) , Комісії з припинення Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання здіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Кузьминське споживче товариство" 04.09.2024 звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Комісії з припинення Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить:

- визнати протиправною діяльність Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з банківських рахунків Кузьминського споживчого товариства, накладеного згідно постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лазаруком Ю.В. від 01.07.2004 року, від 09.12.2005 року, відкритих у АТ "Райффайзен банк Аваль".

- зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмедльницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з банківських рахунків Кузьминського споживчого товариства, накладений постановами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лазаруком Ю.В. від 09.12.2005 року, від 01.07.2004 року.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 статті 5 КАС України).

Строки звернення до адміністративного суду визначено статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об`єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Дослідивши поданий адміністративний позов, судом встановлено, що позивач просить: визнати протиправною діяльність Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з банківських рахунків Кузьминського споживчого товариства, накладеного згідно постанов державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лазаруком Ю.В. від 01.07.2004 року, від 09.12.2005 року, відкритих у АТ "Райффайзен банк Аваль"; зобов`язати Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмедльницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з банківських рахунків Кузьминського споживчого товариства, накладений постановами державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лазаруком Ю.В. від 09.12.2005 року, від 01.07.2004 року.

Відповідно до позовної заяви, Споживче товариство "Кузьминське споживче товариство" зазначає, що дізналося 12.06.2024 із довідки № 81-23/2/54295 від 12.06.2024 року, виданої Департаментом операційного сервісу АТ "Райффайзен Банк", про те, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції Лазарука Ю.В. на рахунки СТ "Кузьминське споживче товариство" накладено арешт: згідно постанови (б/н) від 09.12.2005 року сума арешту складає 16 571,32 грн., відповідно постанови (б/н) від 01.07.2004 року сума арешту складає 4 532,08 грн.

Одночасно, із адвокатського запиту № 16 від 19.04.2024 ОСОБА_1 - представниці Споживчого товариства "Кузьминське споживче товариство" - вбачається, що 19.04.2024 позивачу було відомо про наявність вказаних вище постанов державних виконавців про накладення арешту на рахунки СТ "Кузьминське споживче товариство" у АТ "Райффайзен Банк".

СТ "Кузьминське споживче товариство" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з даним позовом 04.09.2024 року, через систему "Електронний суд", що також підтверджується відбитком штампу на позовній заяві, чим порушив 10 денний строк на звернення до суду.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з зазначеним позовом позивачем не подано належних і достатніх доказів, які надавали б підстави вважати причини поважними.

Заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску Споживчим товариством "Кузьминське споживче товариство" до позовної заяви не додані.

Згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до суду, оформлену відповідну до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено.

Також суд зазначає про таке.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) (далі Закону №3674-VI) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028,00 грн.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання адміністративного позову фізичною особою ставка судового збору позовних вимог немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір у загальному розмірі 3028,00 грн.

Суддею встановлено, що позивачем на підтвердження сплати судового збору до адміністративного позову додано квитанцію до платіжного доручення від 05.08.2024 №70287984 на суму 3028,00 грн.

Разом з тим, як вбачається з відомостей програмного комплексу Хмельницького окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду" вказану квитанцію подано при зверненні до Хмельницького окружного адміністративного суду в межах адміністративної справи №560/12018/24.

Тобто, вказаний судовий збір сплачено за подання іншого адміністративного позову в межах адміністративної справи №560/12018/24.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2024 року у адміністративній справі №560/12018/24 позовну заяву Споживчого товариства "Кузьминське споживче товариство" до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві - повернуто позивачеві.

Питання про повернення судового збору позивачеві, судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 1 Закону №3674-VI судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За таких обставин і правових підстав, за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо сплати судового збору, необхідно сплатити судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом №3674-VI, а тому судовий збір, сплачений за подання адміністративного позову, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого адміністративного позову, в тому числі адміністративного позову, поданого тим самим позивачем до того самого суду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тобто, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому, на розсуд особи, може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

З огляду на це, квитанція від 05.08.2024 №70287984 на суму 3028,00 грн є підтвердженням сплати судового збору за подання адміністративного позову в адміністративній справі №560/12018/24 та не може бути підтвердженням сплати судового збору за подання іншого адміністративного позову, зокрема і в адміністративній справі №560/12885/24.

Отже, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із зазначеного вище, адміністративний позов належить залишити без руху. Перелічені недоліки позовної заяви можуть бути усунені СТ "Кузьминське споживче товариство" протягом п`яти днів з моменту отримання копії вказаної ухвали шляхом:

- подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оформленої відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України/або обґрунтувань за яких позивач вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами не пропущено;

- оригінал платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Споживчого товариства "Кузьминське споживче товариство", залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяЄ.В. Печений