Ухвала

від 02.09.2024 по справі 580/7722/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2024 року справа № 580/7722/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., перевіривши матеріали матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Свіяна" до Головного управління ДПС в Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Свіяна" (далі - позивач) з позовом до Головного управління ДПС в Київській області (далі - відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9633061/44926857 від 02.10.2023 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «СВІЯНА» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо реєстрації податкової накладної № 9 від 31.07.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 31.07.2023 датою її надходження 17.08.2023, реєстраційний номер документа 9209559001 від 17.08.2023.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 12 серпня 2024 року суд залишив її без руху.

27.08.2024 вх. № 40753/24 від представника позивача - адвоката Якимчука С.М. до суду надійшли пояснення щодо строків звернення до суду з позовом, в яких він просив вважати строк звернення до суду не пропущеним та відкрити провадження у справі.

У вищевказаних поясненнях представником позивача зазначено, що звертаючись до суду з позовом, представником позивача було обгрунтовано право звернення до суду з позовом в строк передбачений спеціальним законодавством, а саме п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу тобто протягом 1095 днів з моменту отримання рішення, оскільки процедура досудового врегулювання спору позивачем не застосовувалась (п. 4 позовної заяви). Правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 та у постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 1.380.2019.005981, які у відповідності до ч. 5 ст. 242 КАС України є обов язковими для врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, стосувалися випадків, коли позивачами було використано позасудовий порядок вирішення спору, а тому для таких позивачів діяли скорочені строки звернення до суду. Натомість, у даній справі позивачем не застосовувався позасудовий порядок адміністративного оскарження рішення за № 9633061/44926857 від 02.10.2023, а тому, в даному випадку діє спеціальний строк оскарження рішення контролюючого органу, встановлений п. 56.18 ст. 56 ПК України.

Оцінивши доводи представника позивача, зазначені у вищевказаних поясненнях, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Водночас, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Як уже зазначено, ч. 1 ст. 122 КАС України передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Отже, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Законом України від 24.10.2013 № 657-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо обліку та реєстрації платників податків та удосконалення деяких положень" (далі - Закон № 657-VII) були внесені зміни до абзацу першого пункту 56.18 статті 56 ПК України шляхом виключення в ньому положення про нарахування грошового зобов`язання та поширення застосування спеціального тривалішого строку на оскарження будь-яких рішень контролюючих органів, з урахуванням строку давності, визначеного статтею 102 ПК України.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

20 листопада 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2020 року у справі № 1.380.2019.006517 (провадження № К/9901/12325/20) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Львівський окружний адміністративний суд ухвалою, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду, адміністративний позов залишив без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Верховний Суд залишив касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Правовий висновок Верховного Суду за результатами розгляду зазначеної адміністративної справи полягає в такому.

Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків.

Тому до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а не Податковим кодексом України.

Коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, строк звернення до суду, у випадку коли платник податків не використовував процедуру адміністративного оскарження, з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних із похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати становить шість місяців із дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Київській області № 9633061/44926857 від 02.10.2023, проте до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування вищевказаного рішення позивач звернувся 01.08.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду, який сплинув, зокрема у квітні 2024 року.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28.10.1998, заява №28090/95, п.45).

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000, п. 33).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9633061/44926857 від 02.10.2023 про відмову товариству з обмеженою відповідальністю «СВІЯНА» в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних щодо реєстрації податкової накладної № 9 від 31.07.2023, а доводи, викладені у поясненнях представника позивача щодо строків звернення до суду, відповідно до позиції Верховного суду у постанові від 20.11.2022 у справі № 1.380.2019.006517 (провадження № К/9901/12325/20), є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України), за умови усунення вказаних підстав для її повернення.

Оскільки недоліки позову не усунені, наявні підстави повернути позивачу позовну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VІ Про судовий збір (далі - Закон № 3674) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Згідно з ч. 2 вказаної статті у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю.

Сплата судового збору позивачем підтверджується наявною у матеріалах адміністративної справи платіжною інструкцією АТ "Прокредит Банк" від 31.07.2024 в сумі 3 028,00 грн. Тому наявні підстави повернути сплачений судовий збір у вказаному розмірі.

Керуючись статтями 2-20, 121, 122, 160-161, 169, 241-243, 248, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду товариством з обмеженою відповідальністю "Свіяна" з позовом до Головного управління ДПС в Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за № 9633061/44926857 від 02.10.2023 та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 9 від 31.07.2023.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Свіяна" до Головного управління ДПС в Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "Свіяна" (вул. Володимира Великого 29/2 кв. 67, м. Черкаси, 18021, код ЄДРПОУ 44926857) з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ "Прокредит Банк" від 31.07.2024 судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ