Ухвала

від 05.09.2024 по справі 160/30160/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30160/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/30160/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В:

ТОВ «Дана Групп» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 20.09.2023 №UA110130/2023/000164/1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції було оскаржено Митницею в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 в задоволенні апеляційної скарги Дніпровської митниці відмовлено, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року залишено без змін.

Крім цього, за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Дана Групп», постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024, було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу та ухвалено нове рішення, яким стягнуто на користь ТОВ «Дана Групп» витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,0грн.

06.06.2024 позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,0грн, які понесені позивачем у зв`язку з розглядом справ в апеляційній інстанції стосовно рішення та ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

В запереченнях на вказану заяву відповідач вважає відсутніми підстави для ухвалення додаткового рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, зокрема, з підстав не надання позивачем доказів понесення таких витрат.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Так, обгрунтовуючи наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, позивачем надано до суду Акт приймання-передачі наданої професійної правничої (правової) допомоги від 05.06.2024, яким сторони погодили надання послуг на суму 11 000,0грн.

Пунктом 2 цього Акту передбачено, що Клієнтом гонорар Адвокатського об`єднання в розмірі 11 000,0грн. оплачується на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даного

акту приймання-передачі наданих послуг.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на положення наведених норм, зокрема, вбачається, що для цілей розподілу судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, враховуються вартість наданих послуг і виконаних робіт, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

У спірному випадку позивачем порушено питання про відшкодування витрат, у вигляді вартості наданих послуг, що згідно з Актом прийняття приймання-передачі наданих послуг від 05.06.2024 підлягала сплаті на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даного акту приймання-передачі наданих послуг. Тобто, порушено питання про відшкодування витрат, які на день складання Акту фактично понесені позивачем не були.

Не ставлячи під сумнів можливість стягнення витрат, у вигляді вартості наданих послуг, яка фактично на день звернення до суду сплачена не була але підлягала сплаті, суд апеляційної інстанції вважає звернути увагу на те, що у спірному випадку сторони Договору про надання правничої допомоги погодили те, що вартість наданих послуг (Гонорар) сплачується на протязі 10 робочих днів з моменту підписання даного акту приймання-передачі наданих послуг.

Акт приймання-передачі послуг підписано між сторонами 05.06.2024, натомість, станом на час розгляду справи позивачем не було надано доказів оплати наданих послуг.

Отже, оскільки позивачем не було надано доказів понесення витрат на правничу допомогу, вартість послуг якої повинна бути оплачена у строк, передбачений п.2 Акту від 05.06.2024, то суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення заяви про стягнення таких витрат з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 134, 139, 252 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана Групп» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/30160/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.09.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк