Рішення

від 05.09.2024 по справі 160/30809/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/30809/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октантрейд» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/30809/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октантрейд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року адміністративний задоволено позов ТОВ ««Октантрейд», а саме:

визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 25 травня 2023 року №8870313/43336732 про відмову у реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" №2 від 24 травня 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОКОМ за господарською операцією з постачання пального на загальну суму 9 750 000,29 грн. (в т.ч ПДВ 637850,49 грн.);

зобов`язано Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, буд. 31, прим. 80, код ЄДРПОУ 43336732) №2 від 24 травня 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОКОМ за господарською операцією з постачання пального на загальну суму 9 750 000,29 грн. (в т.ч ПДВ 637850,49 грн.), датою її фактичного надходження.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року:

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАНТРЕЙД" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4100,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року оскаржено в апеляційному порядку Державною податковою службою України.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року оскаржено в апеляційному порядку ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

За наслідками розгляду апеляційної скарги Державної податкової служби України постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року без змін.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Дніпропетровській області постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року без змін.

Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просить стягнути на користь Товариства: з ГУ ДПС України в Дніпропетровській області витрати на правничу допомогу у розмірі 7100,0грн.; з ДПС України витрати на правничу допомогу у розмірі 7500,0грн.

Обгрунтовуючи заяву, позивач посилався на те, що під час перегляду справи судом апеляційної інстанції збільшився розмір витрат на правничу допомогу, які понесені під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також позивачем понесені такі витрати у зв`язку з переглядом справ судом апеляційної інстанції.

В запереченнях на вказану заяву ГУ ДПС України в Дніпропетровській області зазначає про необгрунтованість та неспівмірність заявленого до відшкодування розміру витрат на правничу допомогу.

Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Обгрунтовуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, позивачем надано суду акти наданих послуг: №2/4/10-2023 від 08.04.2024 на суму 4000,0грн., №3/4/10-2023 від 10.04.2024 на суму 2400,0грн. та довідками про фактичну оплату цих сум.

З акту наданих послуг №2/4/10-2023 від 08.04.2024 вбачається, що вартість наданих послуг, зокрема, складається з: підготовки відповіді на відзив ГУ ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву 1600,0грн. та підготовки заяви щодо ухвалення додаткового судового рішення 400,0грн.

Оскільки, вказані витрати понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції, то і питання про їх відшкодування повинно вирішуватися судом першої інстанції, а не апеляційної.

З цих підстав суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн. (1600,0грн. + 400,0грн.).

Щодо понесених позивачем витрат під час апеляційного провадження.

Так, згідно за актом наданих послуг №2/4/10-2023 від 08.04.2024 (т.1 а.с.248) позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн. Зміст наданих послуг полягає в підготовці відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо додаткового рішення у справі.

Згідно з актом наданих послуг №3/4/10-2023 від 10.04.2024 (т.2 а.с.10) позивачем понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2400,0грн. Зміст наданих послуг полягає в підготовці відзиву на апеляційну скаргу ДПС України щодо додаткового рішення у справі.

З приводу витрат на правничу допомогу, визначених актом №3/4/10-2023 від 10.04.2024, слід зазначити те, що апеляційний перегляд справи на додаткове рішення суду здійснювався за апеляційною скаргою Головного управління ДПС України в Дніпропетровській області, а тому підстав для стягнення з ДПС України витрат на правничу допомогу, у вигляді підготовці відзиву на апеляційну скаргу ДПС України щодо додаткового рішення у справі, підстав не існує.

Стосовно стягнення витрат у розмірі 2000,0грн. з ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід зазначити те, що такі витрати є підтвердженими, про їх фактичне понесення позивачем свідчить складений акт №2/4/10-2023 від 08.04.2024 та довідка Адвоката про оплату наданих послуг.

Таким чином, посилання ГУ ДПС в Дніпропетровській області на необгрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розмірі 2000,0грн., є безпідставним.

З приводу аргументів ГУ ДПС у Дніпропетровській області про неспівмірність заявлених до стягнення витрат слід зазначити те, що принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку п.3 Договору від 10.10.2023 року № 4/10-2023 про надання правової допомоги визначено, що винагорода адвоката за здійснення захисту, представництва інтересів клієнта та надання йому інших видів правової допомоги на умовах і в порядку, що визначені договором.

Гонорар складається з суми вартості послуг з розрахунку 800 (вісімсот ) грн. 00 коп. за одну годину роботи адвоката.

Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення адвокатом позитивного результату, якого бажає клієнт.

До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Факт наданих послуг підтверджується актом наданих послуг. Цей акт є підставою для сплати гонорару адвокату.

Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковому порядку на рахунок адвоката. У разі проведення розрахунку готівкою адвокат видає довідку, зразок якої є додатком 4 до цього договору.

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, та є визначеними.

Суд апеляційної інстанції вважає, що виходячи із змісту послуг правничої допомоги, що були надані позивачу на стадії апеляційного провадження, заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу 2000,0грн., є співмірним як із складністю розгляду справи так і з часом, витраченим адвокатом на надання правничої допомоги.

З цих підстав, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октантрейд» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Прийняти у справі №160/30809/23 додаткову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Октантрейд» витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,0грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 05.09.2024

Головуючий - суддяЯ.В. Семененко

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк