Ухвала

від 05.09.2024 по справі 420/31910/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/31910/23

П`ятий апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

судді- доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 420/31910/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнив частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 420/31910/23 в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 8 від 06.08.2023 та № 9 від 07.08.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію скасував.

Ухвалив у цій частині позовних вимог нове рішення, яким позов задовольнив частково.

Зобов`язав Головне Управління ДПС в Одеській області протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 06.08.2023 та № 9 від 07.08.2023, з урахуванням висновків суду у цьому рішенні.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 420/31910/23 - залишив без змін. 02.08.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Головного управління ДПС в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року по справі № 420/31910/23.

Заява про роз`яснення передана судді-доповідачу 02.09.2024, у зв`язку із перебуванням у щорічній відпустці з 05.08.2024 по 30.08.2024.

У поданій заяві представник Головного управління ДПС в Одеській області просить надати роз`яснення вищевказаної постанови з огляду на те, що постанова апеляційного суду є незрозумілою для заявника, а саме порядок її виконання, враховуючи те, що повноваження по веденню Єдиного реєстру податкових накладних, реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних закріплені за центральним органом виконавчої влади - Державною податкової службою Україну.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Так, із клопотання про роз`яснення судового рішення вбачається, що контролюючому органу не зрозумілий саме порядок та спосіб виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року, натомість чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі № 808/1298/15.

Колегія суддів вважає постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року цілком зрозумілою.

В цій постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року є незрозумілою та є підстави для її роз`яснення, а заявлені вимоги про роз`яснення постанови фактично за своєю суттю є формою висловлення нерозуміння виконання судового рішення, що суперечить принципам інституту роз`яснення судового рішення.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2023 року відсутні.

Керуючись статтею 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС в Одеській області у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 420/31910/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРОЖНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк