Ухвала

від 05.09.2024 по справі 1005/6852/2012

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 вересня 2024 року

м. Київ

справа №1005/6852/2012

провадження № К/990/32309/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Єресько Л. О., Соколов В. М.,

перевіривши касаційну скаргу Бориспільської міської ради на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за позовом Прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства «Бориспільське» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс», про визнання недійсним рішення,

у с т а н о в и в :

19 серпня 2024 року зазначену касаційну скаргу сформовано за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Верховний Суд на підставі частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» проаналізував ухвалені у цій справі судові рішення й установив таке.

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства «Бориспільське» звернувся до суду з позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс», в якому просив:

- скасувати рішення Бориспільської міської ради V скликання Київської області № 1401-18-V від 31 травня 2007 року;

- зобов`язати Бориспільську міську раду Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області постановою від 19 лютого 2013 року адміністративний позов задовольнив. Скасував рішення Бориспільської міської ради Київської області № 1401-18-V від 31 травня 2007 року. Зобов`язав Бориспільську міську раду Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 20 серпня 2013 року апеляційні скарги Бориспільської міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс» задовольнив, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року скасував та прийняв нову, якою у задоволенні позову відмовив.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 06 листопада 2014 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду 19 лютого 2013 року скасував, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2013 року залишив без змін.

28 січня 2015 року та 04 лютого 2015 року Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звертався до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу Виконавчого листа.

Будь-які докази отримання (розписка, тощо), та/або докази направлення виконавчого листа Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону в матеріалах даної адміністративної справи відсутні, та колегією суддів не встановлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 лютого 2015 року допустив справу до провадження за заявою ТОВ «Бізнес Системи Плюс» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року.

Верховний Суд України постановою від 07 квітня 2015 року відмовив ТОВ «Бізнес Системи Плюс» у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 06 листопада 2014 року.

23 лютого 2023 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області Державному підприємству «Бориспільське» видано Виконавчий лист у справі № 2-а-359/4/2023 щодо зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Строк пред`явлення вказаного Виконавчого листа до виконання було визначено у виконавчому документі до 06 листопада 2017 року.

Отриманий Виконавчий лист до виконавчої служби не направлявся, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 06 листопада 2017 року.

На підставі вищевикладеного, у жовтні 2023 року Державне підприємство «Бориспільське» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, обґрунтовуючи вимоги нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 02 квітня 2024 року заяву Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнив. Поновив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-а359/4/2013 (1005/6852/2012) про зобов`язання Бориспільської міської ради Київської області повернути в натурі земельну ділянку площею 2,5105 га.

Не погоджуючись з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року, Бориспільська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволені заяви Державного підприємства «Бориспільське» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити у повному обсязі.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Бориспільської міської ради залишив без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2024 року без змін.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Бориспільська міська рада звернулася з касаційною скаргою.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Суд зазначає таке.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Статтею 294 КАС України визначено перелік ухвал на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, пунктом 18 частини першої статті 294 цього Кодексу встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Зі змісту вказаних положень процесуального закону вбачається, що ухвала суду першої інстанції за результатами розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та ухвалене за результатами його перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції, не підлягають касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, не належить касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Бориспільської міської ради на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 02 квітня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 1005/6852/2012 за позовом Прокурора Дарницької прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах Міністерства оборони України, Державного підприємства «Бориспільське» до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес системи плюс», про визнання недійсним рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена..

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді Л. О. Єресько

В. М. Соколов