Рішення
від 28.08.2024 по справі 302/1492/23
МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/1492/23

Провадження № 2/302/33/24

Номер рядка звіту 20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.,

за участю секретаря судового засідання Куруц В. І.,

представника позивачів адвоката Рішко С. І.,

представника ОСОБА_1 адвоката Баховського М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд», від імені та в інтересах яких діє адвокат Рішко Сергій Іванович до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 : державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Боржава СКІ» (далі ТОВ «БОРЖАВА СКІ») та Товариство з обмеженою відповідальністю «Скай Ленд» (далі ТОВ «СКАЙ ЛЕНД») звернулися до Міжгірського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивачів посилався на наступні обставини.

ТОВ «БОРЖАВА СКІ» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122485201:01:001:0037 площею 0,7700 га з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для будівництва та обслуговування туристично-оздоровчого комплексу), розташованої за адресою: Закарпатська область, Хустський (колишній Міжгірський) район, с. Пилипець, урочище «Луги», а ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» є власником земельних ділянок з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: Закарпатська область, Хустський (колишній Міжгірський) район, с. Пилипець, урочище «Луги» та з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Поряд із вищевказаними земельними ділянками розташована належна відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 розташований одноповерховий житловий будинок з мансардою площею забудови 230,00 м2, загальною площею 285,09 м2, житловою площею 140,88 м2, якому було присвоєно адресу: АДРЕСА_1 .

Фактично ж на вказаній земельній ділянці розташований дерев`яний триповерховий з мансардним поверхом готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарськими будівлями та спорудами, який використовується відповідачем за комерційним призначенням з метою надання готельно-ресторанних послуг.

За наслідками проведеної геодезичної зйомки позивачам стало відомо про те, що частина готелю « ОСОБА_3 », а також приналежних до нього господарських будівель, збудовані поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, зокрема, частково на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0127, частково на землях комунальної власності.

Посилаючись на те, що відповідач без отримання будівельного паспорта, без отримання документа, який би давав йому право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво дерев`яної триповерхової будівлі з мансардою, двох капітальних господарських будівель та трьох навісів поза межами належної йому на праві власності земельної ділянки земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, частково на землях комунальної власності та частково на земельних ділянках, належних позивачам, проведення будівництва вищевказаних будівель з істотними порушеннями будівельних норм і правил, в т.ч. без дотримання відступів від суміжних земельних ділянок й приведення цих будівель до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можлива лише за умови їх повного демонтажу, в позовній заяві висловлені прохання:

--- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», а саме: дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам`яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6;

--- зобов`язати ОСОБА_1 привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан.

Ухвалами суду від 02.08.2023 по справі:

--- відкрито провадження в порядку загального позовного провадження (т. 1 а.с. 180-181);

--- витребувано докази (т. 1 а.с. 182-183).

30.08.2023 до суду поштовими засобами зв?язку надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гримут Д. Ю. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Таку свою позицію обґрунтовував зокрема тим, що 20.08.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,0481 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», кадастровий номер 2122485200:09:001:0033, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому, у зв`язку з наміром будівництва на вказаній земельній ділянці житлового будинку, на підставі відповідного проекту землеустрою цільове призначення вказаної земельної ділянки було змінено на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Надалі, у жовтні 2014 року ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового будинку (1 поверх + мансарда), яке закінчив у жовтні 2016 року.

З метою оформлення права власності на вищевказаний будинок ОСОБА_1 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , який 17.10.2016 виготовив йому технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок ( АДРЕСА_2 ).

Виготовлення технічного паспорту було здійснено ФОП ОСОБА_5 відповідно до вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об?єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держкомбуду № 127 від 24.05.2001 (в редакції від 29.01.2013, чинній на той момент), зокрема, ним було проведено детальний огляд з виїздом на місце розташування будинку, а також його обстеження. Досліджувались ФОП ОСОБА_5 всі конструктивні елементи та складові частини будівлі за участі замовника ОСОБА_1 .

У подальшому, з метою введення вищезгаданого будинку в експлуатацію, ОСОБА_1 подав до Управління ДАБІ у Закарпатській області декларації про готовність вказаного об`єкта будівництва до експлуатації, яка була зареєстрована 14.11.2016 за № ЗК 142163191585. При цьому, в п. 3 вказаної декларації ОСОБА_1 було помилково зазначено відомості щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме вказано про подання 03.10.2016 до Управління ДАБІ у Закарпатській області відповідного повідомлення з реєстраційним номером № ЗК 062162772016.

За відповідним фактом проведення будівельних робіт без повідомлення про їх початок Управлінням ДАБІ у Закарпатській області ОСОБА_1 було притягнуто до передбаченої законом адміністративної відповідальності та накладено на нього штраф у розмірі 4250 грн.

На підставі вказаної декларації 10.01.2017 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на зазначений житловий будинок.

Надалі ОСОБА_1 вирішив здійснити реконструкцію вказаного будинку, а саме у триповерховий будинок з мансардою, що було розпочато в січні 2017 року без належного повідомлення про це органу державного архітектурно-будівельного контролю та на даний час хоча й завершена, документально не оформлена.

З листа ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 29-7-0.31-879/2-23 від 03.03.2023, ОСОБА_1 дізнався, що 31.01.2023 державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру Романюк Г. М. затверджено технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі, - на замовлення власника вказаної земельної ділянки ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» в особі представника ОСОБА_6 .

Розробником технічної документації виступив інженер-землевпорядник ФОП ОСОБА_7 .

Наведена зміна координат земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, на думку відповідача, призвела до її фактичного протиправного переміщення на належну йому земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок в АДРЕСА_2 .

Вважав, що технічна документація щодо зміни координат земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 від 2023 року, є незаконною, оскільки розроблена з прихованням факту існування будинку відповідача.

Відповідач вважав, що не він звів будинок на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, а вказана земельна ділянка спочатку була незаконно сформована під зазначеним будинком і передана у власність ОСОБА_8 , а в подальшому з ініціативи нового власника ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» ще більше переміщена під нього внаслідок безпідставної зміни її конфігурації.

Що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 2122485201:09:001:0037, власником якого є ТОВ «БОРЖАВА СКІ», то, на думку відповідача, доводи позовної заяви в цій частині, які ґрунтуються на висновках експертиз, є хибними та такими, що не відповідають дійсності.

На особисту думку відповідача, в даній ситуації ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» та ТОВ «БОРЖАВА СКІ» намагаються рейдерським шляхом захопити належну ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 з наявним на ній будинком, а також розташовану неподалік земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0155 з наявним на ній об`єктом незавершеного будівництва й робиться це шляхом тиску на відповідача через правоохоронні органи (поліцію та прокуратуру) в рамках кримінального провадження № 12022071110000107 від 03.07.2022 за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України, через погрози оголошення підозри у вчиненні вигаданих позивачами кримінальних правопорушень, яких ОСОБА_1 в дійсності не вчиняв, а також через погрози скасувати рішення про виділення йому відповідних земельних ділянок за допомогою прокуратури та судів.

Також, вважав наданий позивачами висновок експерта, на який вони посилаються як на підставу своїх вимог таким, що проведений неповно та поверхнево, що свідчить про недостовірність наведених у висновку даних (т. 2 а.с. 3-26).

29.09.2023 адвокатом Рішко С. І. в інтересах ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» подано до суду заяву про доповнення підстав та зміну предмета позову (т. 3 а.с. 2-9) в якій, з огляду на повідомлені у відзиві на позов обставини, висловлено прохання розглянути позов ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, третя особа: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, з наступними позовними вимогами:

--- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», а саме: дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам`яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6;

--- зобов`язати ОСОБА_1 привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан;

--- скасувати зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, внесені до Державного земельного кадастру 25.07.2023 державним кадастровим реєстратором відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківським А. В. на підставі повідомлення ОСОБА_1 про виявлення помилки № ЗВ-9201687942023 від 24.07.2023 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в с. Пилипець, урочище Луги Міжгірського району Закарпатської області, виготовленої ФОП ОСОБА_9 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відновити попередні дані координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 у Поземельній книзі, привести межі цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у попередній стан.

25.09.2023 представником позивачів подано відповідь на відзив, в яких, з відповідним обґрунтуванням, зауважив, що доводи відповідача про необґрунтованість позовних вимог є безпідставними та такими, що не спростовують підстав позовної заяви (т. 3 а.с. 71-88).

30.08.2023 до суду поштовими засобами зв?язку надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гримут Д. Ю. зауважив про безпідставність позову та доводів наведених у відповіді на відзив (т. 3 а.с. 159-173).

05.12.2023 адвокатом Рішко С. І. в інтересах ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій висловлено прохання розглянути позов ТОВ «БОРЖАВА СКІ», ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 , про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, з наступними позовними вимогами:

--- скасувати зміни у координатах поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, внесені до Державного земельного кадастру 25.07.2023 державним кадастровим реєстратором відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Ходаківським А. В. на підставі повідомлення ОСОБА_1 про виявлення помилки № ЗВ-9201687942023 від 24.07.2023 та технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована в с. Пилипець, урочище Луги Міжгірського району Закарпатської області, виготовленої ФОП ОСОБА_9 та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області відновити попередні дані координат поворотних точок меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 у Поземельній книзі, привести межі цієї земельної ділянки в Державному земельному кадастрі у попередній стан;

--- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, поданої ОСОБА_1 ;

--- скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 за індексним номером 33401531 від 12.01.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145877621224;

--- визнати недійсним та скасувати запис про право власності за № 18541212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145877621224.

Необхідність розгляду позовних вимог в зазначеній редакції представник позивачів обґрунтував зокрема наступним обставинами:

--- станом на 19.05.2016 ОСОБА_1 розпочав забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 без права на виконання будівельних робіт;

--- 19.05.2016 головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області було проведено перевірку законності виконання ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, за наслідками якої було складено акт перевірки № 313\1007 від 19.05.2016, припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 153-ІІ\1007 від 19.05.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 та в подальшому постановою № 188\1007 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) і застосовано до нього штраф у розмірі 4250,00 грн;

--- у період з 01.01.2010 по 31.12.2020 ОСОБА_1 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033;

--- станом на 14.11.2016 ОСОБА_1 не подавав до органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, а інформація, зазначена в п. 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 062162772016, є недостовірною;

--- житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті № 192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , ніколи не існувало, а дані зазначені в цьому техпаспорті є недостовірними;

--- реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 містив недостовірні дані та сам був виготовлений з порушенням вимог законодавства;

--- зведені ОСОБА_1 спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва, реєстрація за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не має самостійного значення для виникнення права власності й спірні будівлі не є об`єктами права власності (нерухомим майном), а лише набором будівельних матеріалів і конструктивних елементів (т. 3 а.с. 199-205).

Ухвалою судувід 26.12.2023до участів справі залучено в якості співвідповідача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (т. 3 а.с. 226-227).

19.01.2024 до суду поштовими засобами зв?язку надійшов відзив на позов, в якому в. о. начальника Головного управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті висловила прохання відмовити у задоволенні заявленої до Управління позовної вимоги позовної вимог у повному обсязі з підстав необґрунтованості такої (т. 4 а.с. 159-163).

Ухвалами суду від 06.03.2024 по справі:

--- відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Баховського М. М. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення в цивільній справі № 302/2186/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою представником адвокатом Гримут Д. Ю., до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Сятиня Тетяна Степанівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, припинення права власності (т. 5 а.с. 58-61);

--- витребувано докази (т. 5 а.с. 62-63);

--- залучено в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі ДІАМ України). Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 (т. 5 а.с. 64-65).

Ухвалами суду від 26.07.2024:

--- на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України закрито провадження у справі в частині вимоги до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про скасування зміну координатахповоротних точокмеж земельноїділянки зкадастровим номером2122485200:09:001:0033,внесених доДержавного земельногокадастру 25.07.2023державним кадастровимреєстратором відділу№ 4Управління наданняадміністративних послугГоловного управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті ХодаківськимА.В.на підставіповідомлення ОСОБА_1 про виявленняпомилки №ЗВ-9201687942023від 24.07.2023та технічноїдокументації ізземлеустрою щодовстановлення (відновлення)меж земельноїділянки внатурі (намісцевості),яка розташованав с.Пилипець,урочище ЛугиМіжгірського районуЗакарпатської області,виготовленої ФОП ОСОБА_9 та зобов`язанняГоловного управлінняДержгеокадастру вІвано-Франківськійобласті відновитипопередні данікоординат поворотнихточок межземельної ділянкиз кадастровимномером 2122485200:09:001:0033у Поземельнійкнизі,привести межіцієї земельноїділянки вДержавному земельномукадастрі упопередній стан (т. 5 а.с. 134-136);

--- постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 5 а.с. 139-140).

16.08.2024 до суду поштовими засобами зв?язку надійшов відзив на позов, в якому представник Державної інспекціїархітектури тамістобудування України висловила прохання відмовити у задоволенні заявленої до ДІАМ України вимоги з огляду на необґрунтованість такої (т. 5 а.с. 162-166).

Ухвалою судувід 28.08.2024відмовлено у задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву й такий залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Рішко С. В. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. Зауважив, що до Державної інспекції архітектури та містобудування України заявлено вимогу про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області, поданої ОСОБА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Баховський М. М. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь щодо позову.

Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області у відзиві на позовну заяву висловлено прохання розгляду справи за відсутності представника.

Державній інспекції архітектури та містобудування України надано можливість забезпечення участі представника в судовому засіданні з використанням системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», про що 26.08.2024 було постановлено відповідну ухвалу (т. 5 а.с. 184-185). Разом з тим, участь представника ДІАМ України в режимі відеоконференцзв`язку стала неможливою внаслідок несправності мікрофону за місцем її перебування, а наданий судом достатній час для усунення технічних несправностей результатів не дав. З огляду на зазначені обставини, на виконання такої засади (принципу) цивільного судочинства як розумність строків розгляду справи судом та виходячи з вимоги частини 5 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, за змістом якої ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, суд вважав можливим проводити розгляд справи 28.08.2024 без участі представника ДІАМ України.

Пилипецькою сільською радою Хустського району Закарпатської області неодноразово подані клопотання з проханням розгляду справи за відсутності представника сільради за наявними матеріалами. Позицію щодо заявлених вимог не висловлено.

Державний реєстратор Тимчук Т. О. в судове засідання не з`явилася, про його дату час та місце повідомлялася шляхом спрямування судової повістки за відомим місцем знаходження, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Заслухавши доводи та заперечення учасників цивільного процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК України) звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 2ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, на підставі принципу змагальності сторони учасники справи з метою ухвалення рішення на свою користь зобов`язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують, або спростовують ці факти, а також вчиняти процесуальні дії, спрямовані на те, щоб переконати суд у необхідності ухвалення бажаного для них рішення.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з положеннями статті 76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 та частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом статті 89ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 884779 від 23.02.2010 ТОВ «БОРЖАВА СКІ» належить земельна ділянка з кадастровим номером 2122485201:01:001:0037 площею 0,7700 га з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності (для будівництва та обслуговування туристично-оздоровчого комплексу), розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Оціночна вартість земельної ділянки складає 37 794 908,86 грн (т. 1 а.с. 25, 26-28).

Як вбачається з Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.05.2018 № 125277835 та від 20.12.2018 № 150476109 (т. 1 а.с. 29, 33 ), ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» на праві власності належать наступні земельні ділянки:

---земельна ділянказ кадастровимномером 2122485200:09:001:0127площею 0,1778га зцільовим призначеннямдля веденняособистого селянськогогосподарства,розташована заадресою:Закарпатська область,Міжгірський район,с.Пилипець,урочище «Луги».Підстава виникненняправа власності договіркупівлі-продажуземельної ділянки№ 2749від 25.05.2018.Оціночна вартістьземельної ділянкискладає 8348,44грн,що підтверджуєтьсяДовідкою прооціночну вартістьоб`єкта нерухомостівід 12.04.2023№ 201-20230412-0005776510 (т. 1 а.с. 30-32);

--- земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 площею 0,0600 га з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу земельної ділянки № 957 від 20.12.2018. Оціночна вартість земельної ділянки складає 3259,83 грн, що підтверджується Довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 12.04.2023 № 201-20230412- 0005776539 (т. 1 а.с. 34-36).

Сторонами визнавалось і підтверджується матеріалами справи, що поряд із вищевказаними земельними ділянками розташована земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить відповідачу ОСОБА_1 .

Як зазначає представник позивачів, фактично ж на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 розташований дерев`яний триповерховий з мансардним поверхом готель-ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарськими будівлями та спорудами, який використовується ОСОБА_1 за комерційним призначенням з метою надання готельно-ресторанних послуг, що не спростовано стороною відповідача та підтверджується оголошеннями про ці послуги розміщеними на інтернет-майданчиках, зокрема:

- https://www.booking.com/hotel/ua/bierlogha-pilipiets.uk.html;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_5 , скриншоти з яких наявні в матеріалах справи (т. 1 а.с. 46-67).

22 серпня 2014 року ОСОБА_1 уклав договір із землевпорядною організацією ТОВ «Землемір» на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т. 1 а.с. 90-91).

Згідно реєстраційних даних внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою для виникнення права власності ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_2 були технічний паспорт № 192/10/16, виготовлений 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , та дозвільний документ за № НОМЕР_1 , виданий 14.11.2016 управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області (т. 1 а.с. 37-41).

Сторонами надані суду копії технічного паспорта № 192/10/16 від 17.10.2016 (які є ідентичними), виготовленого ФОП ОСОБА_5 на садибний (індивідуальний) житловий будинок в АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 98-103, т. 2 а.с. 43-48).

При цьому, на 2 аркуші копії технічного паспорта, не міститься плану земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, розміщеного на загальному плані будівельного кварталу, з нанесенням, зокрема, лінійних розмірів земельної ділянки, зовнішніх розмірів будинку, не міститься інформація ні про загальну площу земельної ділянки, ні про площу її забудову. Таблиця з Експлікацією земельної ділянки не заповнена, що унеможливлює встановити дійне місце розташування житлового будинку «А» на місцевості, в т.ч. по відношенню до меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та суміжних земельних ділянок.

Зі змісту декларації № ЗК 142163191585 (про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта) слідує, що ОСОБА_1 звернувся до Управління ДАБІ у Закарпатській області з метою введення в експлуатацію індивідуального житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , код об?єкта 1110.3 «Будинки садибного типу». В розділі 3 декларації зазначено інформацію про повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме повідомлення від 03.10.2016 № ЗК 062172772016. В розділі 5 декларації зазначено про те, що будівництво було проведено на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033. В розділі 5 декларації зазначені характеристики будинку, а саме 1 поверх + мансарда, загальна площа 285,09 м2, житлова площа 140,88 м2, нежитлова площа 144,88 м2 (т. 1 а.с. 107-109).

Листом від 25.07.2022 № 5708/04/13-22 Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено про те, що в Реєстрі будівельної діяльності за параметрами пошуку «Номер документу», а саме ЗК062162772016, наявні відомості про повідомлення про початок будівельних робіт, що зареєстроване Управлінням ДАБІ у Закарпатській області 03.10.2016 щодо об`єкта будівництва «Будівництво індивідуального житлового будинку; АДРЕСА_3 ». Іншої інформації та документів в розпорядженні ДІАМ не виявлено (т. 1 а.с. 114).

10 січня 2017 року державним реєстратором Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 , на підставі технічного паспорту № 192/10/16 від 17.10.2016 та декларації № ЗК 142163191585, було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на одноповерховий з мансардою житловий будинок загальною площею 285,09 м2, житловою площею 140,88 м2, розташований в АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 1145877621224 (т. 1 а.с. 37-41).

03 липня 2022 року на підставі заяви ТОВ «БОРЖАВА СКІ» в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстроване кримінальне провадження № 12022071110000107 щодо перевірки законності набуття ОСОБА_1 у власність житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 115).

Як вбачається Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ (т. 1 а.с. 116-140), постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Жаби М. С. у кримінальному провадженні № 12022071110000107 було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Закарпатському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи відповідає фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033?

2.Якщо фактичне розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією виходить за межі земельної ділянки за кадастровим номером 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0074 та на землі комунальної власності?

За змістом Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ, експерт дійшов наступних висновків:

1.Фактичне розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 не відповідає, так як виходить за межі.

2.Фактичне розташування готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією виходить за межі земельної ділянки за кадастровим номером 2122485201:01:001:0033 та має місце накладення об`єктів нерухомого майна (площа покриття проекції виносу покрівлі) на суміжні земельні ділянки, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0037 (землі ТОВ «БОРЖАВА СКІ») площа накладення становить 0,0019 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, в частині між поворотними точками 31, 32 та 33, має місце накладання об`єктів нерухомого майна на суміжні ділянки, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площа накладання становить 0,0007 га, частині між поворотними точками 32 та 33, має місце накладання об`єкту нерухомого майна 3ДЖ (3-х поверхова дерев?яна житлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площа накладання становить 0,0001 га, в частині між поворотними точками 32, 33 та 1 має місце накладання об`єкту нерухомого майна КН № 3 (кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площа накладання становить 0,0007 га, в частині між поворотними точками 33 та 1 має місце накладання об`єкту нерухомого майна КН № 4 (кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площа накладання становить 0,0006 га;

-земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, в частині між поворотними точками 1 та 2, площа накладання об`єкту нерухомого майна (навіси) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 становить 0,0026 га, в частині між поворотними точками 8 та 10, площа накладання об`єкту нерухомого майна № 3 (КН кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 становить 0,0005 га, в частині між поворотними точками 8 та 9, площа накладання об`єкту нерухомого майна № 4 (КН кам`яна нежитлова будівля) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 становить 0,0008 га, в частині між поворотними точками 9 та 10, площа накладання об`єкту нерухомого майна (навіси) на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 становить 0,0027 га;

Фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець № 380 Хустського району Закарпатської області та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485201:01:001:0074.

Фактичне розташування готелю «Садиба Пилипець Берлога», розташованого за адресою с. Пилипець, № 380 Хустського району Закарпатської області, та будівель і прибудов до нього, споруд та інших об`єктів разом з облаштованою до нього територією, встановлено, що об`єкти нерухомого майна (навіси) мають місце накладання на суміжні земельні ділянки, а саме на землі комунального призначення, площа накладання становить 0,0025 га та має місце накладання об`єктів нерухомого майна, а саме 3ДЖ (3-х поверхова дерев`яна житлова будівля) на землі комунального призначення, площею 0,0035 га.

Як вбачається Висновку експерта № 0042/2022 від 21.03.2023 (далі Висновок № 0042/2022) (т. 1 а.с. 141-178), постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУПН в Закарпатській області Жаби М. С. у кримінальному провадженні № 12022071110000107 було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Павличу О. В.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_4 (три) поверхова з мансардним поверхом дерев`яна будівля на облаштованій до нього території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» код ЄДРПОУ 33423205, знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033? Якщо ні, то в чому полягає невідповідність?

2.Чи відповідає житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та його окремі його елементи споруди (будівлі) відображені згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» код ЄДРПОУ 33423205 будівельному паспорту та іншим дозвільним документам, виданим для забудови земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Чи відповідає будівля, що розташована в АДРЕСА_1 , за своїми характеристиками житловому будинку, введеному в експлуатацію на підставі технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта від 14.11.2016 № ЗК 142163191585, в тому числі у відповідності до наданих фотоматеріалів, протоколам її огляду від 04.08.2022 та ілюстративної фото таблиці до них, а також її технічному розташування відповідно до детального плану забудови на неї зазначеному у технічній документації із землеустрою щодо зміни цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства у землі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на земельну ділянку за кадастровим номером 2122485200:09:001:0033? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.Чи могла бути введена в експлуатація будівля, що фактично розташована в АДРЕСА_1 , на підставі декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585?

5.Чи можливе приведення будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_1 , до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо можливе, то яким саме чином? Якщо не можливе, то в чому це полягає?

6.З урахуванням досліджених вище поставлених питань на експертизу, чи проведено будівництво від його початку до закінчення, в тому числі від початку подачі повідомлення про початок будівельних робіт та до і після подачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта 3 (три) поверхової дерев`яної будівлі за адресою АДРЕСА_2 та окремо будівель, споруд та інших об`єктів на облаштованій території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Хуст-Земля Карпат» код ЄДРПОУ 33423205, які розташовані в с. Пилипець за № 380 Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо)?

7.Чи накладається земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 на земельні ділянки іншого призначення?

За змістом Висновку № 0042/2022, експерт дійшов наступних висновків:

1)Фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів, які розташовані в АДРЕСА_1 , триповерхова з мансардним поверхом дерев`яна будівля на облаштованій до нього території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань земельних ділянок з об`єктами на них, наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», код ЄДРПОУ 33423205, частково знаходяться не в межах земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033. Невідповідності полягають у:

-накладанні навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 , на землі комунальної власності, площа накладання 0,0025 га;

-накладанні триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 , на землі комунальної власності, площа накладання 0,0035 га;

-накладанні двох капітальних будівель допоміжного призначення, які розташовані біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, площа накладання 0,0013 га, та на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, площа накладання 0,0014 га;

-накладанні навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, площа накладання 0,0027 га;

-накладанні іншого навісу, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, площа накладання 0,0026 га;

Окрім того, за результатами проведених обмірів інженером-геодезистом ФОП ОСОБА_11 (кваліфікаційний сертифікат № 014498 від 15.12.2020), було встановлено накладання проекції звису даху триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0037, площа накладання 0,0014 га та на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, площа накладання 0,0005 га.

2)Житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1 та його окремі його елементи споруди (будівлі) відображені згідно умовних позначень на картографічних матеріалах складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», не відповідає будівельному паспорту оскільки такий на час проведення експертизи відсутній, не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», не відповідає умовам містобудівної документації, а саме генерального плану с. Пилипець, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 відповідно до Генерального плану с. Пилипець, знаходиться частково на території із функціональним призначенням готелі, мотелі, бази відповіднику та частково на землях сільськогосподарського призначення, тоді як житлові будинки у відповідності до «Класифікатора видів цільового призначення земель» будуються на землях «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Окрім того, як встановлено результатами геодезичних вимірювань, проекція даху будівлі виступає більше ніж на 1 метр і знаходиться над ділянками з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 (площа накладання звиху даху 0,0014 га) та 2122485200:09:001:0127 (площа накладання звису даху 0,0005 га). Таким чином, оскільки будівля вже існує, то такий звис накладає обмеження на ділянки з кадастровими номера 2122485201:01:001:0037 та 2122485200:09:001:0127 при ймовірному будівництві в частині проектування будівель в частині того, що протипожежні відстані вже слід брати не від стін, а від конструкцій звису даху (п. 15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019). Разом з тим невідповідністю будівництва є і той факт, що воно зведене частково за межами передбаченої для цього земельної ділянки, а саме контури триповерхової будівлі з мансардою в с. Пилипець, № 380 накладаються на землі комунальної власності, площа такого накладання становить 0,0035 га.

Також за результатами проведеного огляду встановлено, що додаткові будівлі, які станом на час огляду використовуються для обслуговування триповерхової будівлі з мансардою, збудовані частково на інших земельних ділянках, а саме:

-дві капітальні будівлі допоміжного призначення, які розташовані біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, площа накладання становить 0,0013 га, та на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, площа накладання становить 0,0014 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073, площа накладання становить 0,0027 га;

-навіс, який розташований біля триповерхової будівлі з мансардою в АДРЕСА_2 , на землі комунальної власності, площа накладання становить 0,0025 га.

3)Будівля, що розташована в АДРЕСА_2 , за своїми характеристиками не відповідає житловому будинку, введеному в експлуатацію на підставі технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК142163191585, оскільки за фактичним станом експертом встановлено, що дана будівля є триповерховою з мансардним поверхом, тоді як у відповідності до технічного паспорта № 192/10/16, виданого 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , досліджуваний будинок складається з першого поверху та мансардного поверху. Площа забудови такої будівлі становить 228,6 кв.м. Послідуючі поверхи влаштовані в межах забудови першого поверху, тобто не зменшені за свою площею у порівнянні з першим поверхом. Висота будівлі становить 9,3 м.

Також невідповідність технічного паспорту полягає в тому, що на об`єкті дослідження наявні допоміжні будівлі, а саме три навіси та дві капітальні будівлі, щодо яких відсутня будь-яка інформація та дозвільні документи на будівництво.

4)Оскільки будівля є триповерховою з мансардним поверхом, збудована на декількох ділянках інших власників, які не призначені для такого будівництва, будівництво не відповідає генеральному плану с. Пилипець, а в наданих експерту матеріалах відсутній будівельний паспорт на об`єкт будівництва, то з врахуванням таких причин з технічної точки зору (тобто у відповідності до того, що фактичні фізичні параметри не відповідають параметрам вказаним у декларації про готовність до експлуатації про готовність) така будівля, що фактично розташована в АДРЕСА_1 , не могла бути введена в експлуатацію на підставі декларації про готовність до експлуатації об?єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК142163191585. Фактична ж будівля з трьома поверхами та мансардою, не могла бути введена в експлуатацію на підставі будівельного паспорта, оскільки у відповідності до п. 1.2. розділу І Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 05.07.2011 № 103 (в редакції від 02.04.2013), на підставі будівельного паспорта дозволяється будівництво житлового будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів.

5)Оскільки приведення будівель та інших об`єктів, які розташовані АДРЕСА_1 , до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) передбачає їх переміщення в просторі для узгодження з фактичними контурами земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, то таке приведення без повного демонтажу будівель є неможливе. Разом з тим, оскільки будівництво господарських будівель збудованих біля триповерхової будівлі з мансардою, велося без дозвільних документів та проекту, то приведення у відповідність до вимог ДБН неможлива без їх знесення. Окрім того, у випадку збереження фактичного використання, а саме готельний напрямок, необхідне розроблення відповідної проектної документації, визначення класу відповідальності та встановлення необхідності проведення експертизи проекту в частині міцності та надійності.

6)Будівництво від його початку і до закінчення, в тому числі від початку подачі повідомлення про початок будівельних робіт та до і після подачі декларації про готовність до експлуатації об`єкта 3 (три) поверхової дерев`яної будівлі в АДРЕСА_2 та окремо будівель, споруд та інших об`єктів на облаштованій території бруківкою та металевою огорожею разом із спорудами (будівлями) згідно умовних позначень на картографічних матеріалах, складених за результатами геодезично-вимірювальних вишукувань вказаних земельних ділянок з об`єктами на них, наданих 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат», які розташовані в с. Пилипець, № 380 Хустського (раніше Міжгірського) району Закарпатської області, велося не у відповідності до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) в розрізі наведених у Висновку відхилень, а саме: об`єкт не відповідає будівельному паспорту, оскільки такий на час проведення експертизи відсутній, не відповідає п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», не відповідає умовам містобудівної документації, а саме генерального плану с. Пилипець, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 відповідно до Генерального плану с. Пилипець, знаходиться частково на території із функціональним призначенням готелі, мотелі, бази відповіднику та частково на землях сільськогосподарського призначення, тоді як житлові будинку у відповідності до «Класифікатора видів цільового призначення земель» будуються на землях «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)». Окрім того, як встановлено результатами геодезичних вимірювань, проекція даху будівлі виступає більше ніж на 1 метр і знаходиться над ділянками з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 (площа накладання звиху даху 0,0014 га) та 2122485200:09:001:0127 (площа накладання звису даху 0,0005 га). Таким чином, оскільки будівля вже існує, то такий звис накладає обмеження на ділянки з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 та 2122485200:09:001:0127 при ймовірному будівництві в частині проектування будівель в частині того, що протипожежні відстані вже слід брати не від стін, а від конструкцій звису даху (п.15.2.1 ДБН Б.2.2-12:2019). Разом з тим невідповідністю будівництва є і той факт, що воно зведене частково за межами передбаченої для цього земельної ділянки, а саме контури триповерхової будівлі з мансардою в с. Пилипець, № 380 накладаються на землі комунальної власності (площа накладання 0,0035 га).

Також за результатами проведеного огляду встановлено, що додаткові будівлі, які станом на час огляду використовуються для обслуговування триповерхової будівлі з мансардою, збудовані частково інших земельних ділянках, а саме:

У відповідності до даних матеріалів технічного звіту, що виготовлений ФОП ОСОБА_11 , встановлено, що орієнтовна площа накладання земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), на землі комерційного призначення становить 0,0240 га.

Як вбачається Висновку експерта № 4450-Е від 01.12.2023 (далі Висновок № 4450-Е) (т. 4 а.с. 16-74), постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Бокочи С. П. у кримінальному провадженні № 12022071110000107 було призначено комплексну експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту Закарпатського відділення ЛНДІСЕ Матьовці Є. І.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Пилипець, з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, вимогам земельного законодавства та інших нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

2) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою: Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення і меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2122485200.09.001:0127, вимогам земельного законодавства та інших нормативних документів з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

3) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0074 до змін конфігурації земельної ділянки, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

4) Чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 122485200:09:001:0033 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0074 після змін конфігурації земельних ділянок, на підставі технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 та ТОВ «Скай Ленд» в с. Пилипець з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та 2122485200:09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

5) Чи накладається земельна ділянка 2122485200:09:001:0127 на земельні ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 до змін конфігурації земельної ділянки, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

6) Чи накладається земельна ділянка 2122485200:09:001:0127 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 після зміни конфігурації земельної ділянки, на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 , цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в с. Пилипець з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033? Якщо так, то яка площа накладання, та в якій частині?

За змістом Висновку № 4450-Е, експерт дійшов наступних висновків:

1)Розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, площею 0,0481 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер 2122485200:09:001:0033) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування. Однак за з урахуванням умов наведених у дослідницькій частині цього висновку, за сукупністю зауважень дослідження, розроблена Технічна документація не відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування. Невідповідності наведені в дослідницькій чистині висновку експерта.

2)Розроблена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі ТОВ «Скай Ленд» земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1778 га, що розташована на території села Пилипець Міжгірського району Закарпатської області (кадастровий номер 2122485200:09:001:0127) за змістом документації із землеустрою в цілому відповідає вимогам Земельного кодексу України та іншим нормативно-правовим актам з питань землеустрою та землевпорядкування.

3)Земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається-(лася) на земельні ділянки за кадастровим номерами 2122485200:09:001:0127, 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0073, 2122485200:09:001:0074.

4)Земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 після зміни конфігурацій та місця розташування земельних ділянок за кадастровими номерами 2122485200:09:001:0033, 2122485200:09:001:0127, які відбулись на підставі технічних документацій із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» та гр. ОСОБА_1 частково накладається на земельну ділянку за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127. Площа накладання становить 0,0056 га, конфігурація накладання відображена у дослідницькій частині.

5)Земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 до зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033.

6)Земельна ділянка за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 після зміни конфігурації земельної ділянки за кадастровим номером 2122485200:09:001:0127, яка відбулась на підставі технічної документації із землеустрою виготовленої на замовлення ТОВ «Скай Ленд» не накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033.

Наведені в сукупності обставини свідчать про те, що відповідач без отримання будівельного паспорта, без отримання документа, який би давав йому право на виконання будівельних робіт, здійснив самочинне будівництво дерев`яної триповерхової будівлі з мансардою, двох капітальних господарських будівель та трьох навісів поза межами належної йому на праві власності земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, частково на землях комунальної власності та частково на земельних ділянках, належних позивачам на праві власності. Будівництво вищевказаних будівель було проведено відповідачем з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Приведення цих будівель до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва можлива лише за умови їх повного демонтажу.

Реєстрація за відповідачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не відміняє того факту, що з самого початку будівництво цієї будівлі велося частково на земельних ділянках суміжних із земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, які не були відведені для цієї мети, без відповідних документів, які дають право виконувати такі будівельні роботи, без затвердженого проекту (будівельного паспорта), із порушенням використання земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 згідно її цільового призначення та з істотними порушеннями будівельних норм і правил. В сукупності ці обставини свідчать про те, що збудовані відповідачем будівлі є об`єктами самочинного будівництва.

З огляду наведеного, суд погоджується з доводами представника позивачів про завдання відповідачем ОСОБА_1 своїми діями шкоди ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», оскільки вони позбавлені можливості повноцінно користуватися та розпоряджатися своїм майном. На даний час позивачі не мають можливості реалізувати свої плани по забудові земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 та 2122485200:09:001:0073, оскільки фактичне розташування самочинно збудованих відповідачем будівель обмежує можливості забудови цих ділянок, порушує протипожежні відстані як щодо меж земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 та 2122485200:09:001:0073, так і до запроектованих до будівництва на них будівель.

Такими діями відповідач ОСОБА_1 здійснив втручання у право позивачів на мирне володіння майном і фактично унеможливив реалізацію ними гарантованих Конституцією України прав на користування та розпорядження своїх майном.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 використовує самочинно збудовану ним триповерхову будівлю з мансардою в якості готелю-ресторану. Як зазначено у Висновку експерта № 0042/2022, ця будівля не проходила обов`язкову державну експертизу на предмет виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, зокрема, допустимого відсотка забудови земельної ділянки, гранично допустимої висоти будівництва та щільності населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження.

Спірні правовідносини стосуються порядку здійснення права власності та права користування земельними ділянками та регулюються положеннями Цивільного кодексу України щодо режиму права власності та Земельного кодексу України. Земельний кодекс України визначає дві форми законного користування земельною ділянкою право власності або право користування земельною ділянкою.

Відповідно до частини першої статті 78 Земельного кодексу України (далі ЗК України) право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Згідно пунктів «г» та «е» частини 1 статті 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» установлено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об?єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб?єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За змістом частини 1 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

Положенням про Державну інспекцію архітектури та містобудування України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340 встановлено, що Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 1 постанови КМУ від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» визначено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Отже з 17.03.2022 і до завершення періоду воєнного стану ДІАМ та контролюючі органи місцевих державних адміністрацій не здійснюють заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Натомість в Пилипецькій сільській раді Хустського району Закарпатської області не сформованого контролюючий орган з питань державного архітектурно-будівельного нагляду.

Таким чином, позивачі позбавлені можливості в позасудовому порядку захистити свої права, оскаржити неправомірні дії відповідача та зобов`язати його усунути допущені ним порушення.

За змістом частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлювався у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

За змістом частини 1, 3, 4 статті 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок могла здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначав комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Надання будівельного паспорта здійснювалося уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечував формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), замовник мав право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно з частинами 1, 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 04.08.2016), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснювалося шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону ніс відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 7 статті 376 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За змістом частини 7 статті 376 ЦК України зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову можливе лише у разі: істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; істотного порушення будівельних норм і правил.

У цих випадках з позовом про зобов`язання особи до проведення перебудови може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування. Таке рішення суд може ухвалити і за позовом про знесення самочинного будівництва, якщо за наслідками розгляду справи дійде висновку, що можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва не втрачено і відповідач згоден виконати перебудову. У разі невиконання особою судового рішення про здійснення перебудови, суд може постановити рішення про знесення самочинного будівництва.

У випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися частиною першою статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

В інших випадках самочинного будівництва, зокрема, (1) якщо нерухоме майно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або (2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи (3) належно затвердженого проекту, стаття 376 ЦК України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Натомість правове значення має позиція власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 ЦК України).

В цьому випадку знесення самочинного будівництва можливе без попереднього рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Це є логічним та виправданим, оскільки такі види самочинного будівництва, безперечно, не можуть бути приведені до легітимного стану шляхом перебудови (постанова Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18).

Відповідно до статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною першою статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом статті 79 ЗК України, земельна ділянка це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об`єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (частина друга статті 152 ЗК України).

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способом захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення (частина 2 статті 16 ЦК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив будівництво триповерхової дерев`яної будівлі з мансардним поверхом, двох капітальних господарських будівель допоміжного призначення та трьох господарських будівель (навісів) на земельних ділянках, що не були відведені для цієї мети (у межах земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 належних позивачам та на землях комунальної власності), без відповідного документа, який давав би йому право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту.

Позивачі заперечують проти визнання за ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані ним будівлі, оскільки це порушує їх права як власників земельних ділянок.

З урахування результатів проведених інженерно-технічних експертиз наведених у Висновку експерта від 21.03.2023 № 0042/2022 та Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ, це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якого Цивільний кодекс України не встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7 статті 376 ЦК України спірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво у межах земельних ділянок належних позивачам, без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту. Отже, у позивачів є всі підстави вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання відповідача знести ці будівлі без попереднього рішення суду про зобов`язання відповідача провести відповідну перебудову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що належним та ефективним способом захисту порушених відповідачем прав позивачів як власників земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073, буде зобов`язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні позивачами права користування та розпоряджання належним їм майном шляхом знесення самочинно збудованих на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, та зобов`язання відповідача привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан.

Суд також звертає увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності немає. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Зміст приписів статті 376 ЦК України підтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (постанова від 7 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13 (пункти 6.31-6.33)).

Отже, реєстрація за відповідачем права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 за відсутності дозвільних документів на його будівництво (будівельного паспорта, повідомлення про початок виконання будівельних робіт), з урахування того, що від самого початку фактично збудовані ОСОБА_1 будівлі були зведені частково на земельних ділянках, які йому не належать і не призначені для такого будівництва, не означає припинення правового режиму цього майна як самочинного будівництва.

Надаючи оцінку доводам відповідача ОСОБА_1 висловленими його представником у відзиві на позовну заяву, суд виходить з наступного.

У відзиві на позов ОСОБА_1 не заперечує факт проведення ним будівництва спірних будівель і споруд й виходячи зі змісту відзиву, долучених до нього доказів (т. 2 а.с. 3-210) та інших матеріалів справи прослідковується наступна хронологія подій:

--- 20.08.2014 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки площею 0,0481 га з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства», кадастровий номер 2122485200:09:001:0033, яка розташована за адресою Закарпатська область, Міжгірський район, с. Пилипець;

--- в подальшому, у зв`язку з наміром будівництва на вказаній земельній ділянці житлового будинку, на підставі відповідного проекту землеустрою цільове призначення вказаної земельної ділянки було змінено на «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»;

--- у жовтні 2014 року на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 ОСОБА_1 розпочав будівництво житлового будинку (1 поверх + мансарда);

--- 19 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Закарпатській області Бошотою В. В. було проведено перевірку законності виконання ОСОБА_1 будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, за наслідками якої було складено акт перевірки № 313\1007 від 19.05.2016, припис про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №153-ІІ\1007 від 19.05.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 19.05.2016 з додатками (т. 3 а.с. 96-99);

--- 15 червня 2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення головним інспектором ОСОБА_12 було винесено постанову №188\1007 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і застосовано до нього штраф у розмірі 4250,00 грн. В цій постанові було встановлено факт проведення ОСОБА_1 будівництва будівлі невідомого призначення без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт до органу державного архітектурно-будівельного контролю, що було порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон № 3038-VI). При цьому інспектором було зафіксовано відсутність у ОСОБА_1 будівельного паспорта, що було порушенням частини 1 статті 27 Закону № 3038-VI. Відповідач постанову не оскаржував, штраф оплатив, тим самим фактично визнав встановлені в постанові обставини (т. 3 а.с. 100-101, т. 2 а.с. 42);

--- у жовтні 2016 року ОСОБА_1 завершив будівництво одноповерхового з мансардним поверхом житлового будинку;

--- 17 жовтня 2016 року на замовлення ОСОБА_1 за наслідками детального огляду з виїздом на місце розташування будинку ФОП ОСОБА_5 склав технічний паспорт № 192/10/16 на одноповерховий з мансардним поверхом житловий будинок;

--- 14 листопада 2016 року в Управлінні ДАБІ у Закарпатській області була зареєстрована подана відповідачем декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта за № НОМЕР_1 , в пункті 3 якої ОСОБА_1 було помилково зазначено відомості щодо повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме вказано про подання такого 03.10.2016;

--- 10 січня 2017 року на підставі декларації № ЗК 142163191585 від 14.11.2016 та технічного паспорта № 192/10/16 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 ;

--- в січні 2017 року без оформлення дозвільних документів ОСОБА_1 розпочав реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_2 у триповерховий будинок з мансардою. Реконструкція на даний час завершена, але документально не оформлена.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 25 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, встановлювався у генеральних планах населених пунктів, планах зонування та детальних планах територій. Режим забудови територій, визначених для містобудівних потреб, обов`язковий для врахування під час розроблення землевпорядної документації.

За змістом статті 26 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до частини 1, 3, 4 статті 27 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок могла здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначав комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. За наявності плану зонування території розроблення будівельного паспорта здійснюється на його підставі.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), замовник мав право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

За змістом частин 1, 10 статті 39 Закону № 3038-VI (в редакції від 04.08.2016), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснювалося шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. Замовник відповідно до закону ніс відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно пункту 1.2 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2011 № 103 (в редакції від 02.04.2013, далі Порядок), будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного) з площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель, споруд, гаражів, елементів інженерного захисту, благоустрою та озеленення на земельній ділянці.

Згідно пункту 2.1 Порядку, видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Згідно пункту 2.3 Порядку, уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Згідно п.п. 2.7-2.10 Порядку, будівельний паспорт складається з текстових та графічних матеріалів. Будівельний паспорт складається за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку. До складу будівельного паспорта входять: пакет документів, наданий замовником відповідно до пунктів 2.1, 2.2 цього розділу; схема забудови земельної ділянки, наведена у додатку 3 до цього Порядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва. У схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об`єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під`їзди до будівель і споруд, відстань від об`єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об`єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

Згідно п.п. 2.13-2.14 Порядку, будівельний паспорт складається у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, другий примірник постійно зберігається в архіві уповноваженого органу містобудування та архітектури, який видав будівельний паспорт. Будівельний паспорт реєструється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури у журналі реєстрації будівельних паспортів.

Згідно пункту 2.16 Порядку, після направлення замовником відповідно до статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції України будівельний паспорт є підставою для виконання будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що чинним на жовтень 2016 року законодавством був передбачений чіткий механізм отримання забудовником документів, які давали право на проведення будівництва житлового будинку на належній йому земельній ділянці.

Заявою зареєстрованою Управлінням ДАБІ у Закарпатській області 18.04.2016 за № 430/1007-1.12, директором ТОВ «Боржава СКІ» ОСОБА_13 висловлено прохання провести перевірку законності будівництва в с. Пилипець Міжгірського (на даний час Хустського) району Закарпатської області ур. «Луги» на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, належній ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 92).

З фотоматеріалів доданих до заяви ОСОБА_14 (т. 3 а.с. 93-94) слідує, що станом на 19.05.2016 ОСОБА_1 виконував лише земляні роботи та підготовчі роботи для зведення фундаментів. Як свідчить заява директора ТОВ «Боржава СКІ» від 18.04.2016, вже на той час у суміжників були претензії до ОСОБА_1 з приводу незаконності проведення ним будівництва, яке порушувало права, зокрема, ТОВ «Боржава СКІ» як власника суміжних земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037 та 2122485201:01:001:0035.

Незважаючи на припис головного інспектора Бошоти В. В. та притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 продовжив дії та в подальшому без отримання дозвільних документів, зокрема, будівельного паспорта та належного подання в ДАБІ повідомлення про початок будівельних робіт, звів дерев`яну триповерхову будівлю з мансардним поверхом.

З доданих до позову листів ДІАМ України від 07.06.2022 № 4059/04/13-22 та від 25.07.2022 № 5708/04/13-22 слідує, що ОСОБА_1 не подавав до Управління ДАБІ в Закарпатській області повідомлення про початок будівельних робіт (т. 1 а.с. 105, 106, 114).

На запит представника позивачів, начальник відділу архітектури, містобудування, комунальної власності, ЖКГ та благоустрою Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, листом повідомив про те, що відповідно до журналу розгляду і погодження проектної документації відділу містобудування та архітектури Міжгірської РДА Закарпатської області, в якому проводилася реєстрація виданих будівельних паспортів на забудову земельних ділянок за період з 01.01.2010 по 31.12.2020 ОСОБА_1 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 (т. 3 а.с. 121).

Хронологія проведення ОСОБА_1 будівництва дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом відображена у фототаблицях, які додано до відповіді на відзив, що засновані на фотосвітлинах опублікованих у відкритому доступі в сервісі Карти Google, та не спростовані стороною відповідача.

Зокрема, фотосвітлина від 22.06.2016 опублікована користувачем Elizabeth Shchepina (т. 3 а.с. 102), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPqB8EMA20-Sq2bqmfPxo7Jy9h8vjIYcDbbvSBL=s0,

свідчить про те, що станом на 22.06.2016 ОСОБА_1 , попри заборонний припис, виготовив фундаменти та звів на них перші два ряди дерев`яної будівлі.

Фотосвітлина від 22.08.2016, опублікована користувачем AlexeyPavlochev (т. 3 а.с. 104), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipMPTg_dLvLO4Eo3gK9nlz7cMGm_wENX6B2Q7LiM=s0,

підтверджує факт, що станом на 22.08.2016 ОСОБА_1 було повністю завершено зведення першого поверху дерев`яної будівлі та змонтовано частину стін другого поверху.

Фотосвітлина від 30.09.2016, опублікована користувачем Igor Bronchuk (т. 3 а.с. 106), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPKOw9eoLoQEKLYFULwo9-2LBiPtYxv_-xlKe98=s0,

підтверджує факт, що станом на 30.09.2016 ОСОБА_1 було повністю завершено зведення першого та другого поверхів дерев`яної будівлі, змонтовано частину стін третього поверху в межах зовнішніх стін нижніх поверхів.

Вищевказані фотознімки спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що станом на жовтень 2016 року на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 ним було зведено лише одноповерховий будинок з мансардою, а також підтверджує факт внесення ФОП ОСОБА_5 недостовірних відомостей у технічний паспорт, виготовлений ним 17.10.2016 на замовлення ОСОБА_1 , де на аркуші 4 «План Мансардного поверху будинку» відображено лише частину другого поверху цієї будівлі, яка станом на 17.10.2016 фактично була зведена.

Принагідно суд зауважує, що поверх мансардний (або мансарда) це поверх у горищному просторі, фасад якого повністю або частково утворений поверхнею (поверхнями) похилої чи ламаної покрівлі (Додаток Б до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»). При цьому для того щоб приміщення вважалося мансардним, висота фасадних стін повинна бути не більше 1,5 м від рівня підлоги.

Фотосвітлина від 29.11.2016, опублікована користувачем Ost West (т. 3 а.с. 108, 109), підтверджує факт, що станом на 29.11.2016 ОСОБА_1 було повністю завершено зведення стін спірної триповерхової будівлі з мансардним поверхом у тому вигляді, який має місце на даний час, а також проведено монтаж стропильної системи даху.

Станом на 27.01.2017 на цій будівлі було змонтовано дах, що підтверджується фотосвітлиною, опублікованою користувачем Ludmila Fateeva (т. 3 а.с. 111-113), за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipOYAdCltRMYzghvVLf8_9OlWe4rj_QRAzRjxfT5=s0.

Станом на 20.07.2017 ОСОБА_1 збудував перед спірною триповерховою будівлею з мансардним поверхом навіс, що підтверджується фотознімком від 20.07.2017, опублікованим користувачем ОСОБА_15 (т. 3 а.с. 114, 115), за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також ці обставини підтверджуються фотознімком від 08.09.2017, опублікованим користувачем ОСОБА_16 (т. 3 а.с. 116) за посиланням:

https://lh3.googleusercontent.com/p/AF1QipPFBn-l6hWBExH9syB24uTCbAAkr9OnfHq5EFY=s0.

Згідно Висновку експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 21.03.2023 № 0042/2022, частина саме цього навісу площею 0,0025 га була зведена на землях комунальної власності.

Наведені вище докази підтверджують наступні факти:

1) ОСОБА_1 проводив будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та на суміжних земельних ділянках, належних позивачам, без отримання дозвільних документів, в тому числі будівельного паспорта та повідомлення про початок виконання будівельних робіт;

2)Інформація, зазначена у п. 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 062162772016, є недостовірною;

3)Житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті № 192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , не існувало, а дані зазначені в цьому технічному паспорті є недостовірними;

4)Технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 на житловий будинок як на об`єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_5 незаконно, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. До того ж, будівництво велося ОСОБА_1 частково поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об`єкта нерухомого майна;

5)Реєстрація декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585 була проведена Управлінням ДАБІ у Закарпатській області незаконно, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 містив недостовірні дані та був виготовлений з порушенням вимог законодавства;

6)Зведені ОСОБА_1 спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва;

7)Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не має самостійного значення для виникнення права власності, не легітимізує проведене ним самочинне будівництво та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

8)Спірні будівлі не є об`єктами права власності (нерухомим майном), а лише набором будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

У відзиві на позов ОСОБА_1 вказує, що у січні 2017 року без оформлення жодних дозвільних документів ним було розпочато реконструкцію житлового будинку АДРЕСА_2 у триповерховий будинок з мансардою. Реконструкція на даний час завершена, але документально не оформлена. Однак ці обставини спростовуються вищезазначеними фотосвітлинами.

В той же час, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 361/4685/17 було зроблено висновок про те, що у розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки внаслідок таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними (пункт 3.4.1 Методичних рекомендацій з питань технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 5 вересня 2003 року № 146 (далі Методичні рекомендації).

Поняття реконструкції об?єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм України В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 22 липня 2009 року № 295, відповідно до якого реконструкція це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Отже, норма частини першої статті 376 ЦК України застосовується й до випадків самочинної реконструкції об`єкта нерухомості, у результаті якої він набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо) (розділ 3.4 Методичних рекомендацій).

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 15.04.2020 у справі № 307/3957/14-ц, від 03.06.2020 у справі № 722/1882/16-ц, від 16.03.2021 у справі № 562/542/19, від 15.11.2021 у справі № 279/790/18, від 17.11.2021 у справі № 182/4522/19, від 16.02.2022 у справі № 495/6053/19.

Як встановлено судом і не спростовано стороною відповідача, у період з травня по листопад 2016 року включно ОСОБА_1 без отримання будівельного паспорта та без повідомлення про початок будівельних робіт збудував у межах земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485200:09:001:0033, 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та на землях комунальної власності триповерхову будівлю з мансардним поверхом. У процесі будівництва, не припиняючи його, з метою «легалізації» самочинного будівництва в жовтні 2016 року ОСОБА_1 замовив у ФОП ОСОБА_5 виготовлення технічного паспорта на об`єкт, якого по факту не існувало, а саме одноповерховий будинок з мансардним поверхом. Незважаючи на відсутність у ОСОБА_1 дозвільних документів на будівництво, 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 виготовив ОСОБА_1 технічний паспорт № 192/10/16 на садибний (індивідуальний) житловий будинок, якого фактично не існувало, чим своїми діями ФОП ОСОБА_17 дав можливість ОСОБА_1 подати до Управління ДАБІ у Закарпатській області декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

В свою чергу, Управління ДАБІ у Закарпатській області, не перевірило достовірність даних, зазначених у поданій ОСОБА_1 декларації, не перевірило виконання ОСОБА_1 припису № 153-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного 19.05.2016 головним інспектором ОСОБА_12 , тим самим провівши 14.11.2016 реєстрацію декларації № ЗК 142163191585 за об`єктом, якого не існувало, на який не видавався будівельний паспорт, щодо якого не реєструвалося повідомлення про початок будівельних робіт, в т.ч. Управлінням ДАБІ у Закарпатській області, і який був побудований поза межами земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033.

В сукупності обставини зведення ОСОБА_1 спірних будівель та наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва, на які ОСОБА_1 не міг у законний спосіб набути право власності, і які неможливо ввести в експлуатацію у відповідності до вимог законодавства у сфері містобудування та архітектури без їх повного знесення.

З юридичної точки зору на даний час спірні будівлі є набором будівельних матеріалів, які розміщені ОСОБА_1 частково на земельних ділянках належних позивачам, тоді як факт реєстрації такого права не відміняє факт самочинного будівництва ним спірних будівель.

Як стверджує усталена практика Верховного Суду, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК України). Самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного.

Представник ОСОБА_1 наполягав на тому, що у Висновку експерта від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ не враховано похибку у розмірі не більше 0,3 метра, визначену п. 3.10 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, затвердженої наказом Держкомзему від 18.05.2010 № 376, що на його думку, свідчить про неповноту та поверхневість проведеного дослідження.

Однак слід взяти до уваги той факт, що похибка визначена п. 3.10 Інструкції застосовується і до земельних ділянок належних позивачам. Саме тому судовий експерт у Висновку від 12.09.2022 № СЕ-19/107-22/6732-ЗТ проводив дослідження на основі обмінних файлів щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485200:09:001:0033, 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073, 2122485200:09:001:0074, в яких містилися актуальні реєстраційні дані про ці ділянки, зареєстровані в Державному земельному кадастрі, співставляв ці дані із документацією із землеустрою, яка була підставою для реєстрації цих ділянок в Державному земельному кадастрі, записами в поземельних книгах щодо цих ділянок, а також матеріалами топографо-геодезичних робіт по виносу меж цих земельних ділянок, виконаних ТОВ «Хуст Земля Карпат» за наслідками перенесення 08.08.2022 в натуру (на місцевість) їх межових знаків. Отже, доводи відповідача з цього приводу є необґрунтованими.

До відзиву на позов додано Висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи від 08.08.2023 № Е-23/2023 (далі Висновок експерта № Е-23/2023), виконаний на підставі заяви ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 202-210). Згідно вказаного висновку, будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 1145877621224), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером 2122485200:09:001:0033. Об?єкт незавершеного будівництва індивідуальний садовий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно будівельного паспорту), розташований в межах земельної ділянки із кадастровим номером 2122485200:09:001:0155.

Положеннями статті 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Як зазначено експертом Павлич О. В., Висновок експерта № Е-23/2023 виконаний у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022.

Відповідно до частини 1 статті 242 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом положень статті 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами КПК України сторонами кримінального провадження є:

- з боку обвинувачення: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом;

- з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Всупереч висловленим представником позивачів сумнівів, стороною відповідача ОСОБА_1 не підтверджено, що станом на 07.08.2023 (дата надходження судовому експерту заяви про проведення земельно-технічної експертизи) ОСОБА_1 являвся стороною у кримінальному провадженні 12022071110000107, та, відповідно, міг бути ініціатором проведення експертизи в рамках даного кримінального провадження.

За змістом частини 5 статті 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у Висновку експерта № Е-23/2023 не міститься посилання про його підготовлення для подання до суду.

В сукупності вищевказані обставини свідчать про те, що Висновок експерта № Е-23/2023 не є належним і допустимим доказом, а тому суд не бере його до уваги.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 0042/2022 від 21.03.2023 містяться дослідження та дано відповіді на питання, які відносяться до завдань земельно-технічної експертизи, на думку суду, не мають суттєвого значення для оцінки результатів проведеної експертизи, оскільки і будівельно-технічна, і земельно-технічна експертизи є різновидами інженерно-технічної експертизи, які з огляду на обставини спору є тісно пов`язаними між собою. Саме тому неточності у формулюванні слідчим заголовку постанови, не ставить під сумнів зміст поставлених слідчим на розгляд експерта питань, як і не спростовує обґрунтувань та висновків експерта.

Судовий експерт ОСОБА_18 має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальностями, зокрема: 10.6. Дослідження об`єктив нерухомості, будівельних матеріалів і документів; 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками (т. 1 а.с. 156 зворотна сторона). Відповідно судовий експерт ОСОБА_18 мав кваліфікацію, знання та право на проведення призначеної слідчим судової експертизи й надання відповідей на поставлені питання.

У відзиві на позов наводяться численні заперечення проти результатів наведених у Висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи № 0042/2022 від 21.03.2023, які зводяться до того, що ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» набув чинності з 01.10.2019. Натомість, як встановлено судом, ОСОБА_1 збудував житловий будинок (1 поверх + мансарда) у жовтні 2016 року, а тому вимоги даного ДБН не поширюються на цей будинок.

Об`єктом дослідження під час проведення експертизи, за наслідками якої було виконано Висновок експерта № 0042/2022 від 21.03.2023 був не житловий будинок (1 поверх + мансарда), а триповерхова з мансардним поверхом дерев`яна будівля з приналежними до неї будівлями та спорудами, які фактично розташовані у межах земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033. Як встановлено судом і не заперечується ОСОБА_1 , у нього відсутні дозвільні документи на будівництво цих будівель і споруд. Ці об`єкти є самочинно збудованими і для узаконення їх будівництва, серед іншого необхідним буде виготовлення на них дозвільної документації та введення в експлуатацію відповідно до діючих вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій». Саме тому висновки експерта містять посилання на норми даного ДБН та мають актуальний, а не ретроспективний характер.

Відповідач вказує на те, що 30.10.2015 ОСОБА_19 надала йому в письмовій формі дозвіл на будівництво та розміщення на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 чотирьох споруд: котельні, побутових споруд та навісів для зберігання дров, загальна площа яких не перевищуватиме 200 кв.м.

При цьому у відзиві на позов ОСОБА_1 не уточнює, коли і на підставі яких дозвільних документів він збудував на земельній ділянці з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 відповідні будівлі.

Як свідчать надані стороною позивачів фототаблиці будівництво стін та стропильної частини триповерхової з мансардним поверхом дерев`яної будівлі було проведено ОСОБА_1 протягом червня-листопада 2016 року включно, тобто в той час коли власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 була на ОСОБА_19 , а ОСОБА_20 (т. 2 а.с. 65-68).

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови виникає на підставі договору суперфіцію. Порядок встановлення та припинення суперфіцію регламентується нормами Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 5, 8 статті 102-1 ЗК України (в редакції станом на 30.10.2015), право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникає на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) може виникати також на підставі заповіту. Укладення договорів про надання права користування земельною ділянкою для забудови здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до статті 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Очевидним є той факт, що договір суперфіцію повністю не виконується сторонами у момент його вчинення, а тому такий договір має вчинятися сторонами у письмовій формі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових правна нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції дійсній станом на 30.10.2015), обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право забудови земельної ділянки (суперфіцій).

Додана представником ОСОБА_1 до відзиву на позов інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 331022149 від 03.05.2023 підтверджує той факт, що земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 не була обтяжена суперфіцієм, в т.ч. на підставі будь-яких домовленостей між ОСОБА_1 та ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 65-68).

До того ж, земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0073 не могла бути обтяжена суперфіцієм з правом на зведення будівель (котельні, навісів для зберігання дров) та побутових споруд, оскільки ця ділянка має цільове призначення для індивідуального садівництва, а тому на ній може бути зведено лише садовий будинок.

Таким чином, надана ОСОБА_19 . 30.10.2015 ОСОБА_1 дозвіл-згода (т. 2 а.с. 39) не має жодних юридичних наслідків. Саме тому ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» як діючий власник цієї ділянки вправі вимагати знесення самочинно збудованих відповідачем будівель.

До відзиву на позовну заяву представником ОСОБА_1 надані висновки експерта за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою № 04/23-01 та № 04/23-02 від 07.04.2023 (т. 2 а.с. 106-134, 136-165).

Згідно висновку № 04/23-01 від 07.04.2023, технічна документація щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 га (цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), розташованої за адресою АДРЕСА_1 , в натурі (на місцевості) зі зміною конфігурації без зміни площі, розроблена ФОП ОСОБА_7 , - не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Досліджувана технічна документація не відповідає вимогам: ч.1 ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; абз.10 ст.1, ч.3 ст.29 Закону України «Про землеустрій»; п.1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України № 56 від 9 квітня 1998 року.

Згідно висновку № 04/23-02 від 07.04.2023, документація із землеустрою проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_8 , для ведення особистого селянського господарства, Закарпатська область, Хустський район, с. Пилипець, ур. «Луги», в межах населеного пункту, яким відведено дві земельні ділянки з кадастровими номерами 2122485200:09:001:0127 площею 0,1778 та 2122485200:01:001:0035 площею 0,2900 га, розробник ТОВ «Землемір» вересень 2016 року, - не відповідає вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування. Досліджуваний проект не відповідає вимогам: ч.3 ст.29 Закону України «Про землеустрій»; ч.1 ст.34 Закону України «Про Державний земельний кадастр»; п.1.3.1 Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500, затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України № 56 від 9 квітня 1998 року.

Суд не надає оцінку наведеним висновкам експерта за результатами проведення експертних досліджень з питань землеустрою оскільки вказані питання є предметом розгляду цивільної справи № 302/1758/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Пилипецька сільська рада Хустського району Закарпатської області, про визнання протиправними дій та скасування запису, за позовною заявою ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», про визнання протиправним та скасування рішення.

При цьому в межах розгляду справи № 302/1492/23 ОСОБА_1 із зустрічними вимогами до ТОВ «СКАЙ ЛЕНД», за змістом яких оспорював би право власності на земельну ділянку, не звертався.

З цих же підстав суд не надає оцінку доводам відповідача щодо зміни координат земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0127 та можливого, у зв?язку з цим, її переміщення на земельну ділянку, на якій розташована частина житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 .

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо спроби позивачів рейдерського захоплення належної йому земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та житлового будинку АДРЕСА_2 , оскільки такі не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами й з урахуванням встановлених судом обставин є його суб?єктивною думкою.

Інші доводи сторони відповідача не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи в сукупності обставини, на яких ґрунтуються заявлені позивачами вимоги, аналізуючи надані сторонами докази, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки стороною позивачів надано достатні, належні та допустимі докази, які в сукупності свідчать про наявність правових підстав для задоволення позову.

Висновок суду про обґрунтованість позовних вимог базується на наступних встановлених під час розгляду справи обставинах:

--- станом на 19.05.2016 ОСОБА_1 розпочав забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 без права на виконання будівельних робіт, а саме без подання повідомлення про початок будівельних робіт до Державної архітектурно-будівельної інспекції, що було порушенням пункту 1 частини 1 статті 34 Закону № 3038-VI та за відсутності будівельного паспорта, що було порушенням частини 1 статті 27 Закону № 3038-VI;

--- постановою № 188\1007 по справі про адміністративне правопорушення від 15.06.2016 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 96 КУпАП і застосовано до нього штраф у розмірі 4250,00 грн;

--- у період з 20.08.2014 по 31.12.2020 ОСОБА_1 не видавався будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033;

--- інформація, зазначена у пункті 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, від 14.11.2016 № ЗК 142163191585, щодо реєстрації 03.10.2016 Управлінням ДАБІ у Закарпатській області поданого ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт за № ЗК 062162772016, є недостовірною;

--- житлового будинку, який зазначений у технічному паспорті №192/10/16, виготовленому 17.10.2016 ФОП ОСОБА_5 , не існувало, а дані зазначені в цьому техпаспорті є недостовірними;

--- технічний паспорт № 192/10/16 від 17.10.2016 на житловий будинок як на об`єкт завершеного будівництва, який може бути введений в експлуатацію, був виготовлений ФОП ОСОБА_5 незаконно, оскільки у ОСОБА_1 були відсутні будівельний паспорт на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Будівництво велося ОСОБА_1 частково поза межами з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, що суперечило вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, і ці обставини мали перевірятися інженером з технічного нагляду ОСОБА_5 у процесі проведення технічної інвентаризації даного об`єкта нерухомого майна;

--- зведені ОСОБА_1 спірні будівлі є об`єктами самочинного будівництва;

--- реєстрація за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 не має самостійного значення для виникнення права власності, не легітимізує проведене ним самочинне будівництво та не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного;

--- спірні будівлі не є об`єктами права власності (нерухомим майном), а лише набором будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

Згідно з положеннями частини 1 статті 141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, пропорційно задоволених вимог, з ОСОБА_1 на користь позивачів підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 8052,00 грн кожному, а з ДІАМ України в розмірі по 2684,00 грн кожному.

З урахуванням закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України в частині вимоги до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що відповідає вимогам пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_5 , усунути перешкоди у здійсненні ТОВ «БОРЖАВА СКІ» та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» права користування своїм майном шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованих ним на земельних ділянках з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 та 2122485200:09:001:0033 будівель, позначених на картографічних матеріалах, складених 08.08.2022 ТОВ «Хуст-Земля Карпат» (код ЄДРПОУ 33423205), а саме: дерев`яної триповерхової будівлі з мансардним поверхом під № 2; двох капітальних нежитлових кам`яних господарських будівель під № 3 і № 4; трьох господарських будівель (навісів) під № 1, № 5 та № 6.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_5 , привести самовільно забудовані ним частини земельних ділянок з кадастровими номерами 2122485201:01:001:0037, 2122485200:09:001:0127, 2122485200:09:001:0073 у первинний стан.

Скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта № НОМЕР_1 , зареєстрованої 14.11.2016 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, поданої ОСОБА_1 .

Скасувати рішення державного реєстратора Ужгородського районного комунального підприємства (бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_2 за індексним номером 33401531 від 12.01.2017 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145877621224.

Визнати недійсним та скасувати запис про право власності за № 18541212 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1145877621224.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_5 на користь ТОВ «БОРЖАВА СКІ» (код ЄДРПОУ 33328793) судовий збір у розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п?ятдесят дві гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_5 на користь ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 41225643) судовий збір у розмірі 8052,00 грн (вісім тисяч п?ятдесят дві гривні).

Стягнути з Державної інспекції архітектури та містобудування України (код ЄДРПОУ 44245840) на користь ТОВ «БОРЖАВА СКІ» (код ЄДРПОУ 33328793) та ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 41225643) судовий збір у розмірі по 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні), кожному.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Міжгірському районі Закарпатської області повернути ТОВ «СКАЙ ЛЕНД» (код ЄДРПОУ 41225643), з державного бюджету судовий збір, сплачений на підставі платіжної інструкції № 0.0.3218019119.1 від 25.09.2023, в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні).

Апеляційна скаргана рішеннясуду подаєтьсяпротягом тридцятиднів до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Міжгірський районний суд Закарпатської області з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст судового рішення складено 06 вересня 2024 року.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.


Суд	Міжгірський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення	28.08.2024
Оприлюднено	09.09.2024
Номер документу	121423972
Судочинство	Цивільне
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них: щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Пухальський С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Рішеннявід 28.08.2024 по справі 302/1492/23МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —302/1492/23

Рішення від 28.08.2024

Рішення
від 28.08.2024 по справі 302/1492/23
МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ