Ухвала

від 26.08.2024 по справі 372/4061/24

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/4061/24

Провадження 2-1826/24

ухвала

26 серпня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Сікорській М.А.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

01.08.2024року представницяпозивача подаладо судузаяву прозаміну третьоїособи,яка обґрунтованатим,що в позовній заяві було залучено Третю особу - Службу у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області, оскільки під час підготовки позовної заяви, помилково було зазначено не вірно назву третьої особи, а тому просить замінити третю особу на належну орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області. Також просила витребувати висновок про доцільність позбавлення батьківських прав.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи виконавчого комітету Української міської ради київської області

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань суду не подали.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги наступне.

З матеріалів справи вбачається, що представницею позивача під час підготовки позовної заяви не вірно було зазначено назву третьої особи а тому зазначену позивачем третю особи слід замінити на належну.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи наявні докази, з яких вбачається достатньо відомостей про те, що спір за цим позовом може стосуватись прав та законних інтересів інших осіб, а рішення суду у справі може вплинути на права чи обов`язки зазначених учасниками справи в судовому засіданні осіб.

За таких обставин заява представниці позивача підлягає задоволенню.

Крім того, перевіривши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Української міської ради Київської області.

Вирішуючи клопотання про представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При вирішенні клопотання представниці позивача про витребування доказів слід прийняти до уваги, що представниця позивача не надала достатніх доказів щодо підтверджень вжиття всіх заходів для отримання таких доказів у позасудовому порядку, наявності перешкод у отриманні доказів без застосування повноважень суду. Крім того слід звернути увагу також на те, що представниця позивача в своєму клопотанні не конкретизувала, які саме документи вона просить витребувати, зокрема в частині зазначення реквізитів таких документів.

Суд вважає клопотання представниці позивача безпідставним, оскільки представницею позивача не доведено наявність правових і фактичних підстав для витребування доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутніми підстави для витребування доказів судом, а клопотання необґрунтованим.

У зв`язку із залученням до участі у справі нових осіб, враховуючи те, що необхідний додатковий час для направлення даної ухвали та копії позовної заяви з додатками новій залученій особі строки підготовчого провадження слід продовжити.

Керуючисьст. 43, 53, 84, 189, 190, 260, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Замінити третю особу службу у справах дітей Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Кіровоградської області

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет Української міської ради Київської області.

В задоволення клопотання представниці позивача про витребування доказів відмовити.

Забезпечення доказів судом проводиться за правилами, встановленими ст.ст. 116-119 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Продовжити строки підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко