Вирок

від 06.09.2024 по справі 752/18417/24

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/18417/24

Провадження №: 1-кп/752/2166/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105010000884 від 03 серпня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилася у м. Краснодар Російської Федерації, має вищу освіту, без офіційного місця роботи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

установив:

ОСОБА_2 30 липня 2024 року приблизно о 12:30, перебуваючи у приміщенні магазину «Антошка» в ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць з товаром, звідки взяла дитячу іграшку «пупс INDY 28 см», вартістю 999 грн, відклеїла з неї штрих-код та приклеїла даний штрих-код на коробку з дитячою іграшкою «Пупс Lolo 40 см з люлькою, Reborn Arias», вартістю 4999 грн, яку взяла з полиць з товаром.

В подальшому ОСОБА_2 з вищевказаним товаром направилась до каси, де розрахувалась за дитячу іграшку «Пупс Lolo 40 см з люлькою, Reborn Arias», вартістю 4999 грн., як за дитячу іграшку «пупс INDY 28 см», вартістю 999 грн.

Після оплати вищевказаного товару, ОСОБА_2 направилась до виходу приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та зникла в невідомому напрямку, спричинивши потерпілому ПП «Редхер Фемілі» матеріальну шкоду на суму 4000 грн.

Зазначені обставини були встановлені в ході досудового розслідування і не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до письмової заяви, складеної в присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та, будучи ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні за її відсутності.

Відповідно до письмової заяви представник потерпілого ПП «Редхер Фемілі» ОСОБА_4 також не заперечувала проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами досудового розслідування у спрощеному порядку без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З огляду на встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю визнала свою вину, розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини та дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт. Оскільки ОСОБА_2 не має офіційного місця роботи, призначення їй більш м`якого за видом покарання, а саме - штрафу, може становити для обвинуваченої надмірний тягар та призвести до невиконання вироку суду.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 302, 368, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді двохсот годин громадських робіт.

Речові докази: компакт-диск з відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Антошка» зберігати в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1