Ухвала

від 05.09.2024 по справі 756/10954/24

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

05.09.2024 Справа № 756/10954/24

Унікальний номер судової справи 756/10954/24

Номер провадження 2-н/756/379/24

У Х В А Л А

05 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Новодеркульського ліцею імені А.В. Пастухова Біловодської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з даною заявою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці», основна заробітна плата є винагородою за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки ). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Таким чином, інші платежі, зокрема, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, добові тощо, не є заробітною платою і тому, в разі заявлення таких вимог, останні не підлягають розгляду в порядку наказного провадження та щодо вказаних виплат не може видаватися судовий наказ.

Разом із тим, як вбачається із прохальної частини, заявник просить суд стягнути з підприємства невиплачену компенсацію за невикористану відпустку, що не передбачено положеннями ЦПК України у наказному провадженні, а є прерогативою позовного провадження.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Частиною 3 статті 165 ЦПК України установлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного суддя відмовляє у видачі судового наказу у зв`язку з заявленням вимог, частина з яких не відповідає вимогам, переліченим у статті 161 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163, 164, 169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Новодеркульського ліцею імені А.В. Пастухова Біловодської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко