Рішення

від 04.09.2024 по справі 904/1055/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024м. ДніпроСправа № 904/1055/24

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від позивача: Текут`єва О.П.,

від відповідача: Запорожець Д.Б.,

від інших учасників справи: не з`явились,

дослідивши матеріали справи №904/1055/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИФРАЛ СЕРВІС ДНІПРО"

до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДОМОФОНІЗАЦІЇ «ЦИФРАЛ СЕРВІС» ДНІПРОПЕТРОВСЬК»,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр»,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 38

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦИФРАЛ СЕРВІС ДНІПРО" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою від 11.03.2024 за вих. №б/н до Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "ЦЕНТРАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (далі - відповідач), у якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії товариства відповідача з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 17.01.2024 №08/2024 засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000634 від 26.10.2023.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1055/24 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024.

Ухвалою від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.04.2024.

Через відділ документального забезпечення 25.03.2024 від відповідача надійшов відзив, сформований в системі "Електронний суд" 25.03.2024, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 03.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, сформований в системі "Електронний суд" 03.04.2024, у якому позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.

Через відділ документального забезпечення 08.04.2024 від відповідача надійшли заперечення, сформований в системі "Електронний суд" 08.04.2024, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 16.04.2024 від відповідача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 16.04.2024, у якій відповідач повідомив суд, що у зв`язку із отриманням від позивача разом з позовом документів, які не були враховані при ухвалені комісією рішення, оскаржуваного позивачем, відповідач призначив засідання повторно на 15.04.2024, але представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» на нього не з`явилися, тому переніс його на 24.04.2024. Вказана інформація підтверджується протоколом №110/2024 від 15.04.2024 засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Через відділ документального забезпечення 16.04.2024 від відповідача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 16.04.2024, у якій відповідач просить суд перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою від 17.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 15.05.2024.

Через відділ документального забезпечення 01.05.2024 від відповідача надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" 01.05.2024, у яких відповідач виклав додаткові аргументи на обґрунтування обраної правової позиції.

Ухвалою від 15.05.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 13.06.2024.

За результатами судового засідання, яке відбулося 13.06.2024 суд оголосив перерву до 10.07.2024.

Через відділ документального забезпечення 21.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення по суті позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 04.07.2024 від позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат з відповідача.

Через відділ документального забезпечення 09.07.2024 від відповідача надійшла заява, у якій відповідач вважає клопотання позивача про стягнення судових витрат з відповідача необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою від 10.07.2024 повернуто до стадії підготовчого провадження, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучено ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДОМОФОНІЗАЦІЇ «ЦИФРАЛ СЕРВІС» ДНІПРОПЕТРОВСЬК» (далі - третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» (далі - третя особа-2) та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Запорізьке шосе 38 (далі - третя особа-3). Підготовче засідання призначено на 25.07.2024.

Через відділ документального забезпечення 24.07.2024 від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог, у яких третя особа-2 просить суд позовні вимоги задовольнити та проводити розгляд справи без участі представника третьої особи-2.

Ухвалою від 25.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження, підготовче засідання відкладено до 22.08.2024.

Через відділ документального забезпечення 09.08.2024 від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

Через відділ документального забезпечення 13.08.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення на підтримання обраної правової позиції.

Через відділ документального забезпечення 22.08.2024 від позивача надійшли письмові пояснення на підтримання обраної правової позиції та заперечення позиції третьої особи-2.

Ухвалою від 22.08.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті на 04.09.2024.

В судовому засіданні 04.09.2024 представники сторін надали пояснення по суті спору, відповіли на запитання суду. Представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог, представник відповідача, навпаки, проти задоволення позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у позові. Треті особи 1, 2, 3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, третя особа-2 у наданих суду письмових поясненнях просила суд розгляд справи здійснювати без участі свого представника.

Оскільки наявних у справі доказів достатньо для вирішення спору по суті, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позивач стверджує, що не є користувачем спірної необлікованої електричної енергії, оскільки вона (електрична енергія) споживалася іншими особами.

Позивач звертає увагу суду на наявність договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку за вказаними в акті про порушення об`єктами з іншою особою - не позивачем.

Також позивач акцентує увагу, що його основним видом економічної діяльності є ремонт і технічне обслуговування електронного і оптичного устаткування, а тому приєднане до електричних мереж відповідача обладнання не є власністю позивача, останній лише його ремонтує.

Позивач вважає, що складаючи акт про порушення відповідач не взяв до уваги наявність діючого договору про постачання електричної енергії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «ЕК «Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр».

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач акцентував увагу, що між ним та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» було укладеного договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, але положення даного договору не містять жодних посилань на субспоживачів, зокрема, позивача.

Відповідач констатує факт відсутності договірних відносин у спірний період (вересень - жовтень 2023 року) з позивачем та/або з Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр».

Відповідач звертає увагу на право позивача довести саме відповідачу (а не суду) непричетність позивача до спірного неправомірного підключення.

Доводи позивача щодо відзиву відповідача на позовну заяву

Позивач зауважує, що з моменту прийняття рішення комісією, оформленого оскаржуваним протоколом акт про порушення завершив свою дію і вказане унеможливлює його перегляд.

Водночас, позивач вказує, що має право звернутися до суду із заявою про скасування оперативно-господарської санкції.

Доводи відповідача щодо відповіді на відзив

Відповідач наголосив, що з 01.01.2019 не отримує грошових коштів за електричну енергію за надані послуги з розподілу електричної енергії за спірним об`єктом, а тому права відповідача мають бути захищеними.

Відповідач зауважує, що обслуговувати обладнання, яке працює лише за допомогою електроенергії, неможливо без його підключення до електромережі.

Стислий виклад позиції третьої особи-2

Третя особа-2 визнає, що є споживачем електричної енергії за договором, укладеним з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Стислий виклад позиції третьої особи-3

Третя особа-3 визнає, що є споживачем електричної енергії за договором, укладеним з відповідачем, проте зауважує, що електроустановки - домофонні системи в однолінійні схеми третьої особи-3 не внесені, зважаючи на те, що зазначені установки не є спільною власністю співвласників багатоквартирного будинку.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: чи є позивач споживачем необлікованої електричної енергії згідно з оспорюваним актом; чи відповідач відповідає за безоблікове споживання спірного об`єму електричної енергії; правомірності здійсненого відповідачем розрахунку безобліково спожитої електричної енергії.

Суд встановив, що 26.10.2023 відповідач (в особі двох інженерів) склав акт про порушення №00000634 (далі - акт) (арк. 19-22, том 1).

Перевіркою встановлено, що у місті Дніпрі на Запорізькому шосе, будинок 38, блок 1 поверх 2, блок 3 поверх 2, блок 6 поверх 2 виявлено порушення п.п. 20 п. 5.5.5 п. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Самовільне підключення електроустановок ТОВ «Централ Сервіс Дніпро» до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку без укладання договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У пункті 11 вказаного акту зазначено, що комісія буде проводити засідання з розгляду вказаного в акті порушення 22.11.2023.

Того ж дня, 26.10.2023 інженером відповідача складено акт про усунення порушень правил роздрібного ринку електричної енергії №00000634, у якому зазначено, що для усунення порушення виконано відключення самовільного приєднання.

В подальшому, відповідач адресував позивачу запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення і запропонував позивачу з`явитися на засідання комісії по розгляду акту про порушення 22.11.2023 о 10 год 00 хв.

На засіданні з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбулося 22.11.2023, окрім комісії відповідача, були присутні представники позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр».

За результатами розгляду акту комісія вирішила перенести засідання для більш детального вивчення питання акту з огляду на отриману від представників позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» інформації.

Крім цього, комісія вирішила надати запит до оператора системи розподілу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Дніпровські електромережі»» для підтвердження укладеного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії зі споживачем по об`єкту за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, 38.

Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №229/2023 від 22.11.2023 (арк. 25, том 1).

17.01.2024 на засіданні комісії відповідача з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, окрім комісії відповідача, був присутній керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» Забрудський Андрій Васильович.

За результатами розгляду акту комісії відповідача вирішила визнати акт складеним правомірно та виконати розрахунок обсягу і вартості необлікованої електричної енергії згідно з положеннями глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, виходячи з таких розрахункових даних: переріз проводу 2,5 мм2, матеріал алюміній, допустимий тривалий струм (за ПУЕ таб. 1.3.5) - 19А, розрахункова потужність 3,76 кВт. Тривалість використання електроприладів 12 годин. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 45,12 кВт*г.

Період за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 56 днів згідно п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (з дня останнього огляду електричної мережі до якої було здійснено самовільне підключення 01.09.2023 до дня виявлення порушення, тобто до 26.10.2023).

Вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.09.2023 до 30.09.2023 складає 16.376,99 грн за 2.527 кВт*год.

Переріз проводу 1,0 мм2 - 2 штуки, матеріал мідь, допустима тривалість струму (за ПУЕ таб. 1.3.5) - 15А, розрахункова потужність 5,94 кВт. Тривалість використання електроприладів 12 годин. Розрахунковий добовий обсяг споживання - 71,28 кВт*г.

Період за який здійснюється розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії складає 56 днів згідно п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії (з дня останнього огляду електричної мережі до якої було здійснено самовільне підключення 01.09.2023 до дня виявлення порушення, тобто до 26.10.2023).

Вартість необлікованої електричної енергії за період з 01.10.2023 до 26.10.2023 складає 25.866,12 грн за 3.991 кВт*год.

Загальна вартість необлікованої електричної енергії по акту становить 42.243,11 грн.

Також позивач вирішив надати споживачу розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту, рахунок НОМЕР_2 від 17.01.2024.

Крім цього, на засіданні по розгляду акту комісія вирішила повідомити позивача, що він як споживач необлікованої електричної енергії має оплатити таку електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Саме позивач такі документи долучив до справи з приводу того, що відповідач надав позивачу розрахунок вартості безобліково спожитої електричної енергії по акту №00000634 від 26.10.2023 та рахунок НОМЕР_2 від 17.01.2024 на суму 42.243,11 грн.

Незгода позивача з твердженням відповідача, що споживачем необлікованої електричної енергії є позивач, а не інша особа, обґрунтовується посиланням на такі докази.

Між фізичною особою та жителями першого, другого та третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 були укладені договори доручення №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007.

Вказані три договори мають ідентичний зміст.

Відповідно до п. 1.1 умов зазначених договорів повірений зобов`язується виконати від імені та за рахунок довірителів такі дії:

укласти договір на монтаж багатоповерхового домофону;

договір безоплатного використання системи обмеженого доступу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ»;

договір про надання послуг на технічне обслуговування та ремонт системи обмеженого доступу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ»;

приймати грошові кошти від кожного із довірителів для оплати послуг по монтажу МД;

вести облік своєчасної оплати довірителями послуг за договором на монтаж МД;

приймати виконані роботи та підписувати акти приймання-передачі за договором безоплатного користування і договору підряду на монтаж МД;

контролювати фактичний обсяг та якість виконаних робіт за договором на монтаж МД;

узгоджувати графік виконання профілактичного огляду та ремонту МД, об`єм і строки виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1 даний договір укладається до повного виконання сторонами умов за договором.

Також, між жителями будинку №38 по вулиці Запорізьке шосе під`їздів №1, 2, 3 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» (виконавець) були укладені договори №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007 на виконання монтажних робіт.

Суд відзначає, що зміст трьох договорів ідентичний.

Відповідно до п. 1.1 умов зазначених договорів виконавець зобов`язується виконати за завданням замовника улаштування системи багатоквартирного домофона «Цифрал2094\tc» (МД) з використанням своїх матеріалів та обладнання.

07.09.2007, 02.11.2007 та 31.10.2007 за актами приймання-передачі обладнання до влаштування Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» передало жителям будинку АДРЕСА_1 обладнання та роботи по налагоджуванню обладнання, а саме: визивний блок, комутатор, блок живлення, електромагнітний замок, довідники, кнопка відкривання дверей. В даному акті вказано, що пусконалагоджувані роботи проведені.

Виконання умов договорів доручення підтверджується актами виконаних робіт від 12.09.2007, 02.11.2007 та 03.11.2007, згідно із якими виконавець виконав та передав, а замовник оплатив та прийняв весь об`єм виконаних робіт та обладнання (майно) згідно договору на виконання монтажних робіт №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007.

20.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал Сервіс Дніпропетровськ» (код ЄДРПОУ 34589063) був укладений договір №9167/13-34 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку з метою забезпечення електричною енергією струмоприймачі споживача, встановлені в парадних житлових будинків.

Точка продажу електричної енергії встановлюється на точках приєднання проводів живлення домофонів «Цифрал» до квартирних стояків житлових будинків та відповідає межі балансової належності електричних мереж.

Відповідно до п. 5 договору №9167/13-34 від 20.03.2008 строк його дії до 01.10.2008.

Позивач долучив до справи Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін у відповідності до умов договору №9167/13-34 від 20.03.2008.

29.12.2018 між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» (постачальник), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал Сервіс Дніпропетровськ» (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» (новий споживач) був укладений договір про заміну сторони у зобов`язанні №30551/13-34, відповідно до п. 1 умов якого споживач передає, а новий споживач приймає на себе право вимоги, що належить споживачеві (заміна кредитора у зобов`язанні) за договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №013034 від 20.03.2008 (далі - основний договір), укладеним між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та споживачем.

Вказаний договір набрав законної сили 31.12.2018 (п. 8).

В подальшому, додатковою угодою №4731 від 29.11.2016 строк дії договору №013034 від 20.03.2008 продовжено до 31.12.2017.

02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» (цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифрал Сервіс Дніпро» (цесіонарій) був укладений договір цесії №ДУЦ/ЦСД-02, який спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством, цедентом цесіонарієві вимоги, належного цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу, укладеними між цедентом та боржниками (далі - договори).

Відповідно до п. 7 вказаного договору моментом переходу прав вимоги за договорами від цедента до цесіонарія вважати дату 02.01.2019.

Між цедентом та цесіонарієм підписано видаткову накладну №1 від 02.01.2019 і суд встановив, що за вказаним документом на обслуговування позивач отримав домофони, які знаходяться за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 38, пар. 1, 3, 6.

Позивач долучив до справи лист від 14.02.2024 за вих. №8850/1001 (арк. 42, том 1) Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», адресованого Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», у якому Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначило, що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (тобто постачальника за договором №9167/13-34 від 20.03.2008).

Крім цього, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» вказало і про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал Сервіс Дніпропетровськ» (тобто споживача за договором №9167/13-34 від 20.03.2008).

Також, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомило, що на підставі додаткової угоди №13П/13-34 від 13.10.2011 точки обліку, які розташовані за адресою: місто Дніпро, шосе Запорізьке, будинок 38, блок №1, 2, 3, були приєднані до умов договору про постачання електричної енергії №013034 від 20.03.2008, укладеного між ПАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ТОВ «Домофони України Центр».

Для врегулювання договірних питань Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» запропонувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» звернутися до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та до відповідача щодо укладання договору розподілу.

Позивач до справи долучив:

(1) Платіжну інструкцію №1802 від 08.08.2023 на суму 119.731,68 грн за електричну енергію згідно рахунку НОМЕР_3 від 31.07.2023 за вересень 2023 року та вказаний рахунок;

(2) Платіжну інструкцію №1819 від 04.09.2023 на суму 133.939,03 грн за електричну енергію згідно рахунку за авансові платежі НОМЕР_4 від 31.08.2023 за жовтень 2023 року та вказаний рахунок;

(3) Рахунок за авансові платежі НОМЕР_5 від 30.09.2023 на суму 129.614,95 грн;

(4) Рахунок за авансові платежі НОМЕР_6 від 31.10.2023 на суму 144.351,72 грн.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив визнання протиправним та скасування рішення комісії товариства відповідача з розгляду Акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом від 17.01.2024 №08/2024 засідання комісії відповідача по розгляду Акту про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії №00000634 від 26.10.2023.

Вирішуючи питання, хто може бути споживачем необлікованої електричної енергії та відповідати за порушення, зафіксоване оспорюваним актом, суд, проаналізувавши зміст договорів доручення №656 від 19.07.2007, №912 від 17.09.2007 та №915 від 17.09.2007, встановив, що жителі будинку АДРЕСА_1 не надавали повноважень повіреному на укладання договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Водночас, відповідно до умов договорів доручення повірений зобов`язався виконати для жителів будинку АДРЕСА_1, зокрема, такі дії як укласти договір на монтаж багатоповерхового домофону та укласти договір про надання послуг на технічне обслуговування і ремонт системи обмеженого доступу з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ».

Тобто, першим виконавцем за договорами про надання послуг на технічне обслуговування і ремонт системи обмеженого доступу було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ».

Суд зауважує, що монтаж домофону неможливий без доступу до електричних мереж, однак питання правомірності використання електричних мереж у виконавця за договором про монтаж багатоповерхового домофону перед жителями будинку АДРЕСА_1 не постає. Докази зворотного матеріали справи не містять і позивач на такі (докази) не посилається.

Виконавцем за договором про надання послуг на технічне обслуговування та ремонт системи обмеженого доступу також перед жителями будинку АДРЕСА_1 не ставиться питання правомірності використання електричних мереж, хоча, як виснував суд, технічне обслуговування та ремонт системи обмеженого доступу передбачає наявність з`єднання електрообладнання з електричною мережею.

Відсутність потреби у виконавця за договором про монтаж багатоповерхового домофону з жителями будинку АДРЕСА_1 врегульовувати питання правомірності використання електричних мереж підтверджується і актами приймання-передачі обладнання до влаштування від 07.09.2007, від 02.11.2007 та від 31.10.2007, згідно із якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» (яке станом на вересень-жовтень 2007 року і був виконавцем за договорами про монтаж багатоповерхового домофону та договорами про надання послуг на технічне обслуговування та ремонт системи обмеженого доступу) передало жителям будинку АДРЕСА_1 обладнання та роботи по налагоджуванню обладнання.

Логічним є висновок, що питання правомірності доступу до електричних мереж, зокрема, у період з вересня до жовтня 2007 року належало до сфери відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ».

В цілому, такий висновок суду підтверджується і укладеним саме Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ» з Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» договором №9167/13-34 від 20.03.2008 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку з метою забезпечення електричною енергією струмоприймачів споживача, встановлених в парадних житлових будинків.

Варто наголосити, що строк дії договору №9167/13-34 від 20.03.2008, з урахуванням додаткової угоди, закінчився 31.12.2017.

Докази продовження договору №9167/13-34 від 20.03.2008 після 31.12.2007 матеріали справи не містять.

Між тим, зі змісту договору про заміну сторони у зобов`язанні №30551/13-34 від 29.12.2018 вбачається існування договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №013034 від 20.03.2008, споживачем за яким було Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ», а згідно договору про заміну сторони у зобов`язанні новим споживачем за договором №013034 від 20.03.2008 стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр».

Договір про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №013034 від 20.03.2008 позивач не надав суду для дослідження, а тому суд не має змоги визначити строк його дії.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що за договором цесії №ДУЦ/ЦСД-02 від 02.01.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» передало позивачу вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», в межах яких позивач стає кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу.

Тобто, застосовуючи принцип вірогідності доказів, суд доходить висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс`Дніпропетровськ», в межах яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» стало кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» передало позивачу вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», в межах яких позивач став кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ» було споживачем за договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку до 2018 року.

До 2019 року споживачем за договором про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку було Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр».

Твердження позивача про те, що, складаючи акт про порушення, відповідач не взяв до уваги наявність діючого договору про постачання електричної енергії, укладеного з Публічним акціонерним товариством «ДТЕК «ЕК «Дніпрообленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», не підтверджуються наявними у справі доказами. Строк дії договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку, стороною якого було Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», визначити неможливо, оскільки вказаний договір в матеріалах справи відсутній.

Однак, доказів того, що з 2019 року, і в тому числі на час виявлення спірного правопорушення, позивач став стороною (споживачем) за договором про постачання електричної енергії матеріали справи не містять.

Водночас, матеріали справи містять докази того, що з 02.01.2019 саме позивач за договором цесії №ДУЦ/ЦСД-02 від 02.01.2019 отримав вимоги, належні Товариству з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр», в межах яких позивач став кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу.

Досліджуючи фактичні обставини справи, суд вважає за потрібне акцентувати увагу і на суті укладеного 02.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» (цедент) та позивачем (цесіонарій) договорі цесії №ДУЦ/ЦСД-02 (далі - договір цесії).

Варто наголосити, що відступлення права вимоги (уступка вимоги - цесія) являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора (цедента) новому кредиторові (цесіонарію). Цесія - це факт заміни особи у зобов`язанні, що виникає в силу укладення відповідного договору купівлі-продажу, міни чи дарування прав, що випливають із зобов`язання. Так, договір відступлення права вимоги може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов`язок нового кредитора надати первісному кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги, і чинний ЦК України такого не забороняє.

Тобто, за договором цесії Товариство з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр» (цедент) передав позивачу (цесіонарію) свої зобов`язальні вимоги.

Договором цесії визначено, що він спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених договором та чинним законодавством, цедентом цесіонарієві вимог, належних цедентові, в межах яких цесіонарій стає кредитором боржників за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу, укладеними між цедентом та боржниками (далі - договори).

Так, згідно п. 2 договору цесії до цесіонарія (позивача) переходить право вимагати, замість цедента, від боржників за договорами належного виконання ними зобов`язань, викладених у договорах, перед цесіонарієм, у тому числі, але не виключно, вимагати своєчасної сплати на поточний рахунок цесіонарія абонентських платежів та заборгованостей по абонентській платі, якщо такі існують.

Суд акцентує увагу, що до позивача за договором цесії перейшло право вимагати своєчасної сплати на поточний рахунок цесіонарія абонентських платежів та заборгованостей по абонентській платі, якщо такі існують.

Водночас, відповідно до п. 3 договору цесії до цесіонарія (тобто позивача) переходить повноваження по обслуговуванню абонентів цедента (Товариства з обмеженою відповідальністю «Домофони України Центр»), які після укладання цього договору, стають абонентами цесіонарія.

Тобто, позивач має обов`язок обслуговувати абонентів системи обмеженого доступу, в тому числі підключати електрообладнання до електричної мережі, що свідчить про необхідність у позивача мати законні підстави для приєднання електрообладнання до електричної мережі.

З метою з`ясування умов технічного обслуговування абонентів суд дослідив офіційний сайт Цифрал Сервісу (технічний центр домофонізації) в мережі інтернет (https://cyfral.net/main/cyfral/htm/lang/ukr/part/50/) і встановив, що необхідними параметрами джерела безперебійного живлення для домофонної системи "Цифрал" є:

Джерело безперебійного живлення (ДБЖ) призначене для того, щоб при відсутності в будинку мережевої напруги 220 В, домофонна система продовжувала працювати.

При наявності в будинку мережевої напруги 220 В, ДБЖ переходить в режим заряду вбудованого акумулятора.

Для джерела безперебійного живлення необхідний наступний комплект обладнання:

блок живлення BBG-1210/8 - 1 шт.;

акумуляторна батарея 18 Ампер/годин - 1 шт.

(При зазначеній ємності акумулятора та його повного заряду, час роботи системи обмеження доступу "Цифрал" буде не меншим 8 годин. Застосування акумулятора з меншою ємністю знизить час автономної роботи домофонної системи).

Характеристики джерела безперебійного живлення BBG-1210/8:

тип блоку живлення - імпульсний;

вхідна напруга - 175-245 В перемінного струму;

вихідна напруга - 12 В постійного струму;

кількість виходів напруги 12 В - 8 шт.;

допустимий вихідний струм всіх разом 8 виходів напруги - 10 А;

передбачене місце під акумулятор, що має ємність 18 Ампер/годин (акумулятор купується окремо)

корпус - металевий с замком;

індикація:

світлова (набір світлодіодів, показують стан виходів пристрою: наявність/відсутність короткого замикання виходів; стан акумулятора: робота від акумулятора чи від мережі 220 В). Працює постійно;

звукова - є можливість відключити;

захист від повного розряду акумулятора;

розміри 300Ч190Ч90.

Також Цифрал Сервіс звертає увагу, що самостійне втручання в роботу домофонної системи "Цифрал Сервіс" заборонено. Підключення джерела безперебійного живлення до домофонної системи виконується лише працівником компанії Цифрал Сервіс.

Аналізуючи необхідні параметрами джерела безперебійного живлення для домофонної системи "Цифрал" суд доходить висновку, що загалом підключення джерела безперебійного живлення до домофонної системи виконується виключно працівниками компанії позивача та працює домофонна система "Цифрал" при наявності в будинку мережевої напруги 220 В.

Логічним для суду є висновок, що домофонна система "Цифрал" має працювати при наявності в будинку мережевої напруги 220 В.

На необхідність приєднання проводів живлення домофонів «Цифрал» до квартирних стояків житлових будинків вказує і предмет договору про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку №9167/13-34 від 20.03.2008, згідно із положеннями якого точка продажу електричної енергії встановлюється на точках приєднання проводів живлення домофонів «Цифрал» до квартирних стояків житлових будинків та відповідає межі балансової належності електричних мереж.

В якості умов обслуговування домофонної системи "Цифрал" позивач на сайті в мережі інтернет (https://cyfral.net/main/cyfral/htm/lang/ukr/part/50/) вказав перелік робіт по щоквартальному технічному обслуговуванню домофонів від «ЦИФРАЛ-СЕРВІС»:

зовнішній огляд усіх складових системи;

перевірка стану кріплень і з`єднувальних вузлів доводчика і кріплень захисних кожухів;

регулювання швидкості закривання дверей;

перевірка і, за необхідності, регулювання електромагнітного замка;

зміна кодів доступу блоків виклику з метою захисту від зловмисників;

очищення гнізда зчитувача ключа та решітки мікрофону;

перевірка електричних з`єднань;

перевірка двостороннього аудіозв`язку з абонентом і перевірка роботи кнопок дистанційного відкривання дверей (вибірково);

змащування петель дверей при необхідності;

при необхідності, перевірка та заміна металорукавів.

Технічне обслуговування передбачає абонентську плату (один раз на квартал) і включає:

вартість щоквартальних профілактичних робіт;

виклик фахівця у разі несправності;

заміну комплектуючих та ремонт;

отримання при необхідності оперативної технічної та інформаційної підтримки Служби Сервісу та Контакт-Центру;

проведення модернізації обладнання.

Суд зауважує, що без електричної енергії, якою мають живитися електроустановки позивача, неможливо обслуговувати абонентів позивача.

Аналізуючи положення договору №9167/13-34 від 20.03.2008 про тимчасове постачання електричної енергії без засобів обліку, суд встановив, що у відповідності до п.п. 2.12 п. 2.1 вказаного договору постачальник (тобто Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго») зобов`язався поставити споживачу (тобто Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЦД «Цифрал-Сервіс» Дніпропетровськ») електроенергію як різновид товару протягом 194 діб в обсязі 65.649 кВт*год., при потужності згідно з технічними даними та режимом роботи електроустановок споживача.

Суд також акцентує увагу, що під електроустановкою розуміється блок живлення.

У пункті 3.1 договору точкою підключення електрообладнання до електромережі визначено до квартирних стояків житлових будинків.

У розділі Увага! Важливо! на сайті позивача в мережі інтернет (https://cyfral.net/main/cyfral/htm/lang/ukr/part/50/) вказано, що підключення джерела безперебійного живлення до домофонної системи виконується лише працівником Компанії позивача.

Тобто, приєднуючи блок живлення до електричної мережі та до домофонної системи, саме представник позивача має усвідомлювати правомірність таких дій та їх відповідність договірним відносинам.

Варто наголосити, що у відповідності до п. 7 договору цесії моментом переходу права вимоги за договорами від цедента до цесіонарія (позивача) визначено дату - 02.01.2019.

Доказів того, що після 02.01.2019 позивач передав належні йому права за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу іншим особам матеріали справи не містять та і сам позивач визнає факт того, що саме він є виконавцем робіт за договорами на технічне обслуговування та ремонт системи обмеження доступу.

Нормами ЦК України не установлено заборони щодо оплатності договору цесії, сторони самі визначають оплатний він чи безоплатний. Якщо договір цесії є оплатним, то до нього застосовуються положення про договір купівлі-продажу а якщо - безоплатний, то - застосовуються положення про договір дарування.

Уступка права вимоги стосується виключно заміни сторони (кредитора) у зобов`язанні, не впливає на зміст самого зобов`язання і заміна сторони у зобов`язанні ніяким чином не порушує права та інтереси боржника. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно з нормами ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не установлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У силу припису ст. 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Дослідивши зміст договору цесії, суд приходить до висновку, що він містить всі необхідні суттєві умови, передбачені законом: предмет, строки та порядок виконання зобов`язань, обсяг прав, що переходять новому кредитору, і вказане узгоджується з вимогами ЦК України. У подальшому зазначений договір був скріплений підписами повноважених осіб і печатками підприємств.

Отже, на час укладення договору цесії сторони досягли взаємної згоди щодо усіх його істотних умов, які передбачені нормами цивільного законодавства.

Підсумовуючи зроблені висновки, суд вважає, що саме позивач є особою, яка відповідає за правомірність приєднання своїх електроустановок до електричної мережі відповідача.

Суд встановив, що відповідач є оператором системи розподілу та з 01.01.2019 розподіляє електричну енергію споживачам, які приєднані до його мереж, відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №312 від 14.03.2018, Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП №310 від 14.03.2018, Кодексу комерційного обліку (далі ККОЕЕ), затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018 (зі змінами), та на підставі постанови НКРЕКП №1533 від 27.11.2018 "Про видачу Приватному акціонерному товариству "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом" та додатка до неї, що розміщені на офіційному вебсайті НКРЕКП https://www.nerc.gov.ua/?id=36464.

Як визначено у п. 7 договору цесії моментом переходу права вимоги за договорами від цедента до цесіонарія (позивача) визначено дату - 02.01.2019.

Матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних відносин з розподілу електричної енергії, в той час як позивач здійснює обслуговування та ремонт системи обмеження доступу, що передбачає, в тому числі приєднання свого електрообладнання до електричних мереж, що не є власністю оператора системи розподілу (тобто відповідача), а отже таке приєднання відбувається шляхом самовільного підключення.

Правовідносини у сфері електроенергетики станом на час виникнення спірних правовідносин (тобто станом на 26.10.2023) регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, Порядком постачання електричної енергії споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002 №475.

Пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 встановлено, що укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

У п. 1.2.1. ПРРЕЕ визначено, що на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно із п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб тощо, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до ПРРЕЕ.

Як встановлено судом, акт про порушення складений за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 .

Акт про порушення №00000634 від 26.10.2023, як встановлено вище, підписаний членом правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» ОСОБА_1 без заперечень та зауважень.

Суд зауважує, що член правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» ОСОБА_1 знаходився на об`єкті, мав доступ до закритих приміщень, допустив представників відповідача до перевірки, а отже є повноважною особою (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №914/2510/17 (п. 4.2.4).

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ст. 216 ГК України).

Приписами ч. 2 ст. 217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 ГК України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції.

Відповідно до ст. 235 ГК України, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

При цьому, господарським судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за виявлений факт порушення, передбаченого п.п. 20 п. 5.5.5 п. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ, а саме самовільного підключення електроустановок позивача до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, виконав розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у загальному розмірі 42.243,11 грн.

Позивач не погодився із застосуванням до нього відповідальності у вигляді нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а тому звернувся до суду з даною позовною заявою.

Варто акцентувати увагу, що позивач не довів суду існування діючого у спірний період (з 01.09.2023 до 26.10.2023) договору саме з відповідачем (а не будь-якою іншою особою) про надання послуг з розподілу електричної енергії. Як і не довів суду, що самовільне підключення було здійснено іншою особою (не позивачем).

Згідно із ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Так, відповідно до п.п. 20 п. 5.5.5 ПРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

Суд доходить висновку, що факт самовільного підключення електроустановок без наявності відповідних договорів про розподіл, постачання електричної енергії до електромережі відповідача з порушенням схеми обліку доводиться матеріалами справи. Вказане не спростовується позивачем належними та допустимими доказами.

За змістом абз. 2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ, якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання. Вимога про оскарження рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 у подібних правовідносинах.

За результатами вивчення доказів, наявних у справі та з урахуванням положень чинного законодавства суд доходить висновку, що позивач не спростував факт безоблікового споживання електричної енергії у період з 01.09.2023 до 26.10.2023, а тому складений відповідачем акт про порушення визнається чинним (дійсним).

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (п.п. 7 п. 8.4.2 ПРЕЕ).

Проаналізувавши розрахунок необлікованої електроенергії за актом про порушення ПРРЕЕ, суд дійшов висновку, що його (розрахунок) виконано у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підп. 6-8 п. 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (8): Wдоб с.п. = Р с.п. * t вик. с.п., де P с.п. - потужність самовільного підключення(кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази Р с.п. =* U ном.фаз. * ц (9), у разі підключення до трьох фаз Р с.п. = 3 * I * U ном.фаз. * (10), де І - сила струму, що може протікати по колу самовільного підключення, визначена виходячи: з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ, А; з найменшої сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі (за умови, що зазначена сила струму спрацювання менша сили струму, визначеної виходячи з поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ), А. У разі непроведення вимірів поперечної площі перерізу всіх проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, потужність самовільного підключення (Pс.п.., кВт) визначається виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр електропроводки, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (за умови, що зазначена сила струму менша сили струму спрацювання комутаційних апаратів, що задіяні у схемі самовільного підключення до електричної мережі). За згодою сторін сила струму може бути визначена виходячи із сили струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність або з максимальної сили струму навантаження струмоприймачів, підключених до схеми самовільного підключення на момент виявлення порушення, на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології; U ном.фаз. номінальна фазна напруга, кВ; cosц косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників оператора системи відповідних засобів вимірювальної техніки cosц приймається рівним 0,9; t вик. с.п час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу).

Пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ встановлено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

Згідно з підпунктом 2 пункту 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач у відзиві наголошує, що з 01.01.2019 є оператором системи розподілу електричної енергії, у зв`язку із чим 01.01.2019 між відповідачем та управителем будинку 38 по вулиці шосе Запорізьке у місті Дніпрі був укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на житловий будинок (освітлення сходів та ліфтів) за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідач також вказав, що оскільки жителі будинку за адресою АДРЕСА_1 створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38», то з 01.09.2023 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії відповідачем було переукладено з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38».

Водночас, відповідач стверджував, а позивач (та/або інші учасники процесу) не спростував, що в укладеному з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Запорізьке шосе 38» відсутні будь-які посилання на субспоживачів (позивача та/або інших учасників процесу).

Варто наголосити, що позивач (та/або інші учасники процесу) не надав жодних доказів сплати за електричну енергію позивачем чи іншою особою саме відповідачу, використану у спірний період для обслуговування системи обмеження доступу.

Суд проаналізував платіжні документи, які, зокрема, позивач долучив до справи (арк. 72-81, том 1) і встановив, що по-перше, грошові кошти за електричну енергію перераховані на користь іншої юридичної особи, а не відповідача; по-друге, у рахунках, виставлених іншою юридичною особою, а не позивачем міститься посилання на договір публічний від 01.01.2019, однак жодний учасник процесу такий договір до справи не долучає, що позбавляє суд з`ясувати предмет такого договору і його пов`язаність зі спірними взаємовідносинами.

Однак, суд акцентує увагу, що для правильного вирішення спору по суті має значення існування саме з відповідачем договірних відносин, як з особою, яка провадить господарську діяльність з розподілу електричної енергії на території спірного об`єкта. Доказів існування у позивача (та/або інших учасників процесу) договірних відносин саме з відповідачем щодо розподілу електричної енергії матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу на твердження позивача (арк. 177, том 1), що він не є балансоутримувачем та власником обладнання, яке споживало спірну електричну енергію, оскільки за договором цесії до нього (позивача) перейшло зобов`язання лише по обслуговуванню абонентів з ремонту обладнання систем обмеження доступу за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши наявні у справі докази, суд не погоджується з твердженням позивача, що не він є власником майна, яке обслуговує та ремонтує останній. Так, в якості додатку до договору цесії позивачем та третьою особою-2 складено та підписано видаткову накладну №1 від 02.01.2019, в якій позивач є покупцем, а третя особа-2 є постачальником і за якою третя особа-2 як постачальник поставила позивачу, зокрема, домофони АДРЕСА_1 пар 1, 3, 6 (п. 169 - 171, арк. 49, том 1).

Отже, саме позивач отримав від третьої особи-2 спірне обладнання, яке споживає електричну енергію і обслуговується позивачем, а тому обов`язок оформити договірні відносини з відповідачем щодо надання послуг з розподілу електричної енергії має бути виконаний позивачем, докази виконання такого обов`язку матеріали справи не містять, що вказує не необґрунтованість обраної позивачем правової позиції і відсутності порушеного права з боку відповідача.

Надаючи оцінку письмовим поясненням третьої особи-2 в частині того, що останній є споживачем електричної енергії за договором укладеним з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», суд звертає увагу на лист АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» від 27.11.2023 (арк. 105 зворот, том 1), у якому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» повідомляє відповідача, що договірні відносини зі споживачами ТОВ «Цифрал Сервіс Дніпро» та ТОВ «Домофони України Центр» в будинку по АДРЕСА_1 взагалі були відсутні, у зв`язку із чим станом на 01.01.2019 (початок складання ПТР) ОСР для вказаних електроустановок ПТР не складалися. Діючий у спірний період договір, про існування якого вказує третя особа-2, до матеріалів справи не долучений, а тому позиція третьої особи-2 щодо офіційно оформленого споживання електричної енергії у спірний період оцінюються судом критично.

Також суд враховує наявний у матеріалах справи лист від 14.02.2024 АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», адресований третій особі-2, щодо необхідності укладання договору розподілу електричної енергії саме з відповідачем. Доказів існування договірних відносин саме з відповідачем у спірний період матеріали справи не містять.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й відрізних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежновід характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

Дослідивши всі обставини справи у сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами, а отже такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 06.09.2024.

Суддя С.А. Дупляк