Ухвала

від 06.09.2024 по справі 904/3928/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

06.09.2024м. ДніпроСправа № 904/3928/24за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", м. Дніпро

про забезпечення позову до подання позовної заяви

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" які обліковуються на рахунках у банківських установах та на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", зокрема на 49% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" в межах розміру суми заборгованості за поставлений товар, що складає 1 500 000,00 грн.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" (минула назва - ТОВ "Трансресурс Авто") має намір звернутись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" в сумі 1500000,00 грн. Заявник зазначає, що вказана заборгованість та неустойка виникла з договору поставки № 25-09/20 від 25.09.2020 відповідно до умов якого постачальник (майбутній позивач) зобов`язується передавати у власність покупця (майбутній відповідач) товар, згідно специфікацій та видаткових накладних, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором. Вказує, що на виконання договору, згідно видаткових накладних, що є додатком до цієї заяви поставив відповідачу товару на загальну суму 26375519,40 грн, в той час як оплачено лише 16156023,24 грн. Зауважує, що остання поставка за договором була 19.11.2021, а останній платіж 24.12.2021, після цього заборгованість за договором не сплачувалась, а всі звернення щодо погашення боргу - без уваги. Враховуючи тривалий строк існування заборгованості (майже три роки), відсутність наміру оплатити заборгованість, повне ігнорування звернень позивача, витрачання коштів на ведення поточної діяльності, не погашаючи при цьому заборгованість за договором, заявник вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які обліковуються на рахунках у банківських установах та на майно відповідача, зокрема на 49% частки в статутному капіталі ТОВ "Граніт" (код ЄДРПОУ 13563220), в межах розміру суми заборгованості за поставлений товар, що складає 1500000,00 грн.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" (вх.№зз-32/24 від 04.09.2024) про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви передана на розгляд судді Крижному О.М.

Розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення її позивачу без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами;зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2) ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Як вбачається з автоматизованою системи "Діловодство спеціалізованого суду" в один день - 04.09.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" подано до Господарського суду Дніпропетровської області три одинакові заяві про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, в яких заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" які обліковуються на рахунках у банківських установах та на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", зокрема на 49% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт" в межах розміру суми заборгованості за поставлений товар, що складає 1 500 000,00 грн з вхідними номерами:

- №904/3928/24 вх.№зз-32/24 від 04.09.2024 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, для розгляду даної заяви призначено суддю Крижного О.М.);

- №904/3929/24 вх.№ зз-33/24 від 04.09.2024 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, для розгляду даної заяви призначено суддю Юзікова С.Г.);

- №904/3932/24 вх.№ зз-34/24 від 04.09.2024 (згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024, для розгляду даної заяви призначено суддю Юзікова С.Г.);

Порівнявши електронні примірники заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви (наявні в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду"), поданих в межах справ №904/3928/24, №904/3929/24 та №904/3932/24 судом виявлено, що вони є тотожними за своїм змістом - заявник просить накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп" які обліковуються на рахунках у банківських установах та на одне й теж саме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Груп", а саме на 49% частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт", обґрунтовуючи таку необхідність порушенням останнім свого зобов`язання за договором поставки №25-09/20 від 25.09.2020 в частині своєчасної сплати за поставлений товар.

Всі три подані заяви про забезпечення позову є ідентичними, а незначні відмінності між ними полягають лише в зміні назви заяв та шрифту у такій назві.

Тобто обставини, якими заявник обґрунтовує свої заяви про забезпечення позову, правові підстави (норми господарського процесуального закону, що регулюють інститут забезпечення позову), захід забезпечення позову та докази, долучені до даних заяв, є ідентичними у всіх трьох заявах.

До того ж у справах №904/3929/24 та №904/3932/24 долучено ту ж саму квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №0312710013 від 28.08.2024 про сплату судового збору в розмірі 1514,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, що вбачається із доданих до тих справ довідок, складених канцелярією Господарського суду Дніпропетровської області .

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначено вище, заявником одночасно подано три ідентичних заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, з використанням одного і того ж платіжного документу про сплату судового збору.

Подання трьох заяв про забезпечення позову з одним платіжним дорученням виключає намір заявника добросовісно скористатися своїм процесуальним правом на подання заяв про забезпечення трьох позовів, якщо б заявник бажав подати три окремі позови.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Безумовно подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви є передбаченими процесуальним кодексом правами позивача.

Однак суд вважає, що описані у даній ухвалі дії вчиняються Товариством з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями та фактично зводяться до "обрання" судді, який розгляне заяву про забезпечення позову.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина перша статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Однією з гарантій незалежності та безсторонності судді при здійсненні розгляду справи є випадковість визначення складу суду у певному спорі.

З огляду на наведене, суд вважає неприпустимою спробу Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" здійснити маніпуляцію з автоматизованою системою розподілу справ між суддями, у зв`язку з чим визнає подання 04.09.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області трьох ідентичних заяв про забезпечення позову до подання позовної заяви, зловживанням процесуальними правами - вчиненням інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви (справа №904/3928/24 (вх.№зз-32/24)), яка є проявом зловживання заявником своїми процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Отже це не право суду, а його обов`язок.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом у межах справи №904/3928/24 обставини вчинення заявником дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд дійшов висновку про необхідність застосування до заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком", заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх.№зз-32/24).

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, корп. ЛІТ Б-3, кім.7, ідентифікаційний код 43395646) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, корп. ЛІТ Б-3, кім.7, ідентифікаційний код 43395646) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп).

Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати підписання даної ухвали - до 06.12.2024.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Драйв Тех Ком" (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, корп. ЛІТ Б-3, кім.7, ідентифікаційний код 43395646)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (06.09.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаток: заява з додатками на 104 арк, в т.ч. квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №0312710013 на суму 1514,00 грн.

Суддя О.М. Крижний