Рішення

від 05.09.2024 по справі 906/573/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/573/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатов Н.О., представник, наказ №24-ВК від 22.02.2024 (в режимі відеоконференції )

від відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "ЗВЯГЕЛЬ-БУД"

про стягнення 544 000 грн

Процесуальні дії по справі.

Господарський суд Житомирської області розглянув відповідно до ухвали суду від 27.05.2024 справу за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства "Звягель-Буд" про стягнення 544 000, 00 грн за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначив на 27.06.2024 о 12:00.

Суд ухвалою від 19.06.2024 ухвалив провести підготовче засідання та всі наступні засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Нікіти Ігнатова.

19.06.2024 до суду повернулася ухвала суду від 27.05.2024, надіслана відповідачу ПП "Звягель-Буд" про відкриття провадження у справі з відміткою органу зв`язку про причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 72-75).

Судом перевірено та встановлено, що позовну заяву відповідачем не отримано (а.с. 76).

Судом Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців" здійснено запит за 127675912020 від 27.06.2024 та отримано витяг щодо відповідача ПП "Звягель-Буд" за наслідками якого встановлено, що адреса місцезнаходження відповідає тій, на яку було надіслано ухвалу суду від 27.05.2024 про відкриття провадження у справі (а.с.77-78).

Суд ухвалою від 27.06.2024 відклав підготовче засідання на 22.07.2024 о 14:30, одночасно суд ухвалив позивачу, з моменту отримання повернення позовної заяви у дводенний строк надіслати ПП "ЗВЯГЕЛЬ-БУД" копію позовної заяви з додатками на поштову адресу засновника юридичної особи, а також ухвалив розмістити оголошення на сайті судової влади України про дату, час та місце проведення підготовчого засідання для відповідача у справі.

01.07.2024 на сайті судової влади України розміщено оголошення, повідомлено відповідача ПП "Звягель-Буд" про дату, час та місце розгляду справи.

18.07.2024 до суду позивач надіслав клопотання про долучення доказів, відповідно до якого надіслав копію позовної заяви з додатками на адресу засновника юридичної особи відповідача Паламарчука С.І. (список відправки рекомендованих з повідомленням листів №252 від 16.07.2024).

Суд ухвалою від 22.07.2024 відклав підготовче засідання на 31.07.2024 о 10:00.

Судом перевірено та встановлено, що засновник відповідача не отримав копію позовної заяви з додатками, надіслану позивачем 16.07.2024.

Судом 31.07.2024 здійснено телефонограму, повідомлено засновника відповідача ПП "Звягель -Буд" Паламарчука С.І. про дату, час та місце розгляду справи.

Судом 31.07.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 05.09.2024 о 12:00.

31.07.2024 на сайті судової влади України розміщено оголошення, повідомлено відповідача ПП "Звягель-Буд" про дату, час та місце розгляду справи.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про дату, час і місце судового засідання, але й основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до змісту п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цієї особою суду; або за адресою, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Розгляд справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення учасників справи та інших осіб про дату, час і місце судового засідання. Право бути належним чином повідомленим про дату, час і місце слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №918/1478/14, від 03.08.2022 у справі №909/595/21).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони спору зобов`язані в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (ч. 4 ст. 11 Кодексу).

Як нагадує Суд у справі «Осіпов проти України», стаття 6 Конвенції гарантує не право бути особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, а більш загальне право ефективно представляти свою справу в суді та на рівність у користуванні правами з протилежною стороною, передбаченими принципом рівності сторін. Суд повинен лише встановити, чи було надано заявнику, стороні цивільного провадження, розумну можливість ознайомитися з наданими іншою стороною зауваженнями або доказами та прокоментувати їх, а також представити свою справу в умовах, що не ставлять його в явно гірше становище vis-а-vis його опонента (там само). З точки зору Конвенції заявник не має доводити, що його відсутність у судовому засіданні справді підірвала справедливість провадження або вплинула на його результат, оскільки така вимога позбавила б змісту гарантії статті 6 Конвенції.

Частиною 4 ст. 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В судовому засіданні 05.09.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позову.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до відповідача Приватного підприємства "Звягель-Буд" про стягнення 544 000, 00 грн, з яких: 272 000, 00 грн штраф, накладеного відповідно до Рішення №60/94-р/к та 272 000, 00 грн пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу (тут і далі за текстом - Територіальне відділення, Підприємство).

В обґрунтування підстав поданого позову, Територіальне відділення посилається на невиконання Підприємством свого зобов`язання по сплаті штрафу, накладеного Рішенням №60/94-р/к, за несплату якого за кожен день прострочення нараховано пеню у розмірі півтора відсотки від суми штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону №2210.

Відповідач правом подати відзив на позовну заяву не скористався.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами за правилами ст. 165 та 178 ГПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.08.2023 №60/94-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які передбачені п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За визначені Територіальним відділенням порушення, на Підприємство накладено штрафи у сукупному розмірі 272 000, 00 грн (тут і далі за текстом - Рішення №60/94-р/к) (а.с. 9-41).

Рішення №60/94-р/к було надіслано Територіальним відділенням Підприємству супровідним листом від 23.08.2023 за №60-02/3656 на його юридичну адресу, вказану в ЄДР, а саме: вул. Шевченка, буд. 5/1-1, м. Звягель, Житомирська обл., 11701.

Рішення №60/94-р/к не було вручено Підприємству та повернуто Територіальному відділенню, про що свідчить копія поштового відправлення (а.с. 42).

Територіальне відділення у газеті "Урядовий кур`єр" 20.10.2023 за №211 (7609) розмістило оголошення та повідомило, зокрема, Підприємство про прийняте Рішення №60/94-р/к та накладення штрафу за порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с. 43).

Рішення №60/94-р/к вважається врученим Підприємству - 30.10.2023.

Останній день двомісячного строку сплати штрафу, визначеного нормами ч.ч. 3,8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", припав на 01.01.2024.

Територіальне відділення доводить, що Рішення №60/94-р/к Підприємством не оскаржувалося, на перевірці в Антимонопольному комітеті України не перебувало, тому є чинним та обов`язковим до виконання.

Підприємство не сплатило накладеного на нього штрафу у строк до 01.01.2024.

За порушенням строку сплати штрафу нараховано відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" пеню за період з 02.01.2024 до 12.03.2024, що складає 272 000, 00 грн.

Підприємство добровільно пеню за порушення строків сплати штрафу у розмірі 272 000, 00 грн не сплатило.

Предметом позову даної справі є матеріально-правова вимога про стягнення 272 000, 00 грн штрафу та 272 000, 00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

1. Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (тут і далі за текстом - Закон №3659-ХІІ), Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону №3659-ХІІ, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст. 7 Закону №3659-ХІІ визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону №3659-ХІІ визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами (п. 1 ч. 5);проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження)(п. 7 ч. 5).

Статтею 22 Закону №3659-ХІІ визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами норм ст. 25 Закону №3659-ХІІ передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплачених у добровільному порядку пені, з інших підстав, передбачених законом.

2. Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (тут і далі за текстом - Закон №2210-ІІІ) розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону №2210-ІІІ передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону №2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У абз. 4 ч. 1 вказаної статті визначено, що у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок, зокрема, відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Таким чином, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. Особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням.

3. Судом встановлено, що 21.08.2023 рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення №60/94-р/к (справа №83/60/85-рп/к.21) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано, зокрема, що Підприємство вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, визначені п. п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за які накладено на Підприємство штраф у сукупному розмірі 272 000, 00 грн.

Матеріали справи докази виконання Підприємством Рішення №60/94-р/к щодо сплати штрафу, не містять.

Судом встановлено, що Рішення №60/94-р/к учасниками в судовому порядку так і в порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, не оскаржено.

4. В свою чергу, законодавцем визначено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ).

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Суд констатує, що Територіальне відділення нарахувало Підприємству пеню в розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу, а саме: з 02.01.2024 по 12.03.2024, що становить 71 день, отже 71 х 4 080 (розмір пені за 1 день) = 289 680 грн.

З огляду на норми ч. 5 ст. 56 Закону №2210-ІІІ, розмір пені за прострочення у сплаті накладеного Рішенням №60/94-р/к штрафу складає 272 000, 00 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18 наведено висновок, за змістом якого, визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані сторонами докази, у тому числі зроблений позивачем розрахунок заявлених до стягнення сум, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок.

Розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства.

5. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Територіальне відділення довело обґрунтованість позовних вимог. Не участь Підприємства у змагальному процесі не спростовує доводів позову.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розподіл судових витрат врегульовано ст.129 ГПК України.

За наслідками вирішення спору, судовий збір покладається на Підприємство в повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Звягель-Буд" (вул. Шевченка, буд. 5/1-1, м. Звягель, Житомирської області, код ЄДРПОУ 41437715) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826, в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на діючий рахунок (отримувач: ГУК у Житом.обл/Звягельськ. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ):37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA138999980313020106000006385, код класифікації доходів бюджету: 21081100): 272 000, 00 штрафу, 272 000, 00грн пені. Видати наказ.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Звягель-Буд" (вул. Шевченка, буд. 5/1-1, м. Звягель, Житомирської області, код ЄДРПОУ 41437715) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, код ЄДРПОУ 21602826, код ЄДРПОУ одержувача: 21602826, р/р НОМЕР_1 ) 8 160, 00грн судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.09.24

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (через Ел. суд)

3- 4відповідачу (рек. з повідомл.) КОД ЄДРПОУ 41437715, засновнику /керівнику ПП "Звягель-Буд" Паламарчуку С.І. ( АДРЕСА_1 ) простою