Ухвала

від 03.09.2024 по справі 912/1503/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуСправа № 912/1503/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам"янка, Кіровоградська область, 27400) в інтересах держави в особі:

Східного офісу Державної аудиторської служби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49600) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006)

Знам`янської міської ради (вул. Михайла Грушевського, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд", (вул. Братів Лисенків, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, (вул. Михайла Грушевського, буд. 19, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004)

про визнання недійсним договору та стягнення 399 358,20 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., прокурор, посвідчення №075370 від 01.03.2023;

від позивача 1 - Тодорова О.Л., довіреність від 08.12.2023;

від позивача 2 - участі не брали;

від відповідача 1 - Попов Р.О., адвокат, посвідчення № 67 від 30.10.2014, ордер серія ВА №1084232 від 25.06.24;

від відповідача 2 - Бойко Я.Р., адвокат, посвідчення № 481 від 14.08.19, ордер серія ВА від №1075723 від 12.07.24;

від третьої особи - участі не брали;

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради про:

- визнання недійсним договору підряду від 13.05.2019 № 42, укладеного між Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" на користь Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради 399 358,20 грн, а з Управлінням містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради одержані ним за рішенням суду 399 358,20 грн стягнути в дохід держави, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1503/24 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.07.2024.

28.06.2024 від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшли пояснення щодо позову.

09.07.2024 від Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву.

10.07.2024 до господарського суду від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшла заява про підтримання позову у повному обсязі.

11.07.2024 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2.

12.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2024 на 10:30 год.

23.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" надійшов відзив на позовну заяву.

25.09.2024 від прокуратури до суду надійшла відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд".

02.09.2024 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

03.09.2024 суд продовжив підготовче засідання.

Розглядаючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі №918/1043/21, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" зазначило, що у межах наведеної справи Верховним Судом буде вирішено виключну правову проблему у застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, з урахуванням положення ст. 203, 216 Цивільного кодексу України та ст. 208 Господарського кодексу України у подібних правовідносинах, щодо можливість застосування у питанні стягнення коштів за недійсним правочином положення ст. 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 справу № 918/1043/21 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

02.08.2023 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/1043/21 до розгляду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України з урахуванням ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що у цій справі існує виключна правова проблема, пов`язана із застосуванням ст. 216 та ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, які містять різні наслідки недійсності договору. Так, ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, що зміст правочину не може суперечити інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Водночас приписами ст. 228 Цивільного кодексу України визначено цивільно-правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, а не підстави недійсності оспорюваного договору.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що існує необхідність у викладенні однозначного висновку Великою Палатою Верховного Суду щодо того, хто може звертатись з позовом про визнання правочину недійсним, якщо підставою його недійсності зазначається порушення інтересів держави і суспільства - органи державної влади, місцевого самоврядування, інші суб`єкти владних повноважень, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження, а у разі відсутності такого органу - прокурор чи таке право мають і інші суб`єкти цивільних правовідносин, якщо, зокрема обґрунтують наявність порушених прав/інтересів шляхом вчинення правочину, який порушує інтереси держави і суспільства.

Також Касаційний господарський суд Верховного Суду (далі - КГС ВС) вказав на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 Цивільного кодексу України). Обґрунтовуючи необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо можливості застосування односторонньої реституції замість двосторонньої у випадку визнання договору недійсним або якщо він є нікчемним, колегія суддів КГС ВС виходила з того, що у постанові Велика Палата Верховного Суду, дійшовши висновку про нікчемність відповідного договору, замість двосторонньої реституції, тобто приведення обох сторін у попередній стан, задовольнила вимогу про повернення спірних земельних ділянок до комунальної власності, обґрунтувавши своє рішення тим, що вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив. На думку колегії суддів КГС ВС, як у справі № 923/196/20, так і у цій справі, спірним є питання про застосування наслідків недійсності/нікчемності договору.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що укладений за підсумками тендеру договір від 13.05.2019 № 42, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України та необхідність застосування наслідків недійсності договору.

Отже, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд".

Станом на 03.09.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/1043/21.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 912/1503/24, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/1503/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, Знам`янській окружній прокуратурі, Східному офісу Державної аудиторської служби, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю "Адас-Буд" та Південно-східному міжобласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України до електронних кабінетів в системі "Електронний суд"; Управлінню містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, буд. 19, та на електронну пошту: uma_jkg@zn-rada.gov.ua).

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя М.С. Глушков