Ухвала

від 03.09.2024 по справі 912/1373/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 вересня 2024 рокуСправа № 912/1373/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури (пр-т Європейський, 4, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кетрисанівської сільської ради (вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький р-н, Кіровоградської області, 27247)

до: Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від прокуратури - Клюкіна К.О., прокурор, посвідчення № 075480 від 01.03.23;

від позивача - участі не брав;

від відповідача - Коротченко О.О., адвокат, посвідчення №701 від 04.03.2021, ордер серія ВА № 1088804 від 19.08.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Кетрисанівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця Корнієця Андрія Вікторовича про таке:

- розірвати договір оренди землі від 20.01.2010 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021;

- розірвати договір оренди землі від 20.01.2011 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023, площею 33,3 га, з урахуванням укладених додаткових угод до Договору від 03.03.2020 та 10.11.2021;

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2148237035208);

- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди ФОП Корнієця Андрія Вікторовича на земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га (номер запису про державну реєстрацію 352088764000237, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2148265335208);

- зобов`язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- зобов`язати ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Кетрисанівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 04365508) земельну ділянку з кадастровим номером 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, яка розташована на території Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області;

- стягнути з ФОП Корнієця Андрія Вікторовича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Кіровоградської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 18 168,00 грн.

Позов обґрунтовувався посиланням на положення ст. 651 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.06.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 04.07.2024.

04.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву до 20.08.2024.

16.07.2024 до господарського суду надійшли від Кетрисанівської сільської ради пояснення щодо підтримання позовних вимог прокурора.

20.08.2024 до суду від надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

20.08.2024 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Корнієця Андрія Вікторовича надійшла заява про відмову у задоволенні позовних вимог у справі.

20.08.2024 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату та час.

20.08.2024 господарським судом за власною ініціативою сторонам продовжено процесуальний строк для подачі доказів та документів та оголошено перерву до 03.09.2024.

27.08.2024 до господарського суду надійшла від Кіровоградської обласної прокуратури відповідь на відзив Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича.

02.09.2024 від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення.

03.09.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання за змістом якого Фізична особа-підприємця Корнієць Андрій Вікторович просить поновити строк на подання доказів.

03.09.2024 у підготовчому засіданні протокольною ухвалою господарський суд продовжив строк для подачі доказів у справі до 03.09.24.

Згідно з приписами п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Фізичної особи-підприємця Корнієця Андрія Вікторовича про зупинення провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у даній справі до моменту набрання законної сили рішенням у справі №918/391/23, відповідач зазначив, що у межах справи №918/391/23 Верховним Судом буде вирішено виключну правову проблему застосування ст. 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст. 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та ст. 141 Земельного кодексу України.

Вирішуючи клопотання відповідача господарський суд зазначає, що в якості обґрунтування підстав позову щодо розірвання договорів оренди, скасування державної реєстрації права оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку прокурор послався на положення ст. 651 Цивільного кодексу України та вказав, що укладені між позивачем та відповідачем договори підлягають розірванню у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати.

Водночас, господарським судом встановлено, що на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 918/391/23 за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтоком ОІЛ" про розірвання договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 справу № 918/391/23 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

22.05.2024 Великою Палатою Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 918/391/23 до розгляду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ст. 651 Цивільного кодексу України, з урахуванням положень ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі" та п. "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, про те, що аналіз ст. 1, 2, 13, 15, 24, 25, 32 Закону України "Про оренду землі", пункту "д" ч. 1 ст. 141 Земельного кодексу України дає можливість зробити висновок, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати (два та більше випадків).

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки орендарем щодо сплати орендної плати є вичерпною та достатньою підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість чи ні, і той факт, що орендар сплатив усю суму заборгованості до моменту пред`явлення позову, не має правового значення.

Касаційний господарський суд зазначив про те, що згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначено через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, і це відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України віднесено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив, що подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Поряд із цим колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що оскільки законодавець визначає однією з істотних умов договору оренди орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором, у тому числі в строки та розмірі, погоджених сторонами. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки (такі правові висновки викладені, зокрема, але не виключно, як у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/234/21 та від 18.10.2023 у справі № 926/5237/22, так і в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 650/628/19-ц та від 17.06.2021 у справі № 485/784/20).

Касаційний господарський суд зазначив, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, висловлений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 правовий висновок призводить до постання питання доцільності встановлення поряд з обставинами наявності/відсутності факту порушення умов договору оренди землі у виді систематичного невнесення орендної плати також обставин наявності/відсутності критерію істотності цього порушення у розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики дійшла висновку про передачу справи № 918/391/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17.

Як вбачається із позовної заяви у справі, що розглядається, прокурор посилається на те, що у зв`язку із систематичним неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Корнієцем Андрієм Вікторовичем умов договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 3520887600:02:000:9023 площею 33,3 га та 3520887600:02:000:9024 площею 17,2033 га, в частині своєчасного та повного внесення плати за користування вказаними земельними ділянками договори оренди землі від 20.01.2010 та від 20.01.2011 підлягають розірванню на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, державна реєстрація іншого речового права на ці ділянки підлягає скасуванню, а орендовані земельні ділянки підлягають поверненню в судовому порядку.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача з тих мотивів, що правовідносини у даній справі та справі № 918/391/23 не є тотожними

Суд не погоджується з таким твердженням прокурора з огляду на таке.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Верховний Суд також зазначив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У даній справі предметом є розірвання договору оренди земельної ділянки з підстав систематичної несплати орендної плати за користування землею (ст. 651 Цивільного Кодексу України), а відповідачем на даний час повністю погашено заборгованість по орендним платежам, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Станом на 03.09.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 918/391/23.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/391/23 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича про зупинення провадження до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 918/391/23.

Керуючись статтями 182, 183, 228, 229, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Корнієця Андрія Вікторовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 912/1373/24 до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/391/23 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, позивачу через систему "Електронний суд" та відповідачу (вул. Молодіжна, буд. 51, с. Федіївка, Кропивницький р-н, Кіровоградська область, 27230).

Повний текст ухвали складено 06.09.2024.

Суддя М.С. Глушков