Ухвала

від 20.08.2024 по справі 921/200/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/200/24 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши клопотання №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213 від 06.08.2024) відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та заперечення №б/н від 14.08.2024 (вх.№6491 від 14.08.2024) позивача у справі:

за позовом: Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО, вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ, вул. Крушельницької Соломії, 18, оф. 509, м. Тернопіль, 46002

про стягнення заборгованості у сумі 4 261 863 грн 81 коп., з яких: 4 200 072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31 238 грн 49 коп. інфляційні витрати, 30 552 грн 52 коп. три проценти річних.

За участі учасників та їх представників:

Позивача : Кулибаба Вадим Олександрович, виписка з ЄДР, довіреність у порядку передоручення без номера від 11.12.2023 (присутній до виходу суду в нарадчу кімнату) ;

Відповідача : не з`явився.

1. Розгляд клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи та заперечення позивача.

1.1. Аргументи відповідача, викладені у клопотанні.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" судом отримано клопотання №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ, у якому відповідач просить призначити судову товарознавчу експертизу у справі №921/200/24 щодо визначення ринкової вартості електричної енергії у відповідні періоди.

На вирішення судової товарознавчої експертизи просить поставити питання в наступній редакції :

- якою була ціна електричної енергії на ринку у період з 01.01.2024 по 17.01.2024 включно, та станом на 19.01.2024 і 20.01.2024 ?

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа за позовом: Публічного акціонерного товариства ЦЕНТРЕНЕРГО до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ про стягнення заборгованості у сумі 4 261 863 грн 81 коп., з яких: 4 200 072 грн 80 коп. за двостороннім договором купівлі-продажу електричної енергії, 31 238 грн 49 коп. інфляційні витрати, 30 552 грн 52 коп. три проценти річних.

Проте, як зазначає відповідач, ціна електричної енергії, яка визначена у Договорі купівлі-продажу електричної енергії №20/23-277-РДД від 26.12.2023 та в Додатковій угоді №1 від 26.12.2023 у розмірі 3 763,00 грн за 1 МВт/год. без ПДВ, не відповідала на момент укладення вказаних правочинів ринковій вартості електричної енергії, що у свою чергу ставило відповідача у заздалегідь невигідне економічне становище порівняно з іншими трейдерами (постачальниками).

А відтак, із посиланням на неможливість виконання відповідачем у майбутньому договірних зобов`язань щодо оплати за поставлену електричну енергію через завищені (неринкові) ціни, останній звернувся до суду із клопотанням про призначення, в порядку статей 99-100 ГПК України, товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості електричної енергії у відповідні періоди.

1.2. Правова позиція позивача.

У наданих суду запереченнях №б/н від 14.08.2024 (вх.№6491 від 14.08.2024) на клопотання відповідача про призначення експертизи у справі, позивач заперечує проти зазначеного клопотання та просить суд відмовити у його задоволенні.

Зокрема зауважує, що ухвалою суду від 16.07.2024 у справі № 921/200/24 "…продовжено строк підготовчого провадження до 05.08.2024, закрито підготовче провадження з 06.08.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 о 10 год. 20 хв.".

Відтак, на думку позивача, при зверненні відповідача із клопотанням про призначення експертизи не дотримано процесуальних строків, визначених статтями 182, 207 ГПК України.

Також, позивач звертає увагу на те, що відповідач, маючи достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву з моменту отримання (11.04.2024 о 19год 14хв.) ухвали про відкриття провадження у справі №921/200/24, правом наданим йому статтями 165, 178 ГПК України не скористався, відзиву на позовну заяву не подав, будь яких заперечень щодо суми заборгованості не заявив.

Відповідно до частини 4 статті 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

А оскільки відповідачем відзив на позовну заяву не подавався, то на переконання позивача, відповідач жодним чином не оспорював фактичні обставини справи, а також і наявність заборгованості перед ПАТ «Центренерго». Окрім цього, ТОВ «Енергетична асоціація» не було позбавлене можливості оспорити певні положення договору у судовому порядку (у разі незгоди з ними, зокрема в частині визначення ціни електроенергії), однак жодного позову до суду з такими вимогами не пред`явило.

Також, на думку позивача подане відповідачем клопотання є необґрунтованим, а наявні у справі докази дозволяють встановити суду фактичні обставини справи без призначення судової експертизи, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази для об`єктивного розгляду справи без застосування спеціальних знань. В свою чергу, відповідачем не надано жодного належного, достовірного та достатнього доказу, який би поставив під сумнів докази, надані позивачем та, відповідно, могли ставити питання про доцільність призначення судової експертизи у справі.

З приводу правильності визначення ціни на електричну енергію, відібрану відповідачем у спірний період зазначає, що відповідачем не наведено існування сукупності умов, за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити фактичні обставини справи (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України); не доведено неможливості самостійного звернення товариства до експерта з метою надання експертного висновку суду у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України).

Відтак, за можливості встановити фактичні обставини справи, які належними доказами та обставинами не спростовуються іншою стороною, а лише ставляться нею під сумнів, безпідставне призначення судової експертизи за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок, зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На думку позивача, подання клопотання про призначення судової експертизи у даній справі є зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, задля затягування судового розгляду спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стосовно підстав для призначення судової товарознавчої експертизи, зазначених відповідачем у клопотанні, позивач вважає, що суд володіє достатньою кількістю доказів, необхідних для вирішення спору по суті, без призначення експертизи, а тому просить суд клопотання відповідача про призначення судової експертизи залишити без розгляду, а випадку розгляду по суті відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

2. Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу про відмову у клопотанні відповідача.

2.1. Щодо заперечення позивача стосовно звернення відповідача із зазначеним клопотанням при розгляді справи по суті, суд має за необхідне зазначити таке.

Положеннями статті 182 ГПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Отже питання про призначення судової експертизи має порушуватись стороною на стадії підготовчого засідання.

Згідно з статтею 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Законодавець розрізняє строки до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2018 у справі № 910/22824/17).

В порядку частини 3 статті 201 ГПК України з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.07.2024 у справі № 921/200/24 судом у порядку статей 177, 182, 185, 223 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження до 05.08.2024, закрито підготовче провадження з 06.08.2024 та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.08.2024 о 10 год. 20 хв.

При цьому, клопотання відповідача про призначення експертизи надіслано через систему - 05.08.2024 та отримано судом 06.08.2024.

Також, слід зауважити, що у судовому засіданні 06.08.2024 суд, для надання оцінки клопотанню відповідача про призначення експертизи, не відкриваючи судове засідання по розгляду справи по суті, оголосив перерву у судовому засіданні до 20.08.2024 о 11 год. 40 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

З огляду на те, що судом не було оголошено про відкриття розгляду справи по суті, тому слід вважати, що відповідач звернувся із клопотанням №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213 від 06.08.2024) про призначення експертизи, до відкриття розгляду справи по суті.

2.2. Розгляд клопотання відповідача про призначення експертизи.

Суд, надавши оцінку поданому відповідачем - ТОВ ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ клопотанню №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213 від 06.08.2024) про призначення судової товарознавчої експертизи, має за необхідне зазначити таке.

Предметом спору є стягнення заборгованості у сумі 4 261 863 грн 81 коп. за укладеним двостороннім договором №20/23-277-РДД купівлі-продажу електричної енергії.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" судом отримано клопотання №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213) Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №921/200/24 щодо визначення ринкової вартості електричної енергії у відповідні періоди.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно зі статтею 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

За змістом приписів частин 1-3 статті 98 ГПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини без отримання кваліфікованого висновку експерта у спірному питанні.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду; питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.

Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 910/882/21.

Розглянувши подане відповідачем клопотання №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213 від 06.08.2024) про призначення судової товарознавчої експертизи, суд не вбачає підстав для його задоволення, з таких підстав.

Відповідач просить призначити судову експертизу для встановлення ринкової ціни електричної енергії яка була у період з 01.01.2024 по 17.01.2024 включно, та станом на 19.01.2024 і 20.01.2024.

При цьому, призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду; питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі №927/685/20.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв`язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи. Подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №910/882/21.

Проте, у даному випадку суд не вважає, що обґрунтування відповідача та подані в їх підтвердження докази свідчать, що у справі існує дійсна потреба у проведенні експертизи.

Так, на переконання суду, відповідачем не наведено одночасного існування сукупності умов, за яких суд може призначити експертизу, а саме не доведено, що без відповіді на поставлені питання неможливо встановити фактичні обставини справи (п.1 ч.1 ст. 99 ГПК України); не доведено неможливості самостійного звернення товариства до експерта з метою надання експертного висновку суду у строки, встановлені судом для подання доказів (п.2 ч.1 ст. 99 ГПК України). Також суд вважає, що питання, викладені у п.1-2 клопотання стосуються правових питань, що суперечить абз. 2 ч.2 ст.98 ГПК України.

При цьому призначення експертизи саме через те, що відповідач сумнівається у доказах позивача, проте не спростовує їх, а як наслідок - зупинення провадження у справі, призведе до затягування судового розгляду господарського спору та очевидно поставить учасників справи в стан невизначеності, що є порушенням положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Проаналізувавши вищевказані доводи та заперечення сторін у сукупності з вимогами наведених вище норм закону, з огляду на наявні у матеріалах справи докази, враховуючи предмет та підстави даного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи у даній справі, а відтак і підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись положеннями статей 42, 98, 99, 169, 228, 234, 235, з 253 по 259 у сукупності з іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 05.08.2024 (вх.№6213 від 06.08.2024) відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи у справі №921/200/24.

2. Ухвала може бути оскаржена чи заперечена з підстав та у порядку, визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Повний текст ухвали виготовлено 06.09.2024.

5. Копію ухвали направити:

- позивачу: Публічному акціонерному товариству ЦЕНТРЕНЕРГО, вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГЕТИЧНА АСОЦІАЦІЯ, вул. Крушельницької Соломії, 18, оф. 509, м. Тернопіль, 46002, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко