Ухвала

від 06.09.2024 по справі 924/825/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

УХВАЛА

"06" вересня 2024 р. Справа № 924/825/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 м. Хмельницький

до 1. Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту "Цивільпромбуд" м.Хмельницький

2. Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про 1. Визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2024

2. Скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей щодо припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту "Цивільпромбуд", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про 1. Визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів №1 від 27.08.2024, 2. Скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут "Цивільпромбуд" щодо припинення юридичної особи, реєстраційна дія №1006731270013003232 від 28.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить:

- зупинити виконання рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний Інститут "Цивільпромбуд", оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" (код ЄДРПОУ 02498010) на підставі рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити комісії по реорганізації (припиненню) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" у складі ОСОБА_2 (голови комісії), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , створеній відповідно до рішення загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", оформленого протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення від імені Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", в тому числі спрямовані на припинення шляхом реорганізації (перетворення) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву заявник вказує, що з метою уникнення в майбутньому прискореної процедури з вирішення питання про припинення юридичної особи, членом якої є позивач, існує нагальна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову. Зазначає, що рішення загальних зборів членів підприємства є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Заявник вказує, що заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Підприємства забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності Підприємства, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження нових реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені. Також заявник вказує, що зазначені у заяві заходи забезпечення позову є співмірними та логічно випливають із позовних вимог ОСОБА_1 , які заявлені згідно з позовною заявою, що подається до суду, та по суті є єдиним можливим способом забезпечити виконання майбутнього судового рішення (у випадку задоволення позову) та ефективний захист прав та законних інтересів позивача. Дані заходи забезпечать ефективний захист корпоративних прав та інтересів заявника судом в межах одного судового провадження; такі заходи не є тотожним задоволенню позову, який був поданий до суду; з наявних матеріалів не вбачається, що застосуванням заходів забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ХКП-ПІ "Цивільпромбуд" та інших осіб.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд враховує наступне.

Порядок забезпечення позову врегульовано положеннями глави 10 розділу І Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9)арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними рішень, оформлених протокол загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектного інституту "Цивільпромбуд" №1 від 27.08.2024, та про скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут "Цивільпромбуд" щодо припинення юридичної особи, реєстраційна дія №1006731270013003232 від 28.08.2024.

Суд зазначає, що у разі якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд:

- зупинити виконання рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний Інститут "Цивільпромбуд" , оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" (код ЄДРПОУ 02498010) на підставі рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборонити комісії по реорганізації (припиненню) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення від імені Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", в тому числі спрямовані на припинення шляхом реорганізації (перетворення) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний Інститут "Цивільпромбуд", оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, суд зазначає, що за змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення виконання рішення загальних зборів підприємства.

Положеннями п. 10 ч.1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом ст. 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (ст. 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений ч. 1 ст. 137 ГПК України вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів підприємства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі №910/6804/23/, від 15.04.2024 у справі № 918/1012/23.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не наводить посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення загальних зборів учасників підприємства, про вжиття яких він просить суд.

З огляду на викладене, враховуючи, що цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із ч. 1 ст. 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення п. 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у зазначеній частині.

Щодо заходів забезпечення позову у спосіб заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" (код ЄДРПОУ 02498010) на підставі рішень загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", оформлених протоколом №1 від 27 серпня 2024 року, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та заборони комісії по реорганізації (припиненню) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення від імені Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", в тому числі спрямовані на припинення шляхом реорганізації (перетворення) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони, зокрема, здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Як вбачається із протоколу №1 загальних зборів членів Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" від 27.08.2024, на загальних зборах були прийняті рішення, зокрема щодо виключення з членів колективного підприємства померлих осіб та щодо реорганізації Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" в Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут Цивільпромбуд", створення комісії по реорганізації, встановлення терміну заявлення претензій кредиторами підприємства.

Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 28.08.2024 в Єдиний державний реєстр внесено відомості щодо перебування Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" у стані припинення на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації. Також в реєстрі містяться відомості про голову комісії з припинення ОСОБА_2 та про строк, визначений для заявлення кредиторами своїх вимог - до 28.10.2024.

Таким чином, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову щодо заборони дій, які вже вчинені (внесено зміни до відомостей про юридичну особу на підставі протоколу № 1 від 27.08.2024), та які він оскаржує у поданій позовній заяві (скасування внесених державним реєстратором змін до відомостей про Хмельницьке колективне підприємство - проектний інститут "Цивільпромбуд" щодо припинення юридичної особи, реєстраційна дія №1006731270013003232 від 28.08.2024), що не відповідає меті забезпечення позову.

Також суд зазначає, що позов, у даному випадку, пред`явлений щодо визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів від 27.08.2024, а також скасування реєстраційних дій, які вчинені на підставі вказаних рішень, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуватися саме щодо цих рішень, а не до будь - яких рішень. Подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 916/3155/20.

При цьому суд вказує, що Верховний Суд у своїй постанові від 18.02.2022 у справі №910/12404/21 наголосив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що заходи забезпечення позову у вигляді заборони комісії по реорганізації (припиненню) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення від імені Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд", в тому числі спрямовані на припинення шляхом реорганізації (перетворення) Хмельницького колективного підприємства - проектний інститут "Цивільпромбуд" до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі не співвідносяться із предметом спору у даній справі.

Разом з тим, обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі №922/599/19.

Також суд враховує, що при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №916/3245/19, від 16.10.2019 у справі №904/2285/19.

Враховуючи зазначене, оцінивши посилання заявника на наведенні вище обставини в обґрунтування заяви про забезпечення позову, суд вважає недоведеними належним і достатнім чином заявником обставини, які можуть свідчити про подальше утруднення у відновленні порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. А тому суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 м. Хмельницький про забезпечення позову від 05.09.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.09.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

СуддяЛ.О. Субботіна