Ухвала

від 20.08.2024 по справі 925/1140/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Черкаси справа № 925/1140/22

Вх.суду № 12229/24 від 05.08.2024

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Миколенко А.С.,

у судове засідання не з`явились: ліквідатор банкрута, представники від Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області, Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду скаргу від 03.08.2024 №925/1140/22/1

заявника, боржника у особі ліквідатора банкрута,

про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Ю.І. від 19.07.2024 у виконавчому провадженні №73434269

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової служби України у особі її філії, Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Рембуд 2008",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано скаргу від 03.08.2024 №925/1140/22/1 з вимогою: визнати рішення старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Нечипоренка Юрія Івановича про закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", прийняте у формі постанови від 19.07.2024 ВП №73434269 неправомірним та скасувати постанову від 19.07.2024 ВП № 73434269.

2. Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження за скаргою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті на 20.08.2024.

3. Ліквідатор банкрута у скарзі від 03.08.2024 №925/1140/22/1 (а.с.162 т.4) на обґрунтування заявленої вимоги пояснив,

що ухвалою суду від 13.10.2023 зобов`язано колишнього керівника боржника ОСОБА_1 передати ліквідатору бухгалтерські і інші документи та активи банкрута;

що на примусове виконання вказаного вище судового рішення Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 24.11.2023 було відкрито виконавче провадження №73434269, яке 26.02.2024 було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ не може бути виконаний без участі божника);

що ухвалою суду від 16.04.2024 зазначену постанову було визнано неправомірною та скасовано; що 03.06.2024 державним виконавцем виконавче провадження №73434269 було поновлено, а 19.07.2024 закінчене на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ не був пред`явлений у строк, визначений ст.41 Закону);

що таке рішення є неправомірним, оскільки у мотивувальній частині постанови відсутній виклад конкретних обставин, за результатами встановлення яких виконавець дійшов висновку про закінчення виконавчого провадження.

4. Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у відзиві від 19.08.2024 (а.с.186 т.4) проти вимог заперечив і пояснив,

що копія постанови від 03.06.2024 про відновлення виконавчого провадження №73434269 була направлена господарському суду 04.06.2024 рекомендованою кореспонденцією та згідно з даними АТ "Укрпошта" 10.06.2024 вручена адресату;

що у місячний термін виконавчий документ до органу державної виконавчої служби не надійшов, тому 19.07.2024 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73434269 на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження";

що у мотивувальній частині постанови причини закриття виконавчого провадження було зазначено.

5. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини неявки до суду не повідомили.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

5. При вирішенні поданої на розгляд заяви судом застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

6. Дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.

22.11.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

09.03.2023 постановою суду боржника визнано банкрутом.

12.10.2023 ухвалою суду задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 26.05.2023 №925/1140/22/399: зобов`язано ОСОБА_1 , який працював на посаді керівника ТОВ "Рембуд 2008" передати ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Голінному А.М. бухгалтерські і інші документи та активи ТОВ "Рембуд 2008" (згідно з їх переліком в ухвалі суду).

24.11.2023 Черкаським відділом державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №73434269 з примусового виконання вказаного вище судового рішення (а.с.66 т.4).

26.02.2024 постановою Відділу ДВС виконавче провадження №73434269 закрито на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з тим, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника (а.с.7 т.4).

16.04.2024 ухвалою суду постанову Відділу ДВС від 26.02.2024 визнано неправомірною та скасовано.

10.06.2024 за вх.№9382/24 до суду надійшла постанова Відділу ДВС від 03.06.2024 про відновлення виконавчого провадження №73434269, у п.3 якої зазначено, що стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання (а.с.130 т.4)

19.07.2024 постановою Відділу ДВС виконавче провадження №73434269 закінчене на підставі п.13 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" з мотивів "Непред`явлення виконавчого документа за відповідним виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону "постанова про відновлення виконавчого провадження надіслана на адресу Господарсього суду Черкаської області 04.06.2024 за №0600927020740 та вручена 10.06.2024. Станом на 19.07.2024 виконавчий документ на адресу відділу не надходив" (а.с.148 т.4).

05.08.2024 за вх.№12229/24 до суду надійшла скарга, що розглядається.

7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1 ст.18. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України;

ст.235. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями);

ст.339, ч.2 ст.342, 343. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги;

Згідно з нормами Кодексу України з процедур банкрутства:

п.1 ч.1 ст.12. Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

ч.1 ст.61. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: (…) вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

п.1 ч.1 ст. 3. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (…);

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1, 2, 3 і 5 ч.2, п.3, 14 і 22 ч.3, ч.4 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні (…); здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (…);

п.13 ч.1 ст.39. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону;

абз.2 ч.1 ст.40. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

ст.41. У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

На момент отримання Господарським судом Черкаської області 10.06.2024 (вх.суду №9382/24, а.с.130 т.4) постанови Відділу ДВС від 03.06.2024 про відновлення виконавчого провадження №73434269 головуючий суддя перебував у щорічній відпустці, отже виконавчий документ не міг бути направлений в установлені строки.

Закінчення виконавчого провадження на підставі п.13 ч.1 ст.39 Закону виключає можливість його відкриття і воно не може бути розпочате знову, тому заявник позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до виконання взагалі, що фактично виключає можливість примусового виконання законного судового рішення. Повторно ж судове рішення про той же предмет прийняте судом бути не може ввиходячи з норми п.2 ч.2 ст.175 ГПК

Разом з тим, відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ст.326 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення; судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки суду надано право здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень, оскільки обов`язковість є сутнісною ознакою судового рішення та означає, що таке рішення буде виконано своєчасно, належним чином та у повному обсязі, оскільки ухвала суду від 12.10.2023 у справі №925/1140/22 залишається не виконаною, оскільки прийняття судом у межах одного провадження нового рішення, аналогічного попередньому, є неможливим, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова Відділу ДВС підлягає скасуванню, а .

Керуючись ст.234, 235, 342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 03.08.2024 №925/1140/22/1 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Юрія Івановича від 19.07.2024 про закінчення виконавчого провадження №73434269.

Ухвала суду набрала законної сили 02.09.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.09.2024.

Направити цю ухвалу ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (1),Черкаському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4