Ухвала

від 06.09.2024 по справі 130/2507/24

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/1060/2024

130/2507/24

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до держави російська федерація в особі уряду російської федерації, про відшкодуваня моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Макеєв В.Ф. в інтересах ОСОБА_1 20.08.2024 року (згідно дати поштового відправлення) подав до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цей позов, за вимогами якого просив стягнути з держави російська федерація на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 грн.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 06.09.2024 року №774196 в порядку, передбаченому ч.8 ст.187 ЦПК України, позивач у справі ОСОБА_1 з 27.07.2019 року зареєсрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Вивченням позовної заяви та решти матеріалів даної справи наразі встановлено таке.

Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст.1 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ч.2 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.17 ст.28 ЦПК України позови про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (в тому числі про відшкодування шкоди, завданої внаслідок обмеження у здійсненні права власності на нерухоме майно або його знищення, пошкодження) у зв`язку із збройною агресією російської федерації, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру можуть пред`являтися також за місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно приписів ч.1 ст.30 ЦПК України, що визначають виключну підсудність, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Так, в обґрунтуванні позовних вимог представником позивача вказано серед решти підставою спричинення оспорюваної моральної шкоди те, що у березні 2021 року позивач з її чоловіком вирішили інвестувати кошти у жилову нерухомість та задля отримання в майбутньому власного житла чоловік позивача ОСОБА_2 уклав додатковий договір про спільну діяльність від 24.03.2021 року та виступив співінвестором/співучасником за основним договором про спільну діяльність від 09.04.2019 року, за умовами якого забудовником (генеральним підрядником) у першому кварталі 2022 року мав бути зданий в експлуатацію житловий будинок у Житловому комплексі " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташований по АДРЕСА_2 . Але після повномасштабного військового вторгнення російської федерації на територію України 24.02.2022 року було припинено будівництво проінвестоване сім`єю позивача житла, що зараз наче відновлено офіційно, але фактично роботи на об`єкті не виконуються з причин, які вказані генеральним підрядником щодо нестачі будівельніків через масову мобілізацію, а також внаслідок здорожчання будівельних матеріалів та девальвації гривні, що потребує дофінансовування будівництва інвесторами.

Таким чином, зі змісту вказаного обгрунтування позовних вимог вбачається, що предметом даного позову відшкодування моральної шкоди, завданої серед решти внаслідок обмеження у здійсненні позивачем права володіння та користування нерухомим майном, за внеском в сумі 580580 грн учасника проекту грошового фінансування будівництва, а саме житлового приміщення загальною площею 41,47 кв.м. у багатоквартирному житловому будинку, розташованому на земельній ділянці площею 0,1716, кадастровий номер 3210900000:01:174:7887, яка знаходиться да адресою: АДРЕСА_3 .

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст.263 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 року в справі №910/10647/18 визначила, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Аналогічі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.02.2022 року в справі №185/8191/16-ц , від 13.04.2022 року в справі №373/118/20.

Згідно правового висновку, викладаного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року в справі №911/2390/18, словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Отже заявлений цивільний спір вочевидь пов`язаний з нерухомим майном у виді згадуваного житлового приміщення, розташованого наразі в м.Ірпінь Бучанського району Київської області.

При цьому суд визначає неообгрунтованими посилання представника позивача на положення ч.17 ст.28 ЦПК України щодо підсудності даної справи за зареєстрованим місцем проживання/перебування позивача ОСОБА_1 , оскільки дана спеціальна підсудність за вибором позивача не є переважною щодо виключної підсудності.

Верховний Суд у постанові від 17.10.2019 року в справі №461/6956/17 виснував, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Тому в даному конкретному випадку з урахуванням наведеного судом визначається, що з урахуванням розташування по АДРЕСА_2 об`єкту нерухомого майна, якогго опосередковано стосуються заявлені позовні вимоги, дана цивільна справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду, до територіальної юрисдикції якого не належить вказаний населений пункт.

Згідно приписів ст.378 ЦПК України, порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) є безумовною підставою для скасування рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1.ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чиом, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку, що дану цивільну справу з метою забезпечення її розгляду встановленим законом незалежним і безстороннім судом необхідно передати на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, оскільки вона належить до його територіальної юрисдикції згідно правил виключної підсудності за відповідним розташуванням об`єкта нерухомого майна, із захистом оспорюваного права внаслідок обмеження права володіння та корстування яким пов`язаний цей спір.

Керуючись ст.27,28,30-32,260,261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу №130/2507/24 за позовом адвоката Макеєва Валерія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до держави російська федерація в особі уряду російської федерації, про відшкодуваня моральної шкоди передати за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області (м.Ірпінь Бучанського району Київської області, вул. Мінеральна, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайоний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.