Рішення

від 06.09.2024 по справі 243/6734/24

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 243/6734/24

Номер провадження 2/243/1641/2024

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(Заочне)

«06» вересня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Качалка Ю.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Відділу культури Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ культури Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме, проник до будівлі структурного підрозділу «Билбасівський центр культури і довкілля» комунального закладу Слов`янської міської ради «Центр культури і довкілля м. Слов`янська», звідки викрав обігрівач в кількості 1 штука вартістю 248,67 грн., конвектор електричний в кількості 12 штук на суму 7500,00 грн. Викраденим майном відповідач розпорядився на власний розсуд, заподіявши структурному підрозділу «Билбасівський центр культури і довкілля» комунального закладу Слов`янської міської ради «Центр культури і довкілля м. Слов`янська» матеріальну шкоду на загальну суму 7748,67 грн.

В зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь бюджету Слов`янської міської територіальної громади майнову шкоду в сумі 7748,67 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Позивач, Відділ культури Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідач, ОСОБА_2 , повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах справи доказами та ухвалити заочне рішення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Відділу культури Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2024 року у справі №243/5329/24, затверджено угоду від 02 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 12022052510000961 від 19 жовтня 2022 року, укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_2 , за письмовою згодою потерпілої, про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнано ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2021року, яким ОСОБА_2 призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаним вироком суду було встановлено, що в середині березня 2022 року в нічний час доби ОСОБА_2 проник до будівлі структурного підрозділу «Билбасівський центр культури і дозвілля» комунального закладу Слов`янської міської ради «Центр культури і довкілля м. Слов`янська», звідки викрав майно, яке належить потерпілій юридичній особі, а саме: електроконвектори настінні фірми «Термія» моделі «ЭВНА-2,0/230 С2 (сш)» у кількості 12 одиниць загальною вартістю 12 348 гривень 00 копійок; тепловий обігрівач марки «Sung 1800W» вартістю 719 гривень 70 копійок. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 13 067 гривень 70 копійок

Цивільний позов у кримінальному провадженні не був заявлений.

Згідно з довідкою Комунальної установи «Централізована бухгалтерія відділу культури Слов`янської міської ради» від 05 серпня 2024 року, майно: обігрівач (інвентарний номер 111300032) в кількості 1 штука вартістю 248,67 грн., конвектор електричний (інвентарний номер 111300033) в кількості 12 штук на суму 7500,00 грн., вартістю 625,00 грн. за одиницю, перебувало на балансі структурного підрозділу Билбасівського ЦКіД КЗ «Центр культури і довкілля м. Слов`янська». Загальна вартість майна складає 7748,67 грн., яке було придбано за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно із ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку передбачених законом.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час судового розгляду даної справи позивачем були надані належні, допустимі, достовірні та достатні докази на підтвердження своїх позовних вимог, на підставі яких судом встановлені обставини та факти, що обґрунтовують вказані вимоги.

Відповідачем, всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача не надано і в матеріалах справи не міститься. Доводи позивача, викладені в позові, відповідачем і матеріалами справи не спростовуються.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п/п 1,2 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено з 1 січня 2024 року в розмірі 3028,00 грн.

Згідно з п.6 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору та повне задоволення позову, судовий збір стягується з відповідача в дохід держави в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263, 280-284, 287, 352 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відділу культури Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь бюджету Слов`янської міської територіальної громади: Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/ЗФ МБ, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, рахунок UA248999980314050544000005658, ККД 24060300 «Інші надходження», майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій в розмірі 7748,67 грн. (сім тисяч сімсот сорок вісім грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова