Ухвала

від 02.09.2024 по справі 308/7680/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/7680/24

1-кс/308/5093/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,заучастю секретарясудового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжногозаходуувиглядітриманняпідвартоювідносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, з неповною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12023070000000298, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу увигляді триманняпідвартоювідносно: ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 12023070000000298, відомості про яке 10.10.2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше жовтня 2023 року, маючи авторитет серед осіб, які схильні до вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, вирішив утворити та очолити стійке злочинне об`єднання - організовану групу, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом систематичного та тривалого вчинення незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також збуту психотропних речовин, вчинених у великих розмірах на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області.

Далі, ОСОБА_7 щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої ним мети за рахунок створення і керування організованою групую, до складу якої не пізніше жовтня місяця 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представляється можливим, залучив як співорганізатора та виконавця злочинів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в подальшому, будучи обізнаними про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину у великих розмірах, усвідомлюючи те, що останні зможуть забезпечувати даними речовинами інших учасників для подальшого її збуту в роздріб, вирішили цим скористатись, діючи спільним злочинним умислом, з корисливих мотивів організували стійку злочинну групу, до складу якої залучили в якості виконавців та пособників своїх близьких осіб, з якими достовірно знайомі, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , діючи як організатори (співорганізатори) та виконавці злочинів, особисто розробили план вчинення злочинів і діяльності створеної ними організованої групи, який довели до відома всіх учасників групи, визначили та розподілили функції кожного з її учасників, зокрема ОСОБА_7 залишив за собою роль організатора та співвиконавця злочинів, постачальника заборонених в обігу речовин та засобів, тобто здійснював їх перевезення, ОСОБА_4 залишив за собою роль співорганізатора та виконавця злочинів, при цьому вів облік та отримував грошові кошти від збуту заборонених речовин, які в подальшому передавав ОСОБА_7 який в свою чергу розподіляв між усіма учасниками групи, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були безпосередніми виконавцями (співвиконавцями) злочинів. Від вказаних осіб, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_4 вимагали чіткого виконання всіх їхніх вказівок, контролювали та координували між собою в залежності від обстановки діяльність групи, об`єднаної єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Зокрема, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи як організатор та співвиконавець, спільно із співорганізатором ОСОБА_4 , створив та очолив організовану групу, здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників організованої групи під час готування та вчинення кримінальних правопорушень як самостійно, так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_4 , розробив злочинний план діяльності організованої групи, розподілив ролі між усіма учасниками злочинної групи, встановлював загальновизнані правила поведінки та конспірації в групі, забезпечував дотримання їх учасниками, здійснював як особисто, так і кур`єрським способом перевезення, доставку психотропних речовин на територію України із-за кордону, підбирав місця зустрічей, маршрути пересування групи, в місцях вчинення злочинів керував діями співучасників, надавав їм наркотичні засоби та психотропні речовини для їх подальшого збуту стороннім особам на території м. Ужгород та Ужгородського району Закарпатської області, здійснював облік збутих психотропних речовин, контролював отримання доходів від їх продажу, здійснював в подальшому операції щодо подальшого придбання психотропних речовин, розподіляв між учасниками групи отримані незаконним шляхом грошові кошти, а також сам здійснював збут психотропних речовин та забезпечував ними всіх учасників організованої групи як особисто, так і за допомогою співорганізатора ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи як співорганізатор та виконавець, спільно із організатором ОСОБА_7 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, розробив злочинний план діяльності організованої ними групи, здійснював контроль та координацію дій членів організованої групи, підбирав місця зустрічей, керував діями співучасників, надавав їм наркотичні засоби та психотропні речовини, частково отримані від ОСОБА_7 , для подальшого збуту стороннім особам на території м. Ужгород Закарпатської області, керував та спостерігав за обстановкою на місцевості, де вчинялися злочини, вживав заходів конспірації, керував діями учасників злочинної групи щодо збуту психотропних речовин, контролював отримання доходів від їх продажу, розподіляв за вказівкою ОСОБА_7 між учасниками групи отримані незаконним шляхом грошові кошти, своїми діями сприяв у вчиненні іншими учасниками організованої групи злочинів, пов`язаних із збутом психотропних речовин, здійснював їх фасування та пакування на дози, а також самостійно здійснював збут психотропних речовин, за що отримував грошові кошти.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи виконавцем (співвиконавцем), діючи узгоджено на виконання своїх функцій та вказівок організатора ОСОБА_7 та співорганізатора ОСОБА_4 при здійсненні єдиного злочинного плану, приймав участь у збуті психотропних речовин шляхом розміщення психотропних речовин у місцях, визначених ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , розвідував обстановку в місцях вчинення злочинів, шляхи підходу та відходу, обумовлені між членами групи, після отримання від ОСОБА_7 за невстановлених органом досудового розслідування обставин психотропних речовин здійснював їх фасування та пакування на дози, безпосередньо самостійно приймав участь у збуті психотропних речовин так і спільно із організатором ОСОБА_7 , інформував членів групи про результати збуту психотропних речовин, отримуючи за результатами вчинення злочину винагороду у вигляді частини грошових коштів.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , будучи виконавцями, діючи узгоджено на виконання своїх функцій та вказівок організатора ОСОБА_7 та співорганізатора ОСОБА_4 при здійсненні єдиного злочинного плану, приймали участь у збуті психотропних речовин, розвідували обстановку в місцях вчинення злочинів, шляхів підходу та відходу, обумовлених між членами групи, після отримання від ОСОБА_7 як особисто з рук в руки так і шляхом отримання в заздалегідь обумовлених місцях «схованок» за невстановлених органом досудового розслідування обставин психотропних речовин, здійснювали їх фасування та пакування на дози, безпосередньо приймали участь у збуті психотропних речовин, інформували членів групи про результати збуту психотропних речовин, отримуючи за результатами вчинення злочину винагороду у вигляді частини грошових коштів.

Отримані грошові кошти ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 розподіляли між собою та учасниками організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також використовували здобуті кошти для подальшого придбання психотропних речовин з метою їх збуту.

Організована злочинна група, очолювана ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, між членами якого підтримувалися тісні близькі стосунки; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період із початку жовтня 2023 року по 15 квітня 2024 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_7 та співорганізатора ОСОБА_4 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

При цьому, учасники організованої злочинної групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні були дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичних засобів і психотропних речовин, пакунків у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів та психотропних речовин. При цьому всі учасники організованої групи знали про що йде мова.

Водночас, ОСОБА_7 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи як організатор та виконуючи функцію постачальника, забезпечував себе, співорганізатора ОСОБА_4 та інших учасників організованої групи ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 під час реалізації психотропних речовин певними заходами безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності, шляхом недопущенням сторонніх осіб до місць і приміщень, де зберігалися та збувалися психотропні речовини, закритістю цих приміщень, використанням при спілкуванні із учасниками групи та потенційними покупцями закритих засобів для комунікації (зв`язку) у вигляді мобільних застосунків для обміну миттєвими повідомленнями за допомогою мережі Інтернет, інформуванням осіб, що придбавали такі речовини, про місце, час та можливе місце збуту психотропної речовини, та чітко визначав місця це можна здобути психотропні речовини для їх збуту, з метою недопущення виявлення злочинних дій групи сторонніми особами та працівниками правоохоронних органів, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі стійкої, злагодженої організованої злочинної групи ОСОБА_7 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинили ряд злочинів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_10 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинної групи, до складу якої також входили ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин, та погодженого між учасниками організованої групи, відводячи собі роль безпосереднього виконавця злочину, умисно, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці незаконне придбання психотропної речовин метамфетамін від організатора ОСОБА_7 , та незаконно зберігав її при собі та за місцем свого проживання АДРЕСА_2 до моменту коли, 26.10.2023 о 12 год 25 хв, ОСОБА_10 перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 18000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 один поліетиленовий пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 6,0082 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів, яку в подальшому ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , щодо якого матеріали виділені в окреме провадження, діючи у складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинної групи, до складу якої також входили ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, та погодженого між учасниками організованої групи, відводячи собі роль організатора та безпосереднього виконавця злочину, умисно, у порушенні вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснили у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці незаконне придбання психотропної речовин метамфетамін, яку організатор ОСОБА_7 , незаконно зберігав за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , до моменту коли, 22.12.2023 о 13 год 24 хв, умисно, з корисливих мотивів, після отриманого від ОСОБА_8 вхідного телефонного дзвінка, в ході якого останній повідомив ОСОБА_7 що «нада два з половиною», останній прибув на автомобілі марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_1 , чим самим здійснив незаконне перевезення психотропних речовин, де в подальшому ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 3,7994 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів, яку в подальшому ОСОБА_8 під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 з рук в руки незаконно збув за 7000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , яку ОСОБА_12 добровільно видав працівникам поліції.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи у складі організованої ним та ОСОБА_7 злочинної групи, до складу якої також входили ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом збуту психотропних речовин, та погодженого між учасниками організованої групи, відводячи собі роль співорганізатора та безпосереднього виконавця злочину, умисно, у порушенні вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, здійснив у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці незаконне придбання психотропної речовин - метамфетамін від організатора ОСОБА_7 , та незаконно зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту коли, 28.12.2023 о 16 год 08 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 3000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_13 один прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 1,2399 г, яку ОСОБА_14 добровільно видав працівникам поліції.

Також, ОСОБА_9 , діючи у складі організованої ОСОБА_7 та ОСОБА_4 злочинної групи, до складу якої як безпосередні виконавці (співвиконавці) окрім нього також входили ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , на виконання єдиного злочинного плану, спрямованого на незаконне збагачення шляхом збуту психотропних речовин та погодженого між учасниками організованої групи, діючи як безпосередній виконавець, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці здійснив незаконне придбання від організатора ОСОБА_7 психотропної речовин - метамфетамін, та незаконно зберігав її по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , до моменту, коли 02.03.2024 о 11 год 03 хв, перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 6000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_15 один прозорий зіп - пакет, в якому знаходилась психотропна речовина - метамфетамін, масою 1,9289 г, яку ОСОБА_15 добровільно видав працівникам поліції.

Окрім цього, 15.04.2024 в період часу з 06 год 16 хв по 14 год 40 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають та на той час фактично знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , виявлено та вилучено 9 згортків фольги в середині яких знаходилась психотропна речовина метамфетамін, загальною масою - 2,1275 г, що згідно Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010), відноситься до великих розмірів, дві пари електронних ваг, на поверхні яких наявна психотропна речовина метамфетамін, загальною масою - 0,000026 г, 4 капсули біло-коричневого кольору, які в своєму вмісті мають засіб оксидон, масою 0,0012 г, пластмасовий пристрій для куріння, 16 зіп-пакетів, горловина полімерної пляшки, у яких знаходилась особливо небезпечна наркотична речовина, канабіс загальною масою - 55,9706 г., 2 полімерних пакета, 5 пристроїв різних розмірів та форм, а також два металеві предмети, на поверхнях яких знаходився - екстракт канабісу, загальною масою - 0,5454 г. Дані психотропні речовини та наркотичний засіб ОСОБА_4 , діючи у складі створеної ним та співорганізатором ОСОБА_7 злочинної групи, до якої також входили ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , спільно із ОСОБА_8 , при невстановлених органом досудового розслідуванням обставинах незаконно придбали та в подальшому, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, а також заздалегідь знаючи, що дані речовини є наркотичними засобами та психотропними речовинами, незаконно зберігали їх з метою збуту за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту вилучення їх працівниками поліції, яке мало місце 15.04.2024 о 14 год 40 хв.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинене повторно, у великих розмірах, організованою групою.

15.04.2024 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

15.04.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, 16.04.2024 та 10.06.2024 ОСОБА_4 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

16.04.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 13.06.2024, включно.

10.06.2024 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 12023070000000298 від 10.10.2023, до трьох місяців, а саме до 15.07.2024.

10.06.2024 та 11.06.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 продовжено строк дії раніше обраного застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.07.2024, включно.

08.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 продовжено до 6 (шести) місяців тобто до 15.10.2024.

09.07.2024 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_16 відносно підозрюваного ОСОБА_8 продовжено строк дії раніше обраного застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 06.09.2024, включно.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не вбачається за можливе внаслідок особливої складності провадження та необхідності проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених злочинів.

Разом з тим, на даний час, не проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу.

Зокрема, для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: розтаємити та долучити до матеріалів кримінального провадження документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема клопотання і доручення слідчого про проведення НСРД, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; за результатами отриманих матеріалів НСРД, їх аналізу, проведення додаткового огляду носіїв інформації вирішити питання щодо необхідності проведення додаткових слідчих (розшукових) дій; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених молекулярно-генетичних експертиз по упакуваннях, які на даний час перебувають на виконанні; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз технічого дослідження документів, що були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_4 які на даний час перебувають на виконанні; отримати дозвіл слідчого судді Закарпатського апеляційного суду на використання матеріалів НСРД № 12024071170000072 в іншому кримінальному провадженні № 1202307000000298; в законний спосіб провести виїмку зазначеної інформації на підставі отриманих ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банківських установ по картковим рахункам фігурантів та долучити їх до кримінального провадження № 1202307000000298; в законний спосіб провести виїмку зазначеної інформації на підставі постанов прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного звязку та долучити їх до кримінального провадження №1202307000000298; долучити до матеріалів кримінального провадження відповіді на надані доручення оперативному підрозділу УБН ГУНП в Закарпатській області, в тому числі щодо огляду вилучених мобільних терміналів та інформаційних носіїв; виконати в повній мірі надані письмові вказівки прокурора у кримінальному провадженні; за участі перекладача провести додатковий огляд матеріальних носіїв інформації, на яких міститься інформація за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та здійснити їх переклад на українську мову; з врахуванням отриманих матеріалів із кримінального провадження № 12024071170000072, допитати додаткових свідків, та вирішити питання щодо зміни підозри ОСОБА_4 відносно нового кримінального правопорушення; з урахуванням зібраних доказів визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про зміну раніше повідомленої підозри; вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування, передбачені ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Перелічені вище слідчі та процесуальні дії мають доказове значення у провадженні, є необхідними для об`єктивного розслідування кримінального провадження та не є вичерпними, оскільки після їх проведення може виникнути необхідність у проведенні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Крім того, не відкриття матеріалів НСРД, у тому числі і ухвал суду про надання дозволу на їх проведення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК є підставою для визнання таких доказів недопустимими (Постанова ВСУ від 16.03.2017 № 5-364кс16).

Провести вказані слідчі дії у п`яти місячний строк не видалось за можливе у зв`язку з відсутністю всіх протоколів про результати проведення негласних слідчих розшукових дій та документів, які стали підставою їх проведення у кримінальному провадженні, та у зв`язку із значною кількістю та тривалістю проведення інших слідчих, процесуальних дій без яких неможливо завершити досудове розслідування.

Наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні зазначенихкримінальних правопорушеньпідтверджується зібранимиу ходідосудового розслідуваннядоказами,зокрема: 1) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2024, зняття інформації з електронних інформаційних систем та аудіо-, відеоконтролю місця, згідно яких ОСОБА_20 , після отримання психотропної речовини - метамфетамін від організатора ОСОБА_18 , 28.02.2024 о 16 год 59 хв, отримавши вказівку від ОСОБА_19 , розмістив зіп - пакет із психотропною речовиною - метамфетамін, масою 3,1062 г., у сміттєвій урні на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки через листування в месенджері «Телеграм» між ОСОБА_19 та особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_24 , за вищевказаною адресою, шляхом залишення закладки, відбувся незаконний збут психотропної речовини - метамфетамін, масою 3,1062 г, за 5000 гривень; 2) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем та аудіо-, відеоконтролю місця, згідно яких ОСОБА_18 26.03.2024 о 15 год 24 хв, перебуваючи у заздалегідь домовленому з ОСОБА_25 місці, біля приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що по АДРЕСА_5 , отримав від ОСОБА_25 грошові кошти в розмірі 150 000 гривень, після чого, діючи спільно з ОСОБА_21 , надав останньому за допомогою листування в месенджері «Телеграм» вказівку залишити згорток фольги з психотропною речовиною - метамфетамін, масою 43,3192 г, у сміттєвій урні поряд із під`їздом до будинку АДРЕСА_6 , та в подальшому ОСОБА_18 о 17 год 37 хв, перекинув координати розташування даного місця через месенджер «Телеграм» ОСОБА_25 ; 3) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем та аудіо-, відеоконтролю місця, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, згідно яких ОСОБА_22 13.02.2024 о 16 год 27 хв, перебуваючи на території автомобільної мийки за адресою: АДРЕСА_7 , з рук в руки незаконно збув за 5000 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_26 психотропну речовину - метамфетамін, масою 3,7994 г, що відноситься до великих розмірів; 4) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи, зняття інформації з електронних інформаційних систем та аудіо-, відеоконтролю місця, зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, згідно яких ОСОБА_23 29.03.2024 о 16 год 27 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , в ході проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки з рук в руки незаконно збув за 3500 гривень особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_14 психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,6204 г; 5) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2024, згідно якого ОСОБА_7 (учасник іншої організованої групи, яка документується в рамках даного кримінального провадження), знаходячись за кермом автомобіля марки BMW, номерний знак НОМЕР_1 , веде телефонну розмову з ОСОБА_22 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_19 щодо збуту психотропних речовин; 6) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 04.04.2024, згідно якого ОСОБА_19 26.02.2024, знаходячись на подвір`ї буд. АДРЕСА_3 , помістила у середину урни невідомий предмет, після чого пішла до будинку. Окрім того, 27.02.2024 ОСОБА_19 , знаходячись за тією самою адресою, помістила у середину урни невідомий предмет, після чого тримаючи у лівій руці мобільний телефон, пішла у напрямку буд. АДРЕСА_9 ; 7) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця від 04.04.2024, згідно якого 01.03.2024 ОСОБА_19 , разом із ОСОБА_22 , відкривають хвіртку на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого, поспілкувавшись, ОСОБА_22 рухається у напрямку будинку № 14. 01.03.2024 ОСОБА_22 заходить на подвір`я будинку АДРЕСА_3 та через деякий час покидає його; 8) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця від 04.04.2024, згідно якого ОСОБА_20 28.02.2024 неодноразово виходить з подвір`я будинку АДРЕСА_3 та йде на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , після чого повертається; 9) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2024 відносно ОСОБА_18 , згідно якого ОСОБА_18 у період часу з 23.11.2023 по 03.01.2024 веде розмови із ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 щодо збуту психотропних речовин; 10) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2024 відносно ОСОБА_18 , згідно якого встановлено факти спільного збуту психотропних речовин ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 ; 11) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця від 29.01.2024, а саме автомобіля марки «Opel Insignia», словацької реєстрації, номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого у період часу із 13.11.2023 по 01.01.2024 встановлено факти спільного збуту психотропних речовин ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 ; 12)протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю особи від 29.01.2024 відносно ОСОБА_27 , від 29.01.2024 відносно ОСОБА_28 , від 29.01.2024 відносно ОСОБА_29 , від 29.01.2024 відносно ОСОБА_19 , від 29.01.2024 відносно ОСОБА_22 , від 29.01.2024 відносно ОСОБА_20 , згідно яких встановлені факти спільного збуту ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 психотропних речовин на території м. Ужгород Закарпатської області. При цьому, безпосередньою організацією збуту психотропних речовин, а також їхньою поставкою учасникам групи відповідно до вказаних протоколів НСРД займався ОСОБА_18 спільно із ОСОБА_20 ; 13) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_19 від 04.03.2024, відносно ОСОБА_21 від 29.01.2024; у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_21 від 29.01.2024, відносно ОСОБА_19 від 29.01.2024, відносно ОСОБА_22 від 29.01.2024, якими підтверджено факти організації незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , чітку послідовність дій всіх учасників зазначеної групи між собою, які спрямовані на збут психотропних речовин на території м. Ужгород; 14) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді зняття інформації з електронних інформаційних систем відносно ОСОБА_8 , відносно ОСОБА_4 ; у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_19 , якими підтверджено факти організації незаконного збуту психотропних речовин ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , чітку послідовність дій всіх учасників зазначеної групи між собою, які спрямовані на збут психотропних речовин на території м. Ужгород; 15) протоколами за результатами здійснення НСРД у виді аудіо відеоконтроль ст. 260 КПК України особи відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , якими зафіксовано факти збуту останніми психотропних речовин, та зв`язок між останніми, їх стійкість та ієрархічність; 16) протоколом за результатами здійснення НСРД у виді аудіо-, відеоконтролю місця, а саме за подвір`ям будинку АДРЕСА_1 та подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де зафіксовано що ОСОБА_7 організовував та координував дії інших учасників, забезпечував психотропними речовинами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 а також ОСОБА_10 ; 17) протоколами контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з яких вбачається, що фігуранти кримінального провадження збувають особам зі зміненими анкетними даними психотропні речовини - метамфетамін, у великих та особливо великих розмірах; 18) висновками експертиз, із яких вбачається, що речовини, які збувають фігуранти кримінального провадження є психотропною речовиною «метамфетамін»; 19) протоколами проведення обшуків від 15.04.2024 за місцем проживання ОСОБА_4 та висновками експертів за результатом проведення досліджень вилучених речовин; 20) іншими протоколами про результати проведення НСРД та доказами, що у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема це підтверджується тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є особливо тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, за отриманою інформацією у ході проведення досудового розслідування, встановлено, що організатор вказаного злочинного угрупування ОСОБА_7 , у період із жовтня 2023 по квітень 2024 неодноразово виїздив за межі державного кордону України, й наразі також перебуває за кордоном, який у свою чергу може сприяти співорганізатору даного злочинного угрупування ОСОБА_4 , у виїзді за кордон з метою переховування від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість накопичення значних сум грошових коштів від здійснення протиправної діяльності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме, перебуваючи на волі, матиме можливість покинути межі Закарпатської області або територію України, користуючись зв`язками із-за кордону, за допомогою яких здійснювалась контрабанда психотропних речовин на територію України з метою подальшого збуту та перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовано тим, що у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо придбання, перевезення, зберіганні з метою збуту, а також збуту психотропних речовин на території Закарпатської області. Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків, їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи. Аналогічні протиправні методи впливу можуть бути застосовані як до експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні з метою складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких. З огляду на вищевикладене, зазначене обумовлює необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання цьому ризику.

Також зазначає, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи до встановлення місцезнаходження речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зважаючи на спосіб здійснення підозрюваним злочинної діяльності, залучення інших співучасників до вказаної протиправної діяльності, запровадження методів конспірації, приховування предметів та засобів злочинної діяльності, що значно утруднює процес збирання доказів, а також на те, що підозрюваному відомі місця зберігання таких речей і документів, що можуть бути використані як докази для доведення винуватості у вчиненні інкримінованого злочину, останній може вдатися до їх знищення, зміни чи приховування, перебуваючи на волі.

Також слідчий вказує, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, чи штучно створити докази, які б підвереджували його невинуватість у вчиненні інкримінованих злочинів.

Крім того ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , будучи співорганізатором злочинного угруповування, володіючи інформацією щодо виробників та постачальників наркотичних засобів та психотропних речовин, широким колом осіб, які схильні до вживання зазначених речовин, оскільки на думку сторони обвинувачення це підтверджується неодноразовими фактами збуту психотропних речовин очолюваною групою ОСОБА_4 , та ОСОБА_7 , та враховуючи те, що останній збагачувалася від вказаної злочинної діяльності протягом тривалого часу та інших офіційних джерел доходу не має, може вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або може залучити співучасників та продовжити здійснювати незаконний дії щодо збуту заборонених речовин.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк дії раніше обраного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, тимчасово непрацюючого, одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.08.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, до 15.10.2024 включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 - у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, подала клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , обраного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2024 року у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави. Клопотання мотивує тим, що підозра є необґрунтованою та не містить фактичних обставин, підтверджених доказами, не доводить ролі учасників групи, дату і час, спосіб придбання, зберігання, збуту психотропних речовин, обставин керування групою. Відповідальність носить індивідуальний характер, а підозра не містить визначення дій, що інкримінуються конкретно такому, відсутні докази повторності. Стосовно ризиків, наголошує, що ОСОБА_4 має тісні соціальні зв`язки, він постійно проживає в м. Ужгород у власному будинку з дружиною, малолітньою донькою та матір`ю-пенсіонеркою. ОСОБА_4 не має можливості виїхати за кордон, оскільки не має права на відстрочку від служби, отже і можливості виїхати. Вказує, що мати підозрюваного, ОСОБА_30 , після смерті батька постійно хворіє гіпертонією, перебуває на постійному контролі лікарів, ОСОБА_4 супроводжував її на консультації та обстеження. Дружина підозрюваного потребує постійного лікування, у неї діагностовано хронічну обструктивну легеневу хворобу, група В, емфізему легень, розвивається дихальна недостатність, бульозну емфізему легень, така потребує постійних консультацій хірурга і онколога, не може підіймати речі понад 3,5 кг, виховує дитину і без допомоги їй не обійтись, неодноразово викликала швидку через задуху. Крім того вказує, що у ОСОБА_4 встановлено діагноз: ІХС (ішемічна хвороба серця), гіпертонічна хвороба 2 ст., атеросклероз, СН 1 ст (серцева недостатність), КВР (кардіоваскулярний ризик) високий. Має високий тиск. Мати має малу пенсію, ніде вона та невістка не працюють, зараз не може виїжджати за кордон до Ірландії через необхідність догляду за невісткою та онукою. Захисник вважає, що зважаючи на вказане, слід змінити запобіжний захід на заставу або домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 12023070000000298, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 306 КК України.

15.04.2024 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

15.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою.

16.04.2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, у великих розмірах, організованою групою.

Ухвалою слідчогосудді Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областівід 16.04.2024року обрановідносно ОСОБА_4 ,підозрюваного увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.307КК України,запобіжнийзахідувиглядітриманняпідвартоюстроком до60(шістдесят)діб,починаючи змоменту фактичногозатримання з15.04.2024року ідо 13.06.2024рокувключно.Альтернативнийзапобіжнийзахідувиглядізастави ОСОБА_4 не визначено.

10.06.2024 року строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року продовжено постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_17 до трьох місяців, а саме: до 15.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.07.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023070000000298 від 10.10.2023 року до 6 (шести) місяців, тобто до 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.07.2024 року продовжено підозрюваному ОСОБА_4 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06.09.2024 року. Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави ОСОБА_4 не визначено.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За правилами ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім іншого, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу мають бути оцінені в сукупності всі юридично значимі обставини, визначені в ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року по справі «Харченко проти України» (Заява N 40107/02) питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

На підставі вказаних у клопотанні та доданих до такого, досліджених у судовому засіданні доказів, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Більш того, слід врахувати ту обставину, що ймовірно вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів має високий ступінь суспільної небезпеки, становить серйозну загрозу для здоров`я і добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі, вчинене в умовах воєнного стану у країні. Такий раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не бажає ставати, вважається раніше не судимим. Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також на думку слідчого судді продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі органом досудового розслідування ще не вжито усіх достатніх заходів для встановлення речей і документів, які додатково можуть підтвердити обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може впливати на свідків, експертів з метою дачі, зміни показань на його користь. При встановленні продовження наявності ризику впливу на свідків слідчий суддя враховує, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом штучного затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів.

В частиніпродовження існуванняризику вчиненняіншого кримінальногоправопорушення (п.5ч.1ст.177КПК України)слідчий суддябере доуваги обставинивчинення кримінальногоправопорушення,його специфіку,корисливий характер,те, що вказує на системну діяльність, яка може бути продовженою, у зв`язку з чим існує ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними, такими, що не зменшились та продовжують існувати.

Також, слідчий суддя керується положеннями ч. 1 ст. 178 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З практики ЄСПЛ вбачаються та діють принципи конвенційного прецедентного права як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» від 10.11.1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968 року).

Також слідчий суддя бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Доводи сторони захисту зазначених висновків слідчому судді не спростовують, а матеріали провадження не містять переконливих відомостей, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного, на які посилається сторона захисту, відсутність даних неможливості перебування підозрюваного в умовах СІЗО, наявність дружини і матері, у яких виявлено хвороби, малолітньої дитини, вказують, що наведене не стало тим стримуючим фактором, що запобігав би вчиненню кримінального правопорушення, а також не можуть бути безумовними підставами для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Згідно з поданим клопотанням та поданими доказами органу досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних дій з урахуванням встановлення обставин доведення наявності ризиків, їх незменшення та продовження існування.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що є особливо тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За таких обставин з огляду на те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 307 КК України, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів відноситься до особливо тяжкого та створює загрозу для життя та здоров`я суспільства, слідчий суддя вважає за недоцільне визначати підозрюваному ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави не більше ніж на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2024 року, включно.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1