Ухвала

від 06.09.2024 по справі 497/2089/24

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.09.2024

Єдиний унікальний №497/2089/24

Провадження №1-кс/497/743/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

06.09.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Болград клопотанняслідчого відділення№1слідчого відділуБолградського РВПГУНП вОдеській області ОСОБА_3 про арешттимчасово вилученогомайна покримінальному провадженню,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024162270000493від 02.09.2024року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення№1слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024162270000493 від 02.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В обґрунтуванняклопотання слідчийзазначив, щоВідділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024162270000493 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2024 року до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.09.2024 приблизно о 18:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що ОСОБА_5 , 1936 р.н. є її тіткою. 01.09.2024 року приблизно о 18 годині вона дізналася, що мешканка с. Задунаївка Болградського району Грекова Федора Афанасіївна побила її тітку ОСОБА_5 дерев`яною палкою. Після цього ОСОБА_6 відвезла ОСОБА_5 до Арцизької ЦОЛ. Також ОСОБА_6 відомо, що за декілька днів до події ОСОБА_7 цікавилася у мешканців села чи жива ще ОСОБА_5 та казала, що хоче її побити.

01.09.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який опечатується в паперовий конверт СУ НПУ з пояснювальним текстом та підписами учасників. Постановою слідчого від 02.09.2024 вказаний змив визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.09.2024 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні КНП «Арцизька ЦОЛ», розташована за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надала слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області дерев`яну трость, яка належить ОСОБА_5 , 1936 року народження, та пояснила, що вказаною тростю побили ОСОБА_5 . Того же дня вказану дерев`яну трость було оглянуто та постановою слідчого відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2024 вказаний предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням № 1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12024162270000493 від 02.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 1 ст. 122 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

01.09.2024 року до відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 01.09.2024 приблизно о 18:00 годині біля будинку АДРЕСА_1 спричинила їй тілесні ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , пояснила, що ОСОБА_5 , 1936 р.н. є її тіткою. 01.09.2024 року приблизно о 18 годині вона дізналася, що мешканка с. Задунаївка Болградського району Грекова Федора Афанасіївна побила її тітку ОСОБА_5 дерев`яною палкою. Після цього ОСОБА_6 відвезла ОСОБА_5 до Арцизької ЦОЛ. Також ОСОБА_6 відомо, що за декілька днів до події ОСОБА_7 цікавилася у мешканців села чи жива ще ОСОБА_5 та казала, що хоче її побити.

01.09.2024 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості біля подвір`я буд. АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон, який опечатується в паперовий конверт СУ НПУ з пояснювальним текстом та підписами учасників. Постановою слідчого від 02.09.2024 вказаний змив визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

03.09.2024 року ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні КНП «Арцизька ЦОЛ», розташована за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно надала слідчому відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області дерев`яну трость, яка належить ОСОБА_5 , 1936 року народження, та пояснила, що вказаною тростю побили ОСОБА_5 . Того же дня вказану дерев`яну трость було оглянуто та постановою слідчого відділення №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2024 вказаний предмет визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та направлено на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченомупунктом 1частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним устатті 98КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Слідчий суддя вважає, що будь-які негативні наслідки для власників майна відсутні, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як вилучення речей та накладання на них арешту, й в такому разі може бути виконане завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування відносно вилученого майна арешту шляхом заборони користування та розпорядження може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна слід покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчоговідділення №1слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,. про арешттимчасово вилученогомайна по кримінальномупровадженню,внесеному вЄдиний реєстрдосудових розслідуваньза №12024162270000493від 02.09.2024року, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було добровільно надано 03.09.2024 року ОСОБА_6 , а саме: дерев`яну трость, помаранчевого кольору, довжиною 80 см, з ручкою чорного кольору та наконечником чорного кольору, шляхом заборони відчуження, розпоряджання, користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1