Ухвала

від 06.09.2024 по справі 2209/190/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

06 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2209/190/2012

Провадження № 22-ц/4820/1872/24

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

встановив:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року задоволено вимоги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особаХмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Головатюк Л. А., подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вказаних вимог до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду постановлену у справі за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу державної виконавчої служби Законом України «Про судовий збір» не передбачена.

З цього приводу слід зазначити наступне.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Устатті 3 Закону України «Про судовий збір»визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної та касаційної інстанції скарг на судові рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року, прийнятій у справі № 660/612/16-ц роз`яснено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, особою, яка не належить до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору або стосовно яких законодавцем прямо встановлені пільги щодо сплати судового збору, судовий збір сплачується у розмірі, передбаченому підпунктом 9 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15, в якій сформовано висновок про обов`язковість справляння судового збору за подання апеляційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того чи передбаченоЗаконом України «Про судовий збір»справляння судового збору за подання тих заяв чи скарг, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали.

У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, які викладені в постанові від 20 червня 2018 року у справі №752/7347/16-ц також зазначено, що якщо за подання скарги на дії державного виконавця до суду першої інстанції законом не встановлено для заявника обов`язок сплачувати судовий збір, то в разі оскарження заінтересованою особою постановленого судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду зазначеної скарги судовий збір справляється на загальних підставах, встановлених у підпункті 9 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 3статті 3 ЦПК Українипровадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року у справі №3-187/2023(351/23)(№ 6-р(ІІ)/2024) частина друга статті3, підпункт 9 пункту 1 частини другої статті4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674VIзі змінами, визнані неконституційними в зазначеному аспекті, однак вони утрачають чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тому за подання апеляційної скарги на ухвалу, винесену за результатом розгляду скарги щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів державної виконавчої служби, сплачується судовий збір.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір»визначено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року 3028 грн.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги слід сплатити

605грн 60коп судового збору, який має бути сплачений або перерахований за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Згідно з частиною 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.185,357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року залишити без руху та надати строк10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсом п`ять гривень шістдесят копійок) та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У разі невиконання цих вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Спірідонова