Ухвала

від 23.05.2024 по справі 359/2935/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2935/24

Провадження №2/359/1841/2024

УХВАЛА

23 травня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «Ермес-Менеджмент» звернулось до суду з вказаним позовом та просить: частково скасувати розпорядження Бориспільської РДА №4609 від 7 грудня 2012 року, а саме, в частині відведення (передачі) у власність ОСОБА_1 земельної ділянки; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №3672569 від 4 липня 2013 року, №38783547 від 18 грудня 2017 року та №67510433 від 9 травня 2023 року; визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку, видане 4 липня 2013 року на ім`я ОСОБА_1 ; визнати недійсними договори купівлі-продажу земельної ділянки від 21 листопада 2017 року та від 22 грудня 2017 року.

Відповідно до з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз.2ч.3ст.6Закону України«Про судовийзбір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Встановлено, що ТОВ «Ермес-Менеджмент» в електронній формі пред`явив позов, що містить сім позовних вимог немайнового характеру. За їх пред`явлення позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 16956 гривень 80 копійок (3028 * 7 * 0,8). До пред`явленого позову позивач не приєднав платіжного документу на підтвердження сплати ним судового збору у вказаному розмірі. Ця обставина свідчить про те, що позов поданий без додержання вимоги, передбаченої ч.4 ст.177 ЦПК України. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі», вимога щодо сплати судового збору, визначеного законом, не обмежує право заявника на доступ до суду.

Крім того, зі змісту відмітки, що міститься на позовній заяві пред`явленій ТОВ «Ермес-Менеджмент» вбачається, що він поданий в електронній формі. Однак в порушення норми абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач не приєднав до позову докази, що підтверджують надсилання ним позову з додатками відповідачам та третім особам.

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений позов належить залишити без руху та надати ТОВ «Ермес-Менеджмент» строк протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних недоліків.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Меленна Тетяна Костянтинівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Козій Анна Володимирівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нікітенко Юлія Миколаївна, виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району, про часткове скасування розпорядження, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без руху.

Надати товариству з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент» строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків, а саме:

- сплати судового збору в розмірі 16956 гривень 80 копійок та приєднання документу про сплату судового збору в повному обсязі;

- надання суду доказів, що підтверджують надсилання листом з описом вкладення відповідачам та третім особам, копії позовної заяви з додатками.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Ермес-Менеджмент», що у разі не усунення допущених процесуальних недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець