Постанова

від 03.06.2024 по справі 369/6330/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6330/24

Провадження № 3/369/4262/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційній номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка працює головним бухгалтером ТОВ «Юніон Трейд 2013», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №727/10-36-07-02, 27 березня 2024року, при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Юніон Трейд 2013», код ЄДРПОУ 38467650, яке розташоване за адресою: вул. Київська, 8, м.Вишневе, Бучанський район, Київська область, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення в частині в частині ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 703945 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.140.5.4 п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), та виявлено порушення в частині в частині ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 595249 грн, чим порушено п.44.1 ст.44, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.п. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у передбаченому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь останньої при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Поряд з цим, 10травня2024 року через канцелярію суду від захисника МазуренкоТ.С. в інтересах ОСОБА_1 надійшли запереченняна протоколпро адміністративнеправопорушення уяких останняпросила судзакрити провадженняу справіпро адміністративнеправопорушення №369/6330/24на підставіп.1ч.1ст.247КУпАП України,за відсутностіподії іскладу адміністративногоправопорушення.Зазначила,що ТОВ «Юніон Трейд 2013» не погодилось з висновками податкового органу та подало заперечення на вказаний акт, станом на 10 травня 2024 року триває процедура оскарження результатів перевірки, а тому порушення, викладені в протоколі є неузгодженими.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Отже, акт податкової перевірки є службовим документом, в якому зафіксовані виявлені при проведенні тієї або іншої податкової перевірки порушення, він є носієм доказової інформації про виявлені порушення та його зміст може бути оскаржено шляхом подання заперечень до контролюючого органу за основним місцем обліку.

При цьому, Акт перевірки не може вважатись єдиним доказом вини особи у вчиненні правопорушення.

Аналогічний за змістом висновок наведений у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі № П/811/2893/14А.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Частиною 1ст.163-1КУпАП передбаченовідповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №727/10-36-07-02 від 27березня2024 року, витягу з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніон Трейд 2013» №18449/10-36-07-02-12/38467650 від 27березня 2024 року та складених з цих підстав податкових повідомлень-рішень до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1КУпАП, притягується головний бухгалтер ТОВ «Юніон Трейд 2013» ОСОБА_1 .

Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскаржуються в установленому законом порядку до ГУ ДПС.

Відповідно до п.14.1.7. ст.14 Податкового кодексу України, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов`язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Згідно з п.56.15. ст. 56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення №727/10-36-07-02 від 27 березня 2024 року, витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юніон Трейд 2013» №18449/10-36-07-02-12/38467650 від 27березня 2024 року, суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.163-1 КУпАП.

Будь-яких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненому, в матеріалах справи не міститься, а тому, враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на її неузгодженість, слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлена.

Враховуючи наведе вище, провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 163-1 ч. 1, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження усправі пропритягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення №727/10-36-07-02 від 27 березня 2024 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Козак