Ухвала

від 06.09.2024 по справі 536/2012/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 536/2012/24

Провадження № 2-о/524/268/24

УХВАЛА

06 вересня 2024 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Мельник Н.П., присяжних Корнілова В.С., Куляхтіної Л.А.,

з участю секретаря судових засідань Стешиної В.О., заявниці ОСОБА_1 , адвокатів Даншина С.О. та ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 доАвтозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення заявниці його опікуном.

09.08.2024 ухвалою судді відкрито провадження по зазначеній справі, призначено по справі судове засіданняв приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука 06.09.2024з викликом заявника та заінтересованих осіб.

04.09.2024 на адресу суду надійшло повідомлення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про призначення адвоката Даншина С.О. для надання правничої допомоги у справі про визнаннянедієздатним ОСОБА_3 на виконання ухвали судді від 09.08.2024. До повідомлення долучено доручення для надання безоплатної правничої допомоги від 30.08.2024 №2500/2024-3590253.

В заяві ОСОБА_1 заявлено також клопотання по призначення по справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану її сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи просила доручити Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України (м.Київ, вул. Кирилівська, 103А) з виїздом експертів за місцем перебування її сина ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко» (Бориспільский район, с.Циблі, вул. Незалежності, 45).

У судове засідання з`явились заявниця та її адвокат, представник ОСОБА_3 . Повноваження адвокатів підтверджені належним чином.

У судове засідання не з`явився орган опіки та піклування. Учасники справи вважають за можливе розглянути справу без їх участі, оскільки у цьому судовому засіданні, вирішуватиметься виключно питання про призначення експертизи.

Заслухавши заявницю ОСОБА_1 , представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною (адвоката) Даншина С.О., суд знаходить за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , перебуваючого у ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко» (Бориспільский район, с.Циблі, вул. Незалежності, 45).

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Зі змісту заяви слідує, що ОСОБА_3 не може прибути у судове засідання для розгляду питання щодо визнання його недієздатним, оскільки є безпорадним, перебуває у стані малої свідомості. Аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 та її адвокатом під час судового засідання.

Заявниця ОСОБА_1 та її адвокат повідомили, що її син перебуває у ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко», медичні документи щодо стану здоров`я її сина знаходяться також у зазначеного Товариства, а тому просить витребувати зазначені медичні документи та надати їх для дослідження експертам.

Оскільки медичні документи щодо розвитку і протікання хвороби ОСОБА_3 мають значення для проведення судово-психіатричної експертизи, клопотання заявниці слід задовольнити. Учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Згідно із ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити , зокрема психічний стан особи (ч.1 ст.105 ЦПК України).

Ст.103 ЦПК України регламентовано порядок призначення експертизи судом, а саме:

-при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза);

-питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну;

-питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта;

-призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Судово-експертна діяльність, пов`язана із проведенням судово-психіатричних експертиз, здійснюється виключно державними спеціалізованими установами, якими визначено судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України (ст.7 Закону України «Про судову експертизу»).

Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», якому заявниця просить доручити проведення експертизи, є саме такою державною спеціалізованою установоюсудово-психіатричних,судово-психологічнихікомплексних судових експертизМіністерства охорони здоров`я України.

Судово-експертна діяльність, зокрема проведення судових експертиз, здійснюється державними спеціалізованими установами за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України (ст.15 Закону України «Про судову експертизу»).

До статутних повноважень Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», затвердженихнаказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.09.2023 №1601відноситься проведення судових експертиз, реалізація яких покладена, у тому числі на філії судових експертиз.

Враховуючи ч.1 ст.298 ЦПК України, позицію заявниці ОСОБА_1 , адвокатів Михайлика Б.В. та заявниці, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявниці та призначити по справі судово-психіатричну експертизу, яку доручити експертам або експерту, визначеним керівником Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» із поставленням перед експертом ряду запитань, що стосуються його специфічних знань за місцем перебування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на лікуванні у ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко».

Щодо клопотання заявниці про проведення експертизи за місцем перебування її сина, суд зазначає наступне.

Положеннямист.6 Закону України «Про судову експертизу»передбачено, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Відповідно до п.7 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженогонаказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.05.2018 №865за потреби та з дотриманням вимогст.6Закону України «Про судову експертизу»судово-психіатрична експертиза може проводитись за місцезнаходженням особи, щодо якої призначено судово-психіатричну експертизу, за умови забезпечення експертові безперешкодного доступу до неї.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко» забезпечити судовому експертові Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України:

- безперешкодний доступ до ОСОБА_3 за місцем його перебування у ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко»;

- належні умови праці за місцезнаходженням ОСОБА_3 під час проведення експертизи відносно нього.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 252, 260, 261, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 по справі за її заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном.

Призначити посправі судово-психіатричнуекспертизу длявизначення психічногостану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проведення якоїдоручити експертамабо експерту, визначеним керівником Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (код ЄДРПОУ 04803492, м.Київ, вул. Кирилівська, 103А), за місцем знаходження ОСОБА_3 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційна клініка «Святенко» (код ЄДРПОУ 44997797, Київська область, Бориспільский район, с.Циблі, вул. Незалежності, 45).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційна клініка «Святенко» (код ЄДРПОУ 44997797, Київська область, Бориспільский район, с.Циблі, вул. Незалежності, 45) забезпечити експертам або експерту, визначеним керівником Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», безперешкодний доступ до ОСОБА_3 за місцем його перебування у ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко» та належні умови праці під час проведення експертизи відносно нього.

Надати Державній установі «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи матеріали цивільної справи №536/2012/24.

З метоюекономії процесуальногочасу зобов`язатиТовариство зобмеженою відповідальністю«Реабілітаційна клініка«Святенко» надатиекспертам або експерту, визначеним керівником Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», доступ до усієї медичної документації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

1.Який психічний стан ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2.Чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким?

3. Чи здатний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

4. Чи може ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтись у судові засідання та брати участь у них по справі про визнання його недієздатним?

Попередити експертів, визначених керівником експертної установи для проведення цієї експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи зупинити.

Експертам або експерту, визначеним керівником Державної установи «Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» після завершення експертизи медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно повернути ТОВ «Реабілітаційна клініка «Святенко», а цивільну справу №536/2012/24 - суду.

Ухвалу направити учасникам справи, Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційна клініка «Святенко».

Ухвала можебути оскарженадо Полтавськогоапеляційного судушляхом поданняапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухваласуду небула врученау деньїї проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П.Мельник

Присяжний В.С.Корнілов

Присяжний Л.А.Куляхтіна