Постанова

від 26.08.2024 по справі 527/2939/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 527/2939/22 Номер провадження 22-ц/814/1522/24Головуючий у 1-й інстанції Мицик С.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянувши впорядк у письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2022 року ТОВ «Авентус Лізинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначено , що 17.01.2020 між ТОВ «Авентус Лізинг»та ОСОБА_1 був укладений договір фінансового лізингу№КВ-170120/507, на підставі якоготовариство передало ОСОБА_1 автомобіль марка AUDI А6, 2003 року випуску номер кузова (шасі, рама) № НОМЕР_1 .

У липні 2020 у ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за договором. 12.08.2020 фахівці відділу турботи про клієнтів ТОВ «Авентус Лізинг» вилучили (як заходи самозахисту власника та власності) у відповідача автомобіль через наявну прострочену заборгованість за договором фінансового лізингу, та дія договору припинена через односторонню відмову Лізингодавця(власника майна).

Оскільки ОСОБА_1 визнав нікчемність договору, ТОВ «Авентус Лізинг» просило стягнути з відповідача кошти в розмірі 55212,28 грн., з яких: 10912 грн, упущена вигода внаслідок знецінення майна, 42589,28 грн. кошти , незаконно збережені у себе відповідачем за час тривалого незаконного використання майна позивача( 730 днів) та 1711 грн вартість страхового полісу.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимогТовариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -відмовлено.

В апеляційному порядку рішення оскаржило ТОВ «Авентус Лізинг» . Скарга мотивована тим , що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права .

Апелянт посилається на те , що у кондиційних зобов`язаннях вина потерпілого не може бути підставою для зменшення розміру позовних вимог стосовно повернення безпідставно збереженого майна. Деліктні зобов`язання спрямовані на відшкодування потерпілому завданої шкоди та є наслідком відповідальності для боржника. У кондиційних зобов`язаннях переслідується мета повернення майна потерпілому , яке безпідставно набуте набувачем, що не є мірою відповідальності а є способом повернення сторін у попередній майновий стан. На практиці можуть виникати ситуації коли особа , яка порушила право та у зв`язку з цим одержала відповідні доходи , повинна відшкодувати шкоду , як упущену вимогу . У даному випадку будуть виникати деліктні зобов`язання та регулюватися положеннями ч.3 ст.33 ЦК України , як спеціальними по відношенню до кондиційних ч.1 ст.1214 ЦК України.

Скаржник зазначає , що належним способом захисту у випадку що склався є звернення із вимогою про відшкодування вартості того, що одержано за недійсним правочином , за цінами які існують на момент відшкодування.

Крім того , вказує, що факт повернення транспортного засобу на користь ТОВ «Авентус Лізинг» не звільняє відповідача від майнової відповідальності за безпідставне та тривале користування майном , що є предметом спору у справі.

ТОВ «Авентус Лізинг» просить скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28 листопада 2023 року, та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 17.01.2020, ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» є власником автомобіля AUDI А6, реєстраційний номерКА2379АВ, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 (а.с.14).

Згідно копії гарантійного листа від 17.01.2020 за вих. № 44 ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» підтвердило ОСОБА_2 , що прийнято позитивне рішення про можливість придбання їхнім підприємством транспортного засобу- автомобіля AUDI А6 загальною вартістю 147803,40 грн. без ПДВ, який згодом буде переданий відповідно до умов договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 з ОСОБА_1 . Вищезазначене придбання буде здійснене за умови укладення між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 договору фінансового лізингу та виконання обов`язку ОСОБА_1 щодо перерахування авансового лізингового платежу в повному обсязі та укладення відповідного договору поставки (купівлі-продажу) на погоджених умовах між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_2 (а.с.15а).

17.01.2020 між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та ОСОБА_1 укладено Договір фінансового Лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020. Відповідно до п. 3 Договору, предметом лізингу є автомобіль Audi А6, 2003 року випуску, вартістю 149470,40 грн.(а.с.33).

Перед укладенням договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020 ОСОБА_1 оглянув автомобіль AUDI А6, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 . Стан автомобіля на момент огляду відповідає технічним вимогам, справний, тому претензій до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» він не має, про що надав відповідну заяву(а.с. 32).

Додатком №1 до Договору № КВ-170120/507 є графік внесення лізингових платежів(а.с. 33а). Додатком №2 до вказаного Договору є специфікація автомобіля AUDI А6,2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 (а.с.34). Додатком №3 до вказаного Договору передбачено Загальні умови Договору фінансового Лізингу, реєстрація і передача предмета лізингу, використання предмета лізингу та обов`язки сторін, страхування, відповідальність сторін, перехід права власності на предмет лізингу, дострокове розірвання договору, повернення предмета лізингу, форс-мажор, вирішення суперечок, інші умови(а.с.35-42).

Між страхувальником ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та страховиком ПрАТ СК «ВУСО» 17.01.2020 укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпечений транспортний засіб AUDI А6, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , страховий платіж 1711 грн.(а.с. 50).

З копії Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість об`єкта оцінки, вбачається, що станом на 17.01.2020 ринкова вартість автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ,, з урахуванням ПДВ, становить 149472 грн.(а.с. 16-20).

Лізингодавець ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» передав, а Лізингоодержувач ОСОБА_1 прийняв в якості Предмету лізингу автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , що підтверджено копією Акту (видаткової накладної) прийому-передачі предмету лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020(а.с.15).

Відповідно до копії Акту повернення(вилучення) майна з фінансового лізингу за Договором фінансового лізингу № КВ-170120/507 в зв`язку з відмовою (розірванням) за ініціативою Лізингодавця,-12.08.2020 комісією складено акт на підтвердження факту вилучення та повернення з фінансового лізингу майна, яке є власністю ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та предметом лізингу за Договором, а саме автомобіль AUDI А6, реєстраційний номер НОМЕР_3 ,, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , серія та номер свідоцтва про реєстрацію автомобіля в органах ДАІ НОМЕР_2 , виданого 17.01.2020(а.с.13).

З копії Висновку суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 про вартість об`єкта оцінки, вбачається, що станом на 11.08.2020 ринкова вартість автомобіля AUDI А6, 2003 року випуску, № шасі/кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з урахуванням ПДВ, становить 138560 грн.(а.с. 43-49).

Згідно копій судових рішень(а.с. 24-31) та за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень,- рішенням Глобинського районного суду Полтавської областівід 29 березня 2021 року у справі №527/1998/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про визнання договору лізингу недійсним, застосування двосторонньої реституції та стягнення моральної шкодизадоволено частково.Визнано договір фінансового лізингу № КВ-170120\507 від 17.01.2020 недійсним. Стягнуто з ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 77987 гривень, сплачених за договором № КВ-170120\507 фінансового лізингу від 17.01.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного рішення Глобинського районного суду Полтавської областівід 29 березня 2021 року судом встановлено, що 17 січня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і ОСОБА_1 укладено договір фінансового лізингу КВ-170120\507. Відповідно до п. 3 Договору, предметом лізингу є автомобіль Audi А6, 2003 року випуску, вартістю 149470,40 грн. Строк лізингу 24 місяці з моменту підписання сторонами акту прийомупередачі (п.5). Загальна сума лізингових платежів223955,24 грн. на дату укладання договору і може змінюватись відповідно до умов договору. Загальні умовидодаток № 3 Договору (п.8.1). Згідно п.10 договору, додатки є невід`ємними частинами договору, а саме: додаток № 1графік внесення лізингових платежів; додаток № 2специфікація, додаток № 3загальні умови договору фінансового лізингу. Умовами даного Договору передбачена комісія за організацію Договору в сумі 74484,84 грн, яка відображена в додатку № 1 до Договоруграфік внесення лізингових платежів. Зазначений договір укладений в простій письмовій формі. Згідно квитанції від 17.01.2020 року ОСОБА_1 сплатив 44000 грн. - авансовий лізинговий платіж відповідно до договору фінансового лізингу № КВ-170120\507 від 17.01.2020 року. В подальшому ним було здійснено ще 5 платежів на загальну суму 33987 грн. Призначення платежуоплата згідно договору фінансового лізингу № КВ-170120\507.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 у справі №527/1998/20 апеляційну скаргу ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» задоволено частково. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року у частині задоволеної вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020 р., укладеного між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020р. з підстав, передбачених ч.4 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів». В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 січня 2023 року у справі №527/1998/20 касаційну скаргу ТОВ «Авентус Лізинг» залишено без задоволення. Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року, з урахуванням змін, внесених за результатами апеляційного перегляду справи, та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 липня 2021 року залишено без змін. За змістом вказаної постанови Верховного Суду,- суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що сторонами порушено вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору лізингу за участю фізичної особи. Оскільки договір фінансового лізингу від 17 січня 2020 року № КВ-170120/507 укладений у простій письмовій формі і нотаріально не посвідчений, як того вимагають вищевказані норми матеріального права, тому відповідно до вимог частини першої статті 220 ЦК України цей договір є нікчемним і не створює правових наслідків для сторін. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Зазначений договір є юридично нікчемним в цілому у силу порушення імперативних вимог щодо його обов`язкового нотаріального посвідчення. Нікчемний договір є недійсним разом з усіма його умовами та не створює для сторін зобов`язань. Таким чином, визнання нікчемного правочину недійсним за вимогою його сторони не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону. За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та в мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18). Отже, у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, обґрунтовано виходив із того, що у спорі про визнання договору фінансового лізингу недійсним встановлено правові підстави для визнання цього договору нікчемним.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ч. 1ст. 806 ЦК Україниза договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 2ст. 806 ЦК Українивизначено, що до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір транспортного лізингу містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно дост. 628 ЦК України.

Згідно зст. 799 ЦК Українидоговір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1ст. 220 ЦК Україниу разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 1ст. 216 ЦК Українивизначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

ТОВ «Авентус Лізинг» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 55212,28 грн., з яких: 10912 грн, упущена вигода внаслідок знецінення майна, 42589,28 грн. кошти , незаконно збережені у себе відповідачем за час тривалого незаконного використання майна позивача( 730 днів) та 1711 грн вартість страхового полісу.

При цьому позивачпосилався на те, щорішенням Глобинського районного суду Полтавської областівід 29 березня 2021 року у справі №527/1998/20 позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» про визнання договору лізингу недійсним, застосування двосторонньої реституції та стягнення моральної шкодизадоволено частково.Визнано договір фінансового лізингу № КВ-170120\507 від 17.01.2020 недійсним. Стягнуто з ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_1 77987 гривень, сплачених за договором № КВ-170120\507 фінансового лізингу від 17.01.2020 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.07.2021 рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року у частині задоволеної вимог про визнання недійсним договору фінансового лізингу № КВ-170120/507 від 17.01.2020 р., укладеного між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» і ОСОБА_1 , скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про визнання недійсним договору фінансового лізингу. В іншій частині рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Судом першої інстанції вірно встановлено , що між сторонами спору відбулась двостороння реституція , оскільки ТОВ «Авентус Лізинг`вилучило авто у відповідача та реалізувало його , у свою чергу на користь ОСОБА_1 удовим рішення було стягнуто 77987 грн лізингових платежів, тобто сторони повернулись у попереднє становище.

Апелянт вказує, що йому завдано збитків , адже відповідач незаконно користувався його майном , окрім того , у зв`язку із користуванням ОСОБА_1 автомобілем , транспортний засіб було реалізовано за нижчою ціною а ніж у січні 2020 року.

Відповідно до ч.1та ч.2статті 22ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: 1) протиправної поведінки особи (боржника); 2) збитків, заподіяних такою особою; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і збитками; 4) вини особи, яка заподіяла збитки, у тому числі встановлення заходів, вжитих кредитором для одержання такої вигоди. За відсутності одного із елементів складу цивільного правопорушення не настає відповідальності з відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди .

Враховуючи викладене, вірним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Авентус Лізинг» щодо незаконно збережених у себе відповідачем коштів за час тривалого незаконного користування майном позивача , оскільки дійсно, як встановлено судовим розглядом ОСОБА_1 тривалий період часу здійснював лізингові платежі користуючись транспортним засобом, а товариство в свою чергу користувалось коштами відповідача. Щодо вимог про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди , колегія суддів також погоджується з мотивами з яких виходив районний суд, адже матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача. Окрім того , попри заявлену позовну вимогу про стягнення з відповідача страхового полісу , позивачем не доведено протиправності поведінки ОСОБА_1 , яка б зумовила понесення відповідних витрат.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 374 ЦПК Україниза наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», в інтересах якого діє адвокат Лисенко Дмитро Вячеславович залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районногосуду Полтавськоїобласті від28листопада 2023року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов