Рішення

від 05.09.2024 по справі 140/5787/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5787/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» (далі ТОВ «АВТОБІД», позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - ДПС України, відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) №10946843/45118046 від 23.04.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 12.02.2024; зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну (далі ПН) №1 від 12.02.2024 датою її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АВТОБІД» 23.01.2024 зареєстроване як юридична особа та є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності якого являється по КВЕД 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Між ТОВ «АВТОБІД» (продавець) та ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу від 09.02.2024 №2/01-24, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, зазначений у пункті 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов Договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору повна вартість товару, що є предметом договору, складає 6 847 036,01 грн в т.ч. ПДВ.

Оплата здійснюється наступним чином: 3 363 525,00 грн в т.ч. ПДВ - авансовий платіж, який вноситься Покупцем в українській гривні протягом 5 робочих днів з дати підписання договору (пункт 4.2.1.); 2 000 000,00 грн в т.ч. ПДВ - до 13.03.2024; 1 483 511,01 грн в т.ч. ПДВ - перед передачею товару та підписанням акту- прийому передачі.

На виконання умов пункту 4.2.1. договору відповідно до платіжної інструкції №14587 від 12.02.2024 ТОВ «Фірма «Володар-Роз» сплатило, а ТОВ «АВТОБІД» отримало авансовий платіж в розмірі 3 363 525,00 грн, в т.ч. ПДВ 560 587,50 грн.

За наслідками зазначеної господарської операції, відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) ТОВ «АВТОБІД» було складено податкову накладну №1 від 12.02.2024 року на загальну суму з ПДВ 3 363 525,00 грн, в т.ч. ПДВ 560 587,50 грн, яку подано для реєстрації в ЄРПН.

Однак, відповідно до квитанції від 05.03.2024 реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуги 8704, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу пояснення від 18.04.2024 №1 та копії первинних документів, за результатами розгляду яких комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржуване рішення від 23.04.2024 про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН з підстав: надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення контролюючим органом не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями. Крім того, у графі додаткова інформація, не вказано, яку саме невідповідність виявлено між наданими документами та актами виконаних робіт.

Також аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, однак, відповідачем не обґрунтовано віднесено господарські операції до відповідного критерію.

У квитанції від 05.03.2024 року про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Однак, сформована у такий спосіб Комісією регіонального рівня пропозиція щодо надання документів с загальною та формальною, вона за своїм змістом дублює припис підпункту З пункту 11 Порядку №1165. Така пропозиція щодо надання документів не є конкретизованою, що може свідчити про наявність у платника податків вільного розсуду щодо переліку документів, які слід надати.

У зв`язку із зупиненням реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 року №1, ТОВ «АВТОБІД» направило контролюючому органу детальні письмові поясненнями та додаткові документи на підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненій ПН №1 від 12.02.2024.

Так, позивачем надано до пояснень контролюючому органу, а також суду копію видаткової накладної, як документ, що вказує на підставу для передачі товару позивачем; платіжні доручення, виписки за період з 12.02.2024 по 25.03.2024, як документи, що вказують на оплату придбаного товару покупцем, в т.ч. оплату ПДВ в ціні товару; документи щодо товару, щодо правильності оформлення яких у контролюючого органу не виникло жодних зауважень.

Зауважує, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/ розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що подані документи для реєстрації спірної податкової накладної підтверджують факт здійснення господарської операції та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с.78).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів позовних вимог не визнала, та в обґрунтування такої позиції зазначила, що ТОВ «Автобід» складена та направлена на реєстрацію в ЄРПН податкова накладна від 12.02.2024 №1 на загальну суму 3 363 525 грн, в т.ч. ПДВ 560 587,50 грн за продаж автомобілю вантажного спеціального: сміттєвоз Mercedes Benz Antos, б/в, 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_1 та сміттєвоз Mercedes Benz Antos, б/в, 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 .

Квитанцією від 05.03.2024 реєстрація такої накладної була зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/послуги 8704 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Для підтвердження реєстрації ПН були надані документи, за результатами розгляду яких було прийнято рішення від 23.04.2024 №10946843/45118046 про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність між наданими документами щодо даних вантажно-митних декларацій та актів виконаних робіт.

В обґрунтування таких доводів представник відповідача вказує, що надані позивачем документи про надання послуг водіїв не відповідають даним вантажно-митних декларацій.

Так, між ТОВ «АВТОБІД» (Замовник) та ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» було укладено договір про надання транспортних послуг №4/1-2024 від 19.02.2024, відповідно до умов якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажу власним автомобільним транспортом у міжнародному сполученні до умов заявою замовника або надати водія для здійснення перевезення вантажів, а Замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату.

Згідно наданих документів вбачається, що ВМД 24UA205140019443U7 виписана 21.03.2024, а ВМД 24UA205140018201U2 від 18.03.2024.

У свою чергу, акт № В-00000180 здачі-прийняття робіт був підписаний 11.03.2024, та акт №В-00000193 18.03.2024, з огляду на що представник відповідача робить висновок, що акт здачі-прийняття автомобіля відбувся раніше ніж перетин автомобілем кордону.

Окрім того вказує, що на ВМД відсутні печатки та підписи митниці.

Також на думку представника відповідача не можливо підтвердити можливість здійснення господарської операції у зв`язку з відсутністю відомостей про місця зберігання, згідно зі звітом за формою 20-ОПП та відсутністю сплати податків з заробітної плати та неподанням звітності за формою 4-ДФ протягом 2023 року.

Платником надано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000031 від 18.03.2024 за послуги стоянки вантажних автомобілів виконавець ФОП ОСОБА_1 , але при цьому відсутнє відображення вказаної операцій з неплатником ПДВ в податковій звітності (рядок 10.4).

Додатково зазначає, що ФОП ОСОБА_1 орендує 3 шиномонтажи. Згідно із актом №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_1 надано послуги стоянки вантажних автомобілів для ТОВ ««АВТОБІД» 18.03.2024- 22.03.2024, при цьому акт здачі-прийняття робіт був підписаний 11.03.2024, отже не зрозуміло де такий транспортний засіб зберігався з 11.03.2024 до 18.03.2024.

З огляду на вказане, представник відповідачів вважає, що ГУ ДПС у Волинській області діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовної заяви ТОВ «Автобід» відсутні. Просить у задоволенні позову відмовити повністю (а.с.87-89).

Інші заяви по суті спору на адресу суду від учасників справи не надходили.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті12, частин першої - третьої статті257, частини п`ятої статті262 КАС Українидану справу, як справу незначної складності, розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «АВТОБІД» зареєстроване як юридична особа 21.04.2023, основним видом діяльності якого є: 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29).

Відповідно до витягу №2403184500075 реєстру платників податку на додану вартість з 01.06.2023 позивач зареєстрований платником податку на додану вартість (а.с.30).

Між ТОВ «АВТОБІД» (покупець) та фірмою «CL Ivestments Sp.z o.o.» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу від 12.02.2024 №01/1-2024 (а.с.31-), за умовами якого продавець продає, а покупець купує: товар 1: вантажний автомобіль сміттєвоз Mercedes Benz Antos (країна походження Німеччина) 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_1 та товар 2: вантажний автомобіль сміттєвоз Mercedes Benz Antos (країна походження Німеччина) 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 .

Вказаний товар був розмитнений та ввезений на територію України згідно вантажно-митних декларацій №24UA20514001943U7 від 21.03.2024 та №24UA205140018201U2 від 15.03.2024 відповідно (а.с.46-47).

У свою чергу, між ТОВ «АВТОБІД» (продавець) та ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (покупець) було укладено договір від 09.02.2024 №2/01-24, предметом якого були вищезазначені транспортні засоби (а.с.50-52).

Відповідно до пункту 4.1. договору від 09.02.2024 №2/01-24 повна вартість товару, що є предметом договору, складає 6 847 036,01 грн в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що оплата переданого за цим договором товару здійснюється наступним чином:

- 3 363 525,00 грн, в т.ч. ПДВ - авансовий платіж, який вноситься покупцем в українській гривні протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання договору (пункт 4.2.1 договору);

- 2 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - до 13.03.2024 (пункт 4.2.2 договору);

- 1 483 511,01 грн, в т.ч. ПДВ - перед передачею товару та підписанням акту- прийому передачі (пункт 4.2.3 договору).

На виконання пункту 4.2.1 договору, згідно із платіжною інструкцією від 12.02.2024 №14587 (а.с.61) ТОВ «Фірма «Володар-Роз» сплатило на користь позивача авансовий платіж в сумі 3 363 525,00 грн.

За наслідками вищезазначеної господарської операції ТОВ «АВТОБІД» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкову від 12.02.2024 №1 на загальну суму 3363525,00 грн, в т.ч. ПДВ 560587,50 грн (а.с.32).

Як вбачається із квитанції від 05.03.2024 реєстрація вказаної податкової накладної була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/ послуги 8704 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.33).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18.04.2024 №1 (а.с.72) та наступні документи: договір купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024 , банківська виписка за 15.02.2024, платіжне доручення від 15.02.2024, банківська виписка за 22.03.2024, платіжне доручення від 22.03.2024, банківська виписка за 25.03.2024, платіжне доручення від 25.03.2024, оборотно-сальдова відомість рахунку 632, договір про надання транспортних послуг №4/1-2024 від 19.02.2024, акти №В-00000180 від 11.03.2024, №В-00000193 від 18.03.2024, №ОУ-0000031 від 18.03.2024, ВМД №24UA205140018201U2 від 15.03.2024, ВМД №24UА205140019443U7 від 21.03.2024, свідоцтва про державну реєстрацію СТМ №498305 та СТМ №498504, договір №2/01-24 від 09.02.2024, видаткова накладна №СТ-0000001 від 22.03.2024, акт приймання-передачі від 22.03.2024, акт приймання-передачі від 22.03.2024, наказ №41-ОД від 20.03.2024, оборотно-сальдові відомості рахунків 281 та 361, банківська виписка за 12.02,2024, платіжне доручення №14587 від 12.02.2024, банківська виписка за 12.03.2024, платіжне доручення №14798 від 12.03.2024, банківська виписка за 22.03.2024, платіжне доручення №14878 від 22.03.2024, податкова накладна №1 від 12.03.2024, податкова накладна №2 від 22.03.2024, договір оренди №19/24-ДО від 01.03.2024 (а.с.34-71).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято оскаржуване рішення від 23.04.2024 №10946843/45118046, яким відмовлено у реєстрації ПН від 12.02.2024 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність між наданими документами щодо даних вантажно-митних декларацій та актів виконаних робіт (а.с.74).

Позивач оскаржив спірне рішення в адміністративному порядку, шляхом подання скарги від 26.04.2024 до ДПС України (а.с.75).

Рішенням ДПС України від 03.05.2024 №28309/45118046/2 скаргу товариства залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН - без змін (а.с.77).

ТОВ «АВТОБІД», не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, звернулося із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як установлено судом, реєстрація спірної ПН згідно із квитанцією від 05.03.2024 була зупинена у зв`язку з тим, що обсяг постачання товару/ послуги 8704 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій; запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а.с.33).

Разом з тим, вказана квитанція про зупинення реєстрації ПН від 12.02.2024 №1 не містять конкретного переліку документів, які платник податків повинен був додатково подати до комісії ГУ ДПС у Волинській області для її реєстрації в ЄРПН.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом, для підтвердження реєстрації податкової накладної від 12.02.2024 №1 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 18.04.2024 №1 (а.с.72) та наступні документи: договір купівлі-продажу №01/1-2024 від 12.02.2024 , банківська виписка за 15.02.2024, платіжне доручення від 15.02.2024, банківська виписка за 22.03.2024, платіжне доручення від 22.03.2024, банківська виписка за 25.03.2024, платіжне доручення від 25.03.2024, оборотно-сальдова відомість рахунку 632, договір про надання транспортних послуг №4/1-2024 від 19.02.2024, акти №В-00000180 від 11.03.2024, №В-00000193 від 18.03.2024, №ОУ-0000031 від 18.03.2024, ВМД №24UA205140018201U2 від 15.03.2024, ВМД №24UА205140019443U7 від 21.03.2024, свідоцтва про державну реєстрацію СТМ №498305 та СТМ №498504, договір №2/01-24 від 09.02.2024, видаткова накладна №СТ-0000001 від 22.03.2024, акт приймання-передачі від 22.03.2024, акт приймання-передачі від 22.03.2024, наказ №41-ОД від 20.03.2024, оборотно-сальдові відомості рахунків 281 та 361, банківська виписка за 12.02,2024, платіжне доручення №14587 від 12.02.2024, банківська виписка за 12.03.2024, платіжне доручення №14798 від 12.03.2024, банківська виписка за 22.03.2024, платіжне доручення №14878 від 22.03.2024, податкова накладна №1 від 12.03.2024, податкова накладна №2 від 22.03.2024, договір оренди №19/24-ДО від 01.03.2024 (а.с.34-71).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН було прийнято оскаржуване рішення від 23.04.2024 №10946843/45118046, яким відмовлено у реєстрації ПН від 12.02.2024 №1 з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність між наданими документами щодо даних вантажно-митних декларацій та актів виконаних робіт (а.с.74).

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів. Тому, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 09.02.2024 між ТОВ «АВТОБІД» (Продавець) та ТОВ «Фірма «Володар-Роз» (Покупець) було укладено договір №2/01-24, відповідно до пункту 1.1. якого продавець зобов`язується передати у власність покупця товар, зазначений у пункті 1.2. цього договору, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов Договору (а.с.50-52).

Згідно із пунктом 1.2 таким товаром є: автомобіль вантажний спеціальний сміттєвоз Mercedes Benz Antos (країна походження Німеччина) бувший у використанні, 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_1 та автомобіль вантажний спеціальний сміттєвоз Mercedes Benz Antos (країна походження Німеччина), бувший у використанні, 2015 року виписку, номер шасі НОМЕР_2 .

Відповідно до пункту 4.1. договору повна вартість товару, що є предметом Договору, складає 6 847 036,01 грн в т.ч. ПДВ.

Пунктом 4.2 вказаного договору визначено, що оплата переданого за цим договором товару здійснюється наступним чином:

- 3 363 525,00 грн, в т.ч. ПДВ - авансовий платіж, який вноситься покупцем в українській гривні протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання договору (пункт 4.2.1 договору);

- 2 000 000,00 грн, в т.ч. ПДВ - до 13.03.2024 (пункт 4.2.2 договору);

- 1 483 511,01 грн, в т.ч. ПДВ - перед передачею товару та підписанням акту- прийому передачі (пункт 4.2.3 договору).

На виконання пункту 4.2.1 договору, згідно із платіжною інструкцією від 12.02.2024 №14587 (а.с.61) ТОВ «Фірма «Володар-Роз» сплатило на користь позивача авансовий платіж в сумі 3 363 525,00 грн, що також підтверджується випискою з особового рахунку за 12.02.2024 (а.с.60).

Платіж в сумі 2 000 000,00 грн, визначений пунктом 4.2.2 договору, був оплачений на користь позивача згідно із платіжною інструкцією від 12.03.2024 №14798 (а.с.63), що підтверджується також випискою з особового рахунку за 12.03.2024 (а.с.62).

Решта суми в розмірі 1 483 511,01 грн була сплачена на користь позивача 22.03.2024, про що свідчить платіжна інструкція №14878 від 22.03.2024 (а.с.65) та виписка з особового рахунку за вказану дату (а.с.64).

Вказані обставини також підтверджується карткою рахунку 361 за 01.02.2024 30.06.2024 (а.с.59).

На виконання умов договору, позивачем передано ТОВ «Фірма «Володар-Роз» вищезазначені транспортні засоби, що підтверджується видатковою накладною від 22.03.2024 №СТ-000001 на суму 6 847 036,01 грн, в т.ч. ПДВ 1141172,67 грн (а.с.53) та актами приймання-передачі від 22.03.2024 (а.с. 54-55).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «АВТОБІД» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: першої подіїоплати товару, що підтверджується платіжною інструкцією від 12.02.2024 №14587, випискою з особового рахунку за 12.02.2024 та факту поставки товару, що підтверджується видатковою накладною від 22.03.2024 №СТ-000001 та актами приймання-передачі від 22.03.2024.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненаданіплатником або складені з порушенням законодавства,.

В графі додаткова інформація оскаржуваного рішення зазначено: виявлено невідповідність податкової накладної первинному документу (а.с.87-88).

Однак, суд зауважує, із оскаржуваного рішення не можливо встановити про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства стверджує податковий орган.

У відзиві на позовну заяву в обґрунтування таких доводів представник відповідача вказує, що надані позивачем документи про надання послуг водіїв не відповідають даним вантажно-митних декларацій.

Так, ВМД 24UA205140019443U7 виписана 21.03.2024, ВМД 24UA205140018201U2 - 18.03.2024, тоді як акт № В-00000180 здачі-прийняття робіт був підписаний 11.03.2024, та акт №В-00000193 - 18.03.2024, з огляду на що представник відповідача робить висновок, що акт здачі-прийняття автомобіля відбувся раніше ніж перетин автомобілем кордону. Окрім того вказує, що на ВМД відсутні печатки та підписи митниці.

Однак такі доводи суперечить правилу першої події, що закріплене у пункті 187.1 статті 187 ПК України, позаяк ПН від 12.02.2024 №1 виписана по першій події внесення авансового платежу, а не поставки товару.

При цьому, суд зауважує, що згідно із актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №В-00000180 від 11.03.2024 (а.с.43) та №В-00000193 18.03.2024 (а.с.44) ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД» були надані позивачу послуги водія без власного автотранспортного засобу, у тому числі до кордону України, у зв`язку із чим, на думку суду, такі акти могли бути складені до перетину кордону.

При цьому, слід зауважити, що вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) були виписані по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ВЕСТАВТОТРЕЙД», а не із ТОВ «Фірма «Володар-Роз», а відтак не стосується господарської операції, за наслідками яких була виписана спірна ПН.

У свою чергу, як уже зазначалося вище видатковою накладною від 22.03.2024 №СТ-000001 та актами приймання-передачі від 22.03.2024 підтверджується, що спірні транспортні засоби були передані покупцю ТОВ «Фірма «Володар-Роз» 22.03.2024, тобто після перетину кордону України згідно із ВМД 24UA205140019443U7 від 21.03.2024 та ВМД 24UA205140018201U2 від 18.03.2024.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «Фірма «Володар-Роз», за наслідками здійснення операцій з яким виписувалася спірна податкова накладна, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Окрім того, суд враховує доводи позивача про те, що за наслідками здійснення господарської операції із купівлі продажу вантажних автомобілів сміттєвозів Mercedes Benz Antos номер шасі НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на підставі того ж договору від 09.02.2024 №2/01-24 позивачем також були виписані податкові накладні від 12.03.2024 №1 (а.с.66) та від 22.03.2024 №2 (а.с.68), які були зареєстровані в ЄРПН згідно із квитанціями від 05.04.2024 та від 08.04.2024 відповідно (а.с.67, 69).

У відзиві на позовну заяву представник відповідачів не надала жодних пояснень з даного приводу.

Отже, вказані обставини свідчать про непослідовність дій відповідачів та відсутність легітимної мети під час прийняття ними рішень.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідачів про відсутність відомостей про місця зберігання, згідно зі звітом за формою 20-ОПП, відсутність сплати податків з заробітної плати та неподанням звітності за формою 4-ДФ протягом 2023 року та не відображення операцій щодо надання послуги стоянки вантажних автомобілів з неплатником ПДВ ФОП ОСОБА_1 в податковій звітності, суд відхиляє як такі, що не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Стосовно доводів представника відповідачів про те, що згідно із актом №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт ФОП ОСОБА_1 надано послуги стоянки вантажних автомобілів для ТОВ «Автобід» 18.03.2024-22.03.2024, при цьому акт здачі-прийняття робіт був підписаний 11.03.2024, отже не зрозуміло де такий транспортний засіб зберігався з 11.03.2024 до 18.03.2024, суд зазначає, що із наявного в матеріалах справи акту №ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.45) вбачається, що він був підписаний 18.03.2024, а не 11.03.2024, як стверджує податковий орган.

При цьому, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа № 200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації ПН від 12.02.2024 №1 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації ПН від 12.02.2024 №1 в ЄРПН.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення Комісії ГУ ДПС у Волинській області від 23.04.2024 №10946843/45118046 прийняте без наявності правових та фактичних підстав, позаяк платник надав пояснення та первинні документи щодо господарської операції, по якій складена ПН від 12.02.2024 №1, та, на думку суду, поданих після зупинення реєстрації спірної ПН позивачем вказаних вище первинних документів є достатньо для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН. Вказані первинні документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарські операції, передбачених законом підстав для позбавлення права позивача на реєстрацію спірних ПН в ЄРПН судом під час розгляду цієї справи не встановлено.

Відповідно до вимог частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів законності прийняття оскаржуваного рішення, яким відмовлено в реєстрації ПН від 12.02.2024 №1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 23.04.2024 №10946843/45118046.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати ПН від 12.02.2024 №1, суд зазначає наступне.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (зі змінами) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, по яких складена спірна податкова накладна, ознак порушення вимог законодавства щодо її складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію вказаної ПН, тому з метою повного та ефективного захисту прав позивача похідні позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати ПН від 12.02.2024 №1 в ЄРПН датою її отримання належить також задовольнити.

За наведених вище обставин справи та положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Звертаючись до суду, позивач сплатив судовий збір у сумі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.06.2024 №74 (а.с.16).

У постановах від 02.12.2021 у справі №280/5145/19, від 08.02.2022 року у справі №400/6051/21 Верховний Суд сформулював висновок про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Відповідно вимогу про скасування рішення відповідного контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язання її зареєструвати Верховний Суд визнає однією вимогою немайнового характеру (постанова від 25.04.2023 у справі №300/3800/22).

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон №3674-VI) розмір судового збору за подання до адміністративного суду юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028,00 грн.

Отже, вимога про визнання протиправним та скасування рішення як акта індивідуальної дії разом із вимогою зобов`язального характеру повинна бути оплачена судовим збором у сумі 3028,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позов, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області комісія якого прийняла оскаржуване рішення, що стало підставою звернення до суду з цим позовом, судові витрати у сумі 3028,00 грн. Решту судового збору може бути повернуто йому за окремо поданим клопотанням на підставі статті 7 Закону №3674-VI.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.04.2024 №10946843/45118046.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» податкову накладну №1 від 12.02.2024 датою її отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» судовий збір в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім грн 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОБІД» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3, офіс 18, код ЄДРПОУ 45118046).

Відповідач-1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)

Суддя А.Я. Ксензюк