Рішення

від 02.09.2024 по справі 200/4311/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року Справа№200/4311/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/40872929

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/40872929, яким застосовано штрафну санкцію у сумі 2 601,92 грн (дві тисячі шістсот одна гривня 92 коп.).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами частини 1статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що отримав від відповідача акт від 19.03.2024 року №578/05-99-04-09/40872929 про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з єдиного внеску податку третьої групи. Зазначив, що в порушення вимог статті 42 ПК України відповідачем було направлено лише один примірник акту перевірки, що позбавило позивача можливості повідомити про надання заперечень разом з другим екземпляром підписаного акту. Крім того, вважає, що відповідачем у акті перевірки невірно зазначено суб`єкта перевірки, а також не відомо, яку інформацію було використано при складанні акту. Зазначив, що у висновках акту зазначено про відповідальність платника за порушення правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачено статтею 124 ПК України, хоча в матеріалах перевірки відсутня будь-яка інформація з приводу його сплати. Зазначив, що акт складено на бланку Державної податкової служби, при цьому на титульному аркуші зазначено дві адреси: вулиця Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область та поштова адреса: Львівська пл. 8, м. Київ, 04053. Вважає, що оскільки юридичною адресою відповідача є тимчасово окупована територія, то всі правочини, створені відповідачем є нікчемними. Крім того, в акті відсутня наскрізна нумерація сторінок. Крім того, зазначив, що на підставі зазначеного акту відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 2601,92 грн, проте зазначена сума не співпадає з розрахунком фінансових санкцій, доданого до податкового повідомлення-рішення. Спірне податкове повідомлення-рішення від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/40872929 вважає протиправним, просив задовольнити позов.

Відповідачем через канцелярію суду у встановлені судом строки, надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що позивач перебуває на податковому обліку в управлінні. 19.03.2024 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 200.10 статті 200 розділу V, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75, пункту 76.3 статті 76 розділу II Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями (далі - Кодекс) було проведено камеральну перевірку ТОВ «УК «ЛАДІС» з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за період з 30.08.2022 по 03.08.2023, за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 19.03.2024 №578/05-99-04-09/40872929. Внаслідок камеральної перевірки своєчасності сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) встановлено порушення ТОВ «УК «ЛАДІС» підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 57.1, пункту 57.3 статті 57, пункту 295.3 статті 295 Кодексу в частині несвоєчасної сплати сум узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) згідно декларацій з єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2022-2023 роки. Акт камеральної перевірки було спрямовано поштою 21.03.2024 з поштовим повідомленням про вручення, згідно якого підприємство отримало акт 22.03.2024 року. Відносно ТОВ «УК «ЛАДІС» 09.04.2024 ГУ ДПС у Донецькій області (Краматорським управлінням) було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «Ш» на суму штрафних санкцій 25973,51 грн (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три грн. 51 коп.) (5%) та надіслане платнику 09.04.2024 листом з поштовим повідомленням про вручення, згідно якого підприємство отримало податкове повідомлення-рішення 16.04.2024 року. Зазначив, що примірник акту за підписом посадової особи, яка проводила камеральну перевірку, відповідно до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України направлено позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення. Таким чином, позивача не було позбавлено права на надання заперечень у разі незгоди з висновками акту, водночас, заперечення до акту перевірки від позивача не надходили. Стосовно зауважень позивача щодо суб`єкта перевірки зазначив, що перевірку проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з єдиного податку третьої групи, головним державним інспектором Краматорського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Юлією Петренко, а суб`єктом перевірки є позивач. При перевірці використано інформацію наявну в базах даних ДПС України, зокрема дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасності сплати податку, збору, платежу, в тому числі за наслідками проведених перевірок; подану податкову звітність; матеріали камеральних та документальних перевірок платників податків; іншу інформацію, в тому числі надану платником податку, зокрема, протягом періоду, який перевірявся, позивач подавав до ГУ ДПС у Донецькій області запит про отримання витягу з реєстру платників єдиного податку. Згідно даних особового рахунку платника за кодом 18050300 «Єдиний податок з юридичних осіб» нарахована штрафна санкція за актом перевірки №578/05-99-04-09/40872929 від 19.03.2024 у сумі 25973,51 грн (5%). Зазначив, що в розділі ІІІ «Висновки» акта перевірки помилково вказано «…за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість..» замість «..за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з єдиного податку третьої групи (юридичні особи)». Акт складений відповідно до вимог наказу ДПС України від 17.05.2023 №368 «Про затвердження Примірного порядку організації та проведення контролюючими органами камеральних (електронних) перевірок податкової звітності, крім податкової звітності з податку на доходи фізичних осіб та військового збору». Відповідно до наказу ДПС України від 16.05.2023 №349 «Про організацію роботи з обробки вхідної кореспонденції окремих територіальних органів ДПС» тимчасово визначена поштова адреса ГУ ДПС у Донецькій області: Львівська пл., 8, м. Київ, 04053. Штрафна санкція з Єдиного податку третьої групи (юридичні особи) ТОВ «УК «ЛАДІС» визначена у сумі 25973,51 грн згідно даних ІКП_18050300_2022, ІКП_18050300_2023. До особистого рахунку платника ІКП_18050300_2024, штрафна санкція нарахована в повному обсязі, а саме, у сумі 25973,51 грн (за рахунок округлення). Інформація щодо правильності суми штрафних санкцій підтверджується ІКП платника податків.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» (код ЄДРПОУ 40872929), зареєстроване в якості юридичної особи 04.10.2016 року, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Краматорське управління, Краматорська ДПІ (м. Краматорськ)), основним видом діяльності за кодом КВЕД є 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Відповідач - Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП 44070187) є суб`єктом владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

19.03.2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області складено акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів №578/05-99-04-09/40872929. На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному пунктом 76.2 статті 76 розділу ІІ Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) податків, зборів, платежів з єдиного податку третьої групи головним державним інспектором Краматорського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області Юлією Петренко ТОВ «УК «ЛАДІС», податковий номер 40872929. Зазначено, що при перевірці використано інформацію наявну в базах даних ДПС України, зокрема дані інтегрованих карток платника податку ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу. В тому числі за наслідками проведення перевірок; подану податкову звітність; матеріали камеральних та документальних перевірок платників податків; іншу інформацію, в тому числі надану платником податку. За результатами проведення камеральної перевірки встановлено порушення підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 295.3 статті 295 ПК України в частині несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобов`язань протягом встановлених строків: згідно податкової накладної декларації платника єдиного податку третьої групи №9162442239 від 19.02.2022 за липень 2022 року у сумі 36109,92 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за липень в сумі 36112,57 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 2,65 грн, №9187472002 від 20.02.2022 за серпень 2022 в сумі 39310,49 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за серпень 2022 року в сумі 39313,57 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 3,08 грн, №9213412676 від 18.10.2022 за вересень 2022 в сумі 47366,12 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за вересень 2022 у сумі 47369,63 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 3,51 грн, №9246806886 від 22.11.2022 за жовтень 2022 у сумі 51223,14 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за жовтень 2022 в сумі 51257,02 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 33,88 грн, №9299717221 від 18.01.2023 за грудень 2022 в сумі 79656,35 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за грудень 2022 в сумі 79826,59 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 170,24 грн, №9054427935 від 20.03.2023 за лютий 2023 у сумі 54031 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за лютий 2023 в сумі 54341,61 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 310,61 грн, №9086161649 від 20.04.2023 за березень 2023 у сумі 48598,13 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за березень 2023 в сумі 49567,13 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 969 грн, №9117494447 від 22.05.2023 за квітень 2023 у сумі 47712,61 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за квітень 2023 в сумі 49114,48 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 1401,87 грн, №9146031716 від 20.06.2023 за травень 2023 у сумі 54974,21 грн. Задекларовано податкові зобов`язання по декларації за травень 2023 в сумі 56461,6 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 1487,39 грн, №9179337762 від 20.07.2023 за червень 2023 у сумі 60488,17 грн задекларовано податкові зобов`язання по декларації за червень 2023 в сумі 62013,96 грн, частково погашені переплатою в ІКП в сумі 1525,79 грн. Додатково зазначено, що відповідальність платника за порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з податку на додану вартість передбачена статтею 124 ПК України. Додатково роз`яснено про можливість подання заперечень та додаткових документів і пояснень, зокрема, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта.

Зазначений акт направлено позивачу засобами поштового зв`язку та вручено представнику позивача 22.03.2024 року.

09.04.2024 року Головним управлінням ДПС у Донецькій області на підставі акту №578/05-99-04-09/40872929 від 19.03.2024 року складено податкове повідомлення-рішення №777/05-99-04-09/40872929, яким у зв`язку з несвоєчасною сплатою узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи на період дії воєнного, надзвичайного стану в Україні від 19.08.2022 №9162442239, від 20.09.2022 №9187472002, від 18.10.2022 №9213412676, від 21.11.2022 №9246806886, від 18.01.2023 №9299717221, від 20.03.2023 №9054427935, від 20.04.2023 №9086161649, від 22.05.2023 №9117494447, від 20.06.2023 №9146031716, від 20.07.2023 №9173997762, визначеного підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пунктом 57.1 статті 57, пунктом 295.3 статті 295 Податкового кодексу України та на підставі пункту 124.1 статті 124 Податкового кодексу України за затримку на 2,3,1,5,2,5,1,2,3,3 календарних днів сплати 52038,47 грн зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» сплатити штрафу у розмірі 5% у сумі 2601,92 грн.

При цьому, відповідно до доданого до податкового повідомлення-рішення розрахунку фінансових санкцій за порушення терміну сплати узгоджених зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб визначено розмір штрафних санкцій у розмірі 25973,51 грн, у розмірі 5% від суми, яка була зарахована у сплату податкового боргу - 519470,14 грн.

Спірне податкове повідомлення-рішення разом з розрахунком фінансових санкцій направлено позивачу засобами поштового зв`язку та вручено представнику відповідача 16.04.2024 року.

Крім того, судом встановлено на підставі індивідуальної картки платника податку позивача, що у квітні 2024 року податковим органом було нараховано штрафні санкції на підставі спірного податкового повідомлення-рішення на суму 25973,52 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/ НОМЕР_1 , позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другоюстатті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Подактвового кодексу України (далі-ПК України) визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути, зокрема, своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимогстатті 86 цього Кодексу(пункт76.2статті76 ПК України).

Відповідно до пункту 86.2 статті 86 ПК України результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.

Згідно пункту 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Згідно положень пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленомупідпунктом 78.1.5пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

Відповідно до підпункту 86.7.1 пункту 86.7 статті 86 ПК України акт перевірки, заперечення до акта перевірки та/або додаткові документи і пояснення, у разі їх подання платником податку у визначеному цим пунктом порядку (далі - матеріали перевірки), розглядаються комісією такого контролюючого органу з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок (далі - комісія з питань розгляду заперечень), яка є постійно діючим колегіальним органом контролюючого органу. Склад комісії та порядок її роботи затверджуються наказом керівника контролюючого органу. Розгляд матеріалів перевірки здійснюється комісією з питань розгляду заперечень контролюючого органу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень відповідно до цього пункту (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях, додаткових документах та поясненнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеномустаттею 42цього Кодексу.

Згідно підпунктів 86.7.2 та 86.7.3 пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом, визначенимпідпунктом 41.1.1пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, матеріалів перевірки в режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет. Платник податків має право брати участь у розгляді матеріалів перевірки особисто або через свого представника, у тому числі в режимі відеоконференції, про що зазначає у поданих запереченнях. Безпосередньо під час розгляду матеріалів перевірки платник податків має право надавати письмові (крім випадків розгляду матеріалів перевірки у режимі відеоконференції) та/або усні пояснення з приводу предмета розгляду.

Пунктом 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7цієї статті.

Таким чином, законодавством передбачено обов`язок контролюючого органу складати акт перевірки за результатами проведення камеральної перевірки у разі встановлення порушень і надсилати або вручати його платнику податків.

Платник податків, отримавши акт перевірки, має право протягом п`яти робочих днів подати заперечення на такий акт із викладенням мотивів незгоди з висновками акта перевірки, які обов`язково повинні враховуватися/розглядатися контролюючим органом при прийнятті рішень про визначення грошових зобов`язань.

При цьому, положеннями Податкового кодексу України не передбачено зобов`язань податкового органу надсилати акт, складений за результатами перевірки, суб`єкту перевірки у двох примірниках.

Судом встановлено, що після складання акту від 19.03.2024 року за №518/05-99-04-09/40872929 відповідачем було направлено його ТОВ «УК «ЛАДІС» засобами поштового зв`язку та вручено представнику позивача 22.03.2024 року.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на те, що останній був позбавлений можливості надати заперечення на акт від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929, оскільки відповідачем було надано таку можливість, проте позивач не скористався нею у строк, визначений пунктом 86.7 статті 86 ПК України.

Враховуючи відсутність факту подання позивачем заперечень на акт перевірки від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929 відповідач, враховуючи вимоги пункту 86.8 статті 86 ПК України прийняв спірне податкове повідомлення-рішення протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтеюПК України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що зі змісту акту від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929 можливо встановити, що суб`єктом перевірки є саме ТОВ «УК «ЛАДІС», а не ОСОБА_1 як помилково вважає позивач.

Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 року №727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за №1300/27745, затверджено Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків (далі - Порядок).

Пунктом 6 розділу ІІ Порядку визначено, що акт (довідка) документальної перевірки має бути складений державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. При складанні акта (довідки) на паперовому носії титульний аркуш акта (довідки) документальної перевірки друкується на номерному бланку контролюючого органу для складання актів документальних перевірок. Також на титульному аркуші акта (довідки) зазначаються інформація про місцезнаходження контролюючого органу, який проводив перевірку, номери телефону, телефаксу та адреса електронної пошти.

Стосовно посилань позивача на те, що титульний лист акту складено на бланку Державної податкової служби України, де зазначено дві адреси відповідача: вул. Італійська, 59, м. Маріуполь, Донецька область, а також поштова адреса: Львівська пл. 8, м. Київ, 04053, суд зазначає наступне.

Абзацом 3 п. 2постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року №893 установлено, що територіальні органи ДПС України, що ліквідуються відповідно до п.1 цієїпостанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення ДПС України територіальних органів згідно з абз. 4 п. 3 цієїпостановита прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається ДПС України після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи ДПС України, що будуть утворені згідно з абз. 4 п. 3 цієїпостанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, та заповненням 30% вакансій.

В абзаці 4 п. 2 постанови кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893 закріплено, що права та обов`язки територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1 цієїпостанови, переходять ДПС України та її територіальним органам.

Наказом ДПС України від 30.09.2020 року №529 утворено як відокремлені підрозділи ДПС України територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління ДПС у Донецькій області.

30 вересня 2020 року проведено державну реєстрацію створення Головного управління ДПС у Донецькій області як відокремленого підрозділу юридичної особи - ДПС України, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 1000741030008085321.

Наказом ДПС України №643 від 12.11.2020 року затверджено Положення про територіальні органи ДПС.

Згідно п. 1 Положення про ГУ ДПС у Донецькій області даний орган є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України. ГУ ДПС є правонаступником майна, прав та обов`язків Головного управління ДПС у Донецькій області (43142826). В цьому випадку має місце публічне правонаступництво (повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого, внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції). Тобто, в даному випадку відбулося передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого. Таким чином, функції Головного управління ДПС у Донецькій області, в т.ч. щодо адміністрування податків, зборів та платежів, стягнення податкового боргу, адміністрування єдиного внеску тощо, перейшли до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС.

Наказом ДПС України від 24.12.2020 року №755 розпочато з 01.01.2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до п. 1постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 №893.

Відповідно до п.6 Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011, дія якого поширюється, в тому числі, і на територіальні органи міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, права та обов`язки органів виконавчої влади переходять у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади.

Отже, з 01.01.2021 року всі права та обов`язки Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ: 43142826) перейшли до його правонаступника - Головного управління ДПС у Донецькій області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Відповідно до наказу ДПС України від 15.06.2023 №468 «Про внесення змін до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173» Головному управлінню ДПС у Донецькій області з 21.06.2023 відновлено виконання повноважень, передбачених Положенням про Головне управління ДПС у Донецькій області, листування з яким з 16.05.2023 відбувалося за адресою: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, згідно з вимогами наказу ДПС України від 16.05.2023 №349 «Про організацію роботи з обробки вхідної кореспонденції окремих територіальних органів ДПС», зазначена інформація була розміщена на вебпорталі ДПС, на вебсайті ГУ ДПС у Донецькій області.

Судом не встановлено порушення відповідачем оформлення акту перевірки у цій частині.

Стосовно відсутності у акті перевірки наскрізної нумерації сторінок, та невідповідності розміру штрафних санкцій зазначеного у спірному податковому повідомленні-рішенні та розрахунку фінансових санкцій, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судом встановлено на підставі спірного податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 року № 777/05-99-04-09/ НОМЕР_1 контролюючим органом зазначено, що сума штрафу у розмірі 2601,92 грн становить 5% від суми несвоєчасно сплаченого узгодженого зобов`язання зі сплати єдиного податку третьої групи у розмірі 52038,47 грн.

Водночас, судом встановлено, на підставі розрахунку фінансових санкцій за порушення термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку з юридичних осіб, що сума штрафних санкцій, нарахованих за актом перевірки від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929 становить 25973, 51 грн, визначену у розмірі 5% від сум несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань у розмірі 519470,14 грн, наведених у акті перевірки.

Таким чином, суми штрафних санкцій та несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи зазначені у спірному податковому повідомленні-рішенні не відповідають фактичним даним, наведеним у акті перевірки від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929 даним в ІКП позивача.

Окрім того, у доданому до спірного податкового повідомлення-рішення розрахунку фінансових санкцій вірно зазначено розмір штрафних санкцій, водночас, сам по собі розрахунок податкового зобов`язання не є рішенням контролюючого органу.

У постановах від 19 травня 2020 року (справа №820/2300/18), від 30 квітня 2020 року (справа №810/384/16), від 17 березня 2020 року (справа №808/4140/15), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16) Верховний Суд зазначив, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли недотримано окремих елементів. Технічні помилки не є недоліками форми оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд звертає увагу, що питання дефектності рішення контролюючого органу та вплив таких недоліків на його правомірність мають вирішуватися при розгляді відповідної справи з урахуваннях її конкретних обставин.

Суд звертає увагу, що відсутність наскрізної нумерації акту перевірки від 19.03.2024 року №518/05-99-04-09/40872929, а також зазначення у висновках акту відповідальність за порушення правил сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість, замість вірного єдиного податку третьої групи, не може автоматично свідчити про неправомірність прийнятого на його підставі спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки зміст зазначеного акту не є спотвореним та надає змогу позивачу чітко встановити зміст цього рішення.

Водночас, у даному випадку судом встановлено, що помилки допущені відповідачем саме стосовно зазначення у спірному податковому повідомленні-рішенні розміру штрафних санкцій та сум несвоєчасно сплачених узгоджених податкових зобов`язань з єдиного податку третьої групи, що суттєво впливає на зміст податкового повідомлення-рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі №340/94/19.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності передзаконом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першоїстатті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до вимог частин першоїстатті 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятоїстатті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до пункту 10 частини 2статті 245 КАС Українипри вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечитьзаконуі забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За наслідками судового розгляду, з метою ефективного захисту прав позивача суд дійшов висновку задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 3028 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2-15,19-21,72-79, 90, 94, 122, 123, 132,159-161,164,192-194,224-228,241-247,255,253-262,293-295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/40872929 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 09.04.2024 року №777/05-99-04-09/40872929, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» штраф у розмірі 2 601,92 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 44070187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ «ЛАДІС» (код ЄДРПОУ 40872929, адреса: 84331, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Марії Заньковецької, буд. 17) судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення прийнято, складено та підписано в повному обсязі в нарадчій кімнаті 02 вересня 2024 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суддя О.В. Троянова