Рішення

від 06.09.2024 по справі 320/6646/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ№ 320/6646/19

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській областідоОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» прозастосування заходів реагування,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» (відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі відповідача, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2 до усунення ним порушень, що містяться в акті від 18.10.2019 № 323.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 23.12.2019 відкрито провадження у справі.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 справу прийнято до провадження судді Жукової Є.О., розгляд справи розпочато спочатку, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від позивача інформації щодо проведення позапланових повторних перевірок суб`єкта господарювання відповідача, витребувано від відповідача докази усунення порушень, викладених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в ході проведення перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки відповідача встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації приміщень об`єкту господарювання.

У встановлений судом строк, відповідачем відзиву на позов не подано.

Згідно частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

15 квітня 2024 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на виконання вимог ухвали суду від 01.04.2024, в якій позивач зазначає, що з моменту звернення Головного управління до суду з позовом на підставі акта перевірки акті від 18.10.2019 № 323 до 08.04.2024 планові (позапланові) заходи державного нагляду (контролю) щодо відповідача позивачем не проводилися.

Враховуючи, що відповідач по справі своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, з метою додержання розумного строку розгляду справи, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, затверджене наказом ДСНС України від 04.02.2013 № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 № 661), на підставі доручення Прем`єр-міністра України від 16.01.2019 № 50768/1/1-18 та на підставі доповідної записки тимчасова виконуючого обовязки начальника Ірпінського MB ГУ ДСНС України у Київській області старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 , та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 09.10.2019 № 1074 «Про проведення позапланових перевірок» було здійснено позапланову перевірку щодо додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КОЦЮБИНКА» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, про що зазначається в рапорті начальника Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області полковника служби цивільного захисту Буренка Ю.

09 жовтня 2019 року видане посвідчення № 9324 на проведення заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки ОСББ «КОЦЮБИНКА» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, головному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_3 та провідному інспектору Ірпінського МВ ГУ ДСНС України у Київській області старшому лейтенанту служби цивільного захисту ОСОБА_4 .

Копію посвідчення вручено особисто під розписку 17.10.2019 керівнику ОСББ «КОЦЮБИНКА» за адресою: Київська область, смт. Коцюбинське, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2, ОСОБА_5

18 жовтня 2019 року за результатами позапланової перевірки був складений акт № 323 щодо дотримання ОСББ «КОЦЮБИНКА» вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, в якому вказані 17 порушень а саме:

1. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Не виконано ремонт системи тепло-димовидалення з приміщень коридорів і холів поверхів 1 та 2 секції відповідно до вимог пункту 10.2.4 ДБН В.2.5-56:2014.

2. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Не виконано ремонт системи протидимного захисту за рахунок створення різниці тисків під час пожежі в ліфтових шахтах відповідно до вимог пункту 10.3.1, 10.3.2 підпункт а, ДБН В.2.5-56:2014.

3. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Не виконано ремонт системи електрокерування насосами підвищувачами системи внутрішнього протипожежного водопостачання відповідно до вимог пункту 11.3.1.1, ДБНВ.2.5- 56:2014.

4. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Система автоматичної пожежної сигналізації та система оповіщення про пожежу знаходиться в несправному стані.

5. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Управління системами протипожежного захисту не передбачено з приміщення пожежного поста в якому встановлено приймально- контрольні прилади систем протипожежного захисту відповідно до вимог пункту 5.9 п.11.3.1.6 п.11.3.2 ДБН В.2.5- 56:2014

6. Пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ Пуск системи протипожежного захисту (система підпору повітря, система димовидалення) не виконано від димових сповіщувачів системи автоматичної пожежної сигналізації відповідно до вимог пункту 5.12, п.7.2.1 ДБН В.2.5- 56:2014.

7. Пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ Двері вестибюлів (фойє, холу) не в повному обсязі обладнано пристроями для само зачинення та ущільнення в притулах відповідно до вимог пункту 7.2.11 ДБН В. 1.1- 7:2016.

8. Підпункт 2 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ Внутрішні пожежні кран- комплекти не в повному обсязі укомплектовано пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, важелем для полегшення відкривання вентиля, датчиками відчинення шафи пожежного кран-комплекту.

9. Підпункт 8 пункту 2.2 глави 2 розділу V ППБУ На дверцята шаф пожежних кран- комплектів не нанесені відповідні покажчики за ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026- 76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности".

10. Підпункт 1 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ У приміщенні насосної станції не вивішена загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення.

11. Підпункт 1 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ В приміщенні насосної станції не вивішено інструкцію для чергового персоналу та порядок увімкнення насосів підвищувачів.

12. Підпункт 6 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ Перед входом до насосної не встановлено світлове табло з написом «Пожежна насосна станція».

13. Підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ Електрифікована засувка не утримується у постійній експлуатаційній готовності. Не рідше одного разу на місяць не перевіряється надійність переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання.

14. Підпункт 4 пункту 2.3 глави 2 розділу V ППБУ Не здійснюється щомісячна перевірка роботи насосів підвищувачів системи внутрішнього протипожежного водопостачання та перевірку роботи електрозасувки з реєстрацією в журналі.

15. Пункт 2.4 глави 2 розділу III ППБУ Отвори (зазори), що утворилися в місцях проходження інженерних мереж через протипожежні перегородки (приміщення електрощитової) не облаштовано проходками з класом вогнестійкості не меншим ніж нормована межа вогнестійкості даної конструкції відповідно до вимог пункту 6.20 ДБН В. 1.1- 7:2016.

16. Пункт 1.4 глави 1 розділу V ППБУ Не забезпечено зберігання на об`єкті резерву пожежних сповіщувачів (теплові, димові, ручні), який повинен становити не менше 10% від кількості змонтованих відповідно до вимог п. 7.2.22, п. Г.2.6 дод. Г ДБН В.2.5-56:2014.

17. Пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ Підключення евакуаційного освітлення на незадимлюваній сходовій клітині не виконано незалежно від робочого відповідно до вимог п. 4.8, 4.12 ДБН В.2.5-23- 2010.

Наявність встановлених в Акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що за рішенням адміністративного суду, ухваленим за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування, допускається виключно повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Приписи ч. 1 ст. 65 КЦЗ України визначають, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені частиною першою статті 64 цього Кодексу щодо: центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування; суб`єктів господарювання; аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 КЦЗ України).

Згідно ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 68 КЦЗ України закріплено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Таким чином, наведені норми закону дають право Управлінню ДСНС звертатися до суду з позовом про повне або часткове зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що законодавцем допускається можливість тимчасового зупинення експлуатації будівель суб`єкта господарювання безвідносно того, чи беруть вони участь у виробничому циклі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

При цьому частиною 2 статті 70 КЦЗ України закріплено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведеними вище нормами ст. ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України прямо передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За висновками Верховного Суду, що викладені у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 815/6378/17, саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки.

У той же час у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 816/4755/15 зроблено висновок про те, що суд оцінює як акт позивача, що складений за результатами контрольного заходу і в якому зафіксовано відсутність або наявність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, так й інші докази, надані відповідачем, які, в свою чергу, підтверджують відсутність або усунення виявлених порушень - акти виконаних робіт на встановлення певного обладнання, на приведення споруд, обладнання до чинних вимог, правил, інструкцій тощо; первинні документи, що свідчать про купівлю необхідного обладнання; різного роду договори про надання певних послуг, наявність яких є обов`язковою, тощо. Саме суд вирішує питання чи усунув відповідач виявлені порушення чи ні, а отже чи є підстави для задоволення позову чи такі відсутні. В протилежному випадку (якщо би виключно акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки свідчив про виконання чи невиконання відповідачем вимог правил, інструкцій, ДБН тощо) функція суду була би нівельована, оскільки останній не здійснював би судочинство, а фактично затверджував би акт органу нагляду у сфері техногенної та пожежної безпеки своїм рішенням.

Під час розгляду справи суд виходить з того, що при обранні належного доказу усунення порушення слід враховувати характер такого порушення, спосіб його усунення та особливості документального оформлення.

Суд акцентує, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 витребувано від позивача інформацію щодо проведення позапланових повторних перевірок суб`єкта господарювання відповідача, витребувано від відповідача докази усунення порушень, викладених в акті перевірки.

Від відповідача жодних належних та допустимих доказів, в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, усунення виявлених порушень до суду не надходило.

В той же час, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області зазначає, що з моменту звернення Головного управління до суду з позовом на підставі акта перевірки акті від 18.10.2019 № 323 до 08.04.2024 планові (позапланові) заходи державного нагляду (контролю) щодо відповідача позивачем не проводилися.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язком співвласника є дотримання вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм.

Також, відповідно до ст. 18 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» обов`язком об`єднання є забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки зазначені в Акті перевірки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На переконання суду, виявлені в ході перевірки порушення дійсно створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності, а саме: пожежі, та несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Наявність вказаних в акті перевірки порушень відповідачем не спростовано, доказів усунення таких порушень матеріали справи не містять.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 26.06.2019 року у справі №2240/2768/18, поняття «загроза життю та здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, території, майна функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які мають право звертатися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування з підстав, передбачених ст. 70 КЦЗ України.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Наведений правовий висновок відображено у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18.

У контексті наведеного суд зазначає, що абсолютна більшість виявлених порушень є суттєвим та безумовно становлять загрозу для безпеки життя і здоров`я людей.

Так, пункт 2 розділу І ППБУ вказує, що правила пожежної безпеки є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Поряд з цим, суд враховує, що станом на час розгляду справи судом відповідачем не було надано доказів усунення усіх виявлених у ході перевірки, порушень що, на переконання суду, об`єктивно свідчить про існування загрози життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує, що застосування заходу реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщення є заходом, який має тимчасовий характер та направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Водночас, на переконання суду, суттєвим є те, що спірні правовідносини стосуються необхідності захисту життя та здоров`я людей, оскільки забезпечити конституційно гарантовані права людини і громадянина можливо лише у випадку повного усунення виявлених у сфері техногенної та пожежної безпеки порушень.

Ураховуючи наведене, суд вбачає, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки є суттєвими, мають реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що є підставою для задоволення позову та вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2 до усунення порушень, що містяться в акті від 18.10.2019 № 323.

Частиною 1ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті спору не спростовують.

У відповідності до положень ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат на за наслідками розгляду даної справи не здійснюється.

Керуючись статтями 2,72-77,139,243-246,255,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управляння Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Пономарьова, буд. 26, корпус 2 шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Коцюбинка» повністю зупинити експлуатацію об2єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 18.10.2019 № 323.

3. Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.