Ухвала від 04.09.2024 по справі 380/17183/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

04 вересня 2024 рокусправа № 380/17183/24Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви у справі за позовом ТзОВ «ОКТАВІЯ ВУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «ОКТАВІЯ ВУД» звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №31292/44318625/2 комісії з питань зупинення реєстрації ПН у ЄР податкових накладних ДПС від 17.05.2024, рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №10995309/44318625 від 02.05.2024 регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 05.02.2024, на загальну суму 331105,61 гривень за ставкою ПДВ - 20%, 55184,27 гривень до податкової накладної №11 від 21.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН);

- зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунок коригування №3 від 05.02.2024, на загальну суму 331105,61 гривень за ставкою ПДВ - 20%, 55184,27 гривень до податкової накладної №11 від 21.12.2023 в ЄРПН в день її направлення.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ухвалою судді від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк для усунення виявлених недоліків (десять днів з дня вручення цієї ухвали).

На виконання вищевказаної ухвали 29.08.2024 представник позивача скерував до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а немайнового - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Суд погоджується з аргументами представника позивача про те, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, суд звертає увагу, що частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з наведеного, суд звертає увагу, що позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру про скасування двох різних рішень, різних суб`єктів владних повноважень, а саме рішення №31292/44318625/2 комісії з питань зупинення реєстрації ПН у ЄР податкових накладних ДПС від 17.05.2024 та рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №10995309/44318625 від 02.05.2024 регіонального рівня про відмову в реєстрації розрахунку коригування №3 від 05.02.2024.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги про скасування вказаних рішень не є взаємопов`язаними між собою вимогами, адже можливе скасування рішення №31292/44318625/2 комісії з питань зупинення реєстрації ПН у ЄР податкових накладних ДПС від 17.05.2024, не призведе до автоматичного скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області №10995309/44318625 від 02.05.2024, як і навпаки.

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті позивачем за подання даної позовної заяви становить (3028,00 грн * 2 * 0,8) = 4844,80 грн. Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1816,80 грн.

З огляду на наведене, суд зазначає, що позивачем не виконано в повному обсязі ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.08.2024.

Окрім цього, досліджуючи питання звернення позивача до суду з цим позовом в електронній формі, з відповіді №3364870 судом встановлено, що у юридичної особи код ЄДРПОУ 44318625 відсутній зареєстрований електронний кабінет ЄСІТС.

Частиною 6 статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Такий обов`язок для юридичних осіб приватної форми власності введений в дію з 20.02.2024.

Аналізуючи наведені норми КАС України в частині обов`язку окремих учасників справи зареєструвати Електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», суд констатує, що законодавець в імперативному порядку зобов`язує юридичну особу - учасника справи, зареєстровану за законодавством України зареєструвати такий кабінет, не залежно від реєстрації електронного кабінету її адвокатом.

Разом з цим суддею встановлено, що позовну заяву у цій справі подано особою (юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України), яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 КАС України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з ст.119 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, а також принцип розумності строків вчинення процесуальних дій, суд дійшов висновку про продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/17183/24 на п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

продовжити ТзОВ «ОКТАВІЯ ВУД» строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №380/17183/24 за позовом ТзОВ «ОКТАВІЯ ВУД» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2024, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання в канцелярію Львівського окружного адміністративного суду (вул.Чоловського, 2, м.Львів, 79018):

- доказів реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю «ОКТАВІЯ ВУД» (код ЄДРПОУ 44318625) електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд»;

- документа про сплату судового збору за подання даного позову в розмірі 1816,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБратичак Уляна Володимирівна