Рішення

від 06.09.2024 по справі 580/4528/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року справа № 580/4528/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гайдаш В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей (далі - позивач) до Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - відповідач), в якому позивач просить (з врахуванням заяви про зміну предмету позову вх. №26536/24 від 28.05.2024):

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 09.04.2024 №74161898 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 29.04.2024 №74161898 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення суду у справі №580/4560/22 не виконано з поважних причин, що унеможливлює притягнення позивача до відповідальності за невиконання рішення суду та накладення на нього штрафу в розмірі 5100 грн та 10200 грн. Крім того позивач зазначив, що Державний навчальний заклад «Іркліївський професійний аграрний ліцей» є державним навчальним закладом, засновником якого є Міністерство освіти і науки України та яке повністю фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 27.05.2024 витребувано від Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) завірену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження №74161898, тому зупинено провадження у справі до надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 06.09.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На виконання ухвали суду від 27.05.2024 надав до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження АСВП №74161898.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Із наявних у матеріалах справи доказів, судом встановлено, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №580/4560/22 позовну заяву Керівника Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Іркліївський професійний аграрний ліцей" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено та зобов`язано Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей (19950, вул. Р.Требінських, 50, с. Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02548570) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546, що розміщене за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с.Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

09.02.2024 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №580/4560/22.

14.02.2024 відповідачем прийнята постанова ВП №74161898 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №580/4560/22 виданим 09.02.2024 Черкаським окружним адміністративним судом про зобов`язання Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей (19950, вул. Р. Требінських, 50, с.Іркліїв, Золотоніський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ - 02548570) вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття №91546, що розміщене за адресою: вул. Р.Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, у відповідності до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України №579 від 09.07.2018 Про затвердження вимог з питань використання та обліку фонду захисних споруд цивільного захисту.

Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей входить до сфери управління Міністерства освіти і науки України та утримується за рахунок відповідних коштів державного бюджету.

З доданих до позовної заяви доказів, а саме акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №91546 від 20.06.2023 року, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 91546 від 15.08.2023 року, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 91546 від 15.11.2023 року, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 91546 від 17.01.2024, вбачається, що в результаті кожної наступної перевірки кількість робіт, які необхідно виконати для протирадіаційного укриття зменшується.

З метою приведення у стан готовності споруди цивільного захисту (протирадіаційного укриття №91546), яка знаходиться за адресою: вул. Р. Требінських, 50, с. Іркліїв Золотоніського району Черкаської області, Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей неодноразово звертався до відповідних органів державної та місцевої влади для виділення коштів. Зокрема направлено листи до Управління освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти на капітальний ремонт протирадіаційного укриття №91546, однак коштів виділено не було.

Позивач зазначає, що з метою виконання вимог виконавчого листа № 580/4560/22 від 09.02.2024, що видав Черкаський окружний адміністративний суд, було вчинено всіх можливих заходів.

Постановами начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 09.04.2024 №74161898 та від 29.04.2024 №74161898 за невиконання вимог виконавчого документу №580/4560/22, накладено на боржника - Державний навчальний заклад «Іркліївський професійний аграрний ліцей», штраф у розмірі 5100 грн та 10200 грн.

Не погоджуючись із вказаними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регламентовані Законом України «Про виконавче провадження», відповідно до статті 1 якого, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 5 даного Закону примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов`язки і права виконавців. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За приписами частин 1 та 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Стаття 75 Закону України «Про виконавче провадження» унормовує, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Як підтверджено матеріалами справи, оскаржувана постанова про накладення на боржника штрафу, винесена державним виконавцем на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

За таких обставин справи та правового регулювання випливає висновок, що негативні наслідки для боржника за невиконання рішення суду наступають лише у випадку, якщо це пов`язано з неповажними причинами, а відтак державний виконавець, на час прийняття рішення про накладення штрафу, має встановити такий факт.

Як підтверджено матеріалами справи, оскаржувані постанови про накладення на боржника штрафу, винесені начальником Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)на підставі статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а саме з мотивів невиконання судового рішення без поважних причин.

За таких обставин справи та правового регулювання випливає висновок, що негативні наслідки для боржника за невиконання рішення суду наступають лише у випадку, якщо це пов`язано з неповажними причинами, а відтак державний виконавець, на час прийняття рішення про накладення штрафу, має встановити такий факт.

Судом встановлено, що Державний навчальний заклад «Іркліївський професійний аграрний ліцей» є державним навчальним закладом, засновником якого є Міністерство освіти і науки України та яке повністю фінансується за рахунок місцевого бюджету.

Позивачем на адресу відповідача був надісланий лист від 21.02.2024 №48, в якому повідомив, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.11.2022 у справі №580/4560/22 вжито такі заходи: направлено лист №35/1 від 16.02.20224 до Управління освіти і науки Черкаської ОДА з проханням про виділення коштів для приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття №91546, отримано експертний звіт №24-0038/01-24 від 16.02.2024 «Капітальний ремонт протирадіаційного укриття №91546».

Відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника юридичну особу 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

З доданих до позовної заяви доказів, а саме акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 91546 від 20.06.2023 у, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №91546 від 15.08.2023, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття № 91546 від 15.11.2023, акту оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту сховища, протирадіаційного укриття №91546 від 17.01.2024, вбачається, що в результаті кожної наступної перевірки кількість робіт, які необхідно виконати для протирадіаційного укриття зменшується. З доданих актів вбачається, що протирадіаційне укриття №91546 оцінюється, як обмежено готове до використання за призначенням. Тобто Державним навчальним закладом «Іркліївський професійний аграрний ліцей» не виконано у повній мірі рішення суду у справі №580/4560/22.

Суд звертає увагу на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 31.03.2020 у справі №640/11079/19, від 21.01.2020 у справі №640/9234/19. Верховний Суд вказував, що відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у разі невиконання рішення суду з поважних причин, обставин, які не досліджені державним виконавцем, відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника відсутня.

Суд враховує, що відсутність бюджетних коштів не є поважною причиною для невиконання рішення суду про приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисних споруд цивільного захисту (сховища), проте, із матеріалів справи вбачається, що Державний навчальний заклад Іркліївський професійний аграрний ліцей вчиняє активні дії, спрямовані на виконання судового рішення та для отримання коштів з метою приведення укриттів у належний стан для забезпечення захисту населення.

При цьому, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду пояснень щодо підстав прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням отриманої від позивача інформації щодо неможливості пришвидшення виконання судового рішення через законодавчі особливості його виконання.

Більш того, у постановах про накладення штрафу взагалі не йдеться про поважність чи неповажність причин за яких боржником не виконано рішення суду. Державним виконавцем взагалі на встановлювались вказані обставини.

З огляду на вищевикладене відповідач не здійснив належної об`єктивної оцінки поважності наведених причин та добросовісної поведінки боржника з метою виконання судового рішення та виніс постанову про накладення штрафу на боржника - позивача у справі, чим порушив його права та законні інтереси, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено факту не виконання боржником судового рішення в межах виконавчого провадження №74161898 без поважних причин, а тому відсутні законні підстави для накладення на боржника спірного штрафу.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Судом враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до приписів ст.139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 09.04.2024 №74161898 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн;

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Волошина Б.Д. від 29.04.2024 №74161898 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Стягнути з Чорнобаївського відділу державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного навчального закладу Іркліївський професійний аграрний ліцей суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ