Рішення

від 06.09.2024 по справі 620/9035/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9035/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними висновків та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) 26.06.2024 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач), у якому просить:

- визнати неправомірними висновки відповідача, викладені у свідоцтві про хворобу від 14.05.2024 №508/318, про те, що захворювання позивача ''асептичний некроз голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня'', ТАК, пов`язане з проходженням військової служби;

- визнати неправомірними висновки відповідача, викладені у довідці від 14.05.2024 №508, про те, що захворювання позивача ''асептичний некроз голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня'', ТАК, пов`язане з проходженням військової служби;

- зобов`язати відповідача провести повторний медичний огляд позивача на предмет причинного зв`язку захворювання ''асептичний некроз голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня'' з захистом Батьківщини.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки його захворювання виникло (розвинулось) під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в силу вимог підпункту 5 пункту 4 глави 12 підрозділу ІІІ Положення №333, воно пов`язане з захистом Батьківщини.

Ухвалою судді від 10.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для надання відзиву на позов, відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін.

Відповідач надав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав, просив у їх задоволенні відмовити та зазначив, що зв`язок «Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини» встановлюється, зокрема, якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входили до складу діючої армії в період громадянської та Другої світової воєн, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби або за наявності медичних документів, виданих (складених) у зазначений період, які підтверджують факт виникнення (розвитку) захворювання в період перебування в діючій армії або у складі сил і засобів, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення. Позивач приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів по 31.12.2022, а діагноз «остеонекроз голівок стегнових кісток» вперше зафіксовано 27.03.2023. Враховуючи наведене, відповідач зазначає, що спірні висновки ним складені вірно. Крім того, ЦВЛК також не вбачало підстав для перегляду причинного зв`язку захворювання у своєму рішенні за наслідками адміністративного оскарження спірного висновку.

Позивач надав відповідь на відзив, у якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та зазначив, що відповідачем не прийнято до уваги та не було досліджено під час його огляду і прийняття оскаржуваних рішень можливий період виникнення захворювання «остеонекроз голівок стегнових кісток», динаміку (розвиток), причини та обставини, за яких воно виникло чи могло виникнути. З огляду на викладене, позивач зазначає, що під час прийняття спірних висновків відповідачем допущено надмірний формалізм, ототожнено поняття «виникнення захворювання» та «встановлення діагнозу», що призвело до порушення його прав. Так, з приводу зазначеного захворювання він звертався до лікаря НОМЕР_2 прикордонного загону 11.04.2022, однак вірний діагноз йому було поставлено лише 27.03.2023.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, у яких свою правову позицію підтримав, наполягаючи на її обґрунтованості, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує таке.

ОСОБА_1 у період з 30.11.2009 по 11.06.2024 проходив військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6-7, 73).

У період з 10.06.2015 по 09.09.2015, з 16.10.2015 по 13.05.2016 позивач перебував у районі ведення антитерористичної операції та брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, а з 24.02.2022 по 31.12.2022 приймав безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії (а.с. 12-14).

Відповідно до матеріалів справи у 2023 році позивачу було діагностовано захворювання «остеонекроз голівок стегнових кісток», у зв`язку з чим ОСОБА_1 проходив відповідні обстеження та лікування (а.с. 40-60).

Згідно з довідкою ВЛК від 16.10.2023 №1070 стан після операції: тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу (05.10.2023) по причині асептичного некрозу головки лівої стегнової кістки, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, малорухомості лівої нижньої кінцівки, наявності ендопротезу, помірно вираженого астенічного та больового синдромів. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 61).

Згідно з довідкою ВЛК від 25.03.2024 №322 стан після операції: тотального безцементного ендопротезування правого кульшового суглобу (14.03.2024) по причині асептичного некрозу головки правої стегнової кістки, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, малорухомості лівої нижньої кінцівки, наявності ендопротезу обидвох кульшових суглобів, помірно вираженого астенічного та больового синдромів. Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби (а.с. 62).

Командуванням ІНФОРМАЦІЯ_2 03.05.2024 видано ОСОБА_1 направлення на медичний огляд для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності до військової служби у зв`язку з наявністю захворювання, що зумовлює обмежену придатність до військової служби (а.с. 96).

Посадові особи госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ провели огляд позивача та 14.05.2024 склали свідоцтво про хворобу №508/318, у якому, крім іншого, зазначили, що залишкові явища після операцій: тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу (05.10.2023); тотального безцементного ендопротезування правого кульшового суглобу (14.03.2024) по причині асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (а.с. 63-66).

Відповідно до довідки від 14.05.2024 №508 залишкові явища після операцій: тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу (05.10.2023); тотального безцементного ендопротезування правого кульшового суглобу (14.03.2024) по причині асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня. Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби (а.с. 67).

Позивач з такими висновками відповідача не погодився, у зв`язку з чим звернувся із скаргою до ЦВЛК, у якій просив частково скасувати рішення ВЛК від 14.05.2024 №508 в частині того, що захворювання асептичний некроз голівок стегнових кісток, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби, оскільки воно було набуте (або загострилось) у зв`язку з постійними переохолодженнями і перенавантаженнями в період перебування в зоні бойових дій та заходів, необхідних для забезпечення оборони України (а.с. 68-71).

Листом від 21.05.2024 №13.1/492 ЦВЛК ДПС України повідомила про відсутність підстав для скасування постанови госпітальної ВЛК, так як причинний зв`язок захворювань, поранень, контузій, травм встановлено вірно (а.с. 72).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами статті 65 Конституції України передбачено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів визнано обов`язком громадянина України. Громадяни відбувають на військову службу відповідно до закону.

Вказане кореспондується також з положеннями частини першої статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII).

Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності (частина перша статті 2 Закону №2232-XII).

Відповідно до частини десятої статті 2 Закону №2232-XII та з метою якісного відбору громадян на військову службу за контрактом, медичного огляду військовослужбовців для визначення ступеня придатності до військової служби та льотного складу до льотної роботи наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 №333, затверджено Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України (далі Положення №333, чинне в період виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 1 розділу 1 глави ІІ Положення №333 серед основних завдань військово-лікарських комісій Держприкордонслужби є, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у колишніх військовослужбовців Держприкордонслужби.

Як передбачають пункти 2, 3, 4 розділу 1 глави ІІ цього Положення, для виконання зазначених завдань у Держприкордонслужбі створюються Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), постійно та тимчасово діючі військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), а також постійно діючі лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК).

ЦВЛК та ВЛК (ЛЛК) приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (далі - довідка ВЛК) (додаток 2), протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв (додаток 3). Строк оформлення ВЛК свідоцтва про хворобу становить не більше 5 робочих днів із дня огляду.

У прийнятті постанов усі ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 розділу 4 глави ІІ Положення №333 до постійно діючих військово-лікарських комісій відносяться госпітальні (гарнізонні) ВЛК, які утворюються:

госпітальна ВЛК - в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби, за клінічними профілями в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби може бути створено декілька госпітальних ВЛК;

гарнізонна ВЛК - при клініках амбулаторно-поліклінічної допомоги, поліклініках закладів охорони здоров`я Держприкордонслужби.

Організація проведення медичного огляду госпітальної (гарнізонної) ВЛК в закладі охорони здоров`я Держприкордонслужби покладається на начальника закладу.

На госпітальну (гарнізонну) ВЛК покладаються:

проведення медичного огляду, контрольного та повторного оглядів осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення;

проведення медичного огляду водолазів;

ведення книги протоколів засідань ВЛК (ЛЛК) (додаток 4) та здавання її в архів;

контроль за повнотою та якістю обстеження під час проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення, строком проведення обстеження;

проведення разом із медичними спеціалістами клінічних госпіталів та начальниками служб охорони здоров`я органів Держприкордонслужби, що перебувають у зоні відповідальності закладу охорони здоров`я Держприкордонслужби, аналізу визнання військовослужбовців непридатними (обмежено придатними) до військової служби, розробка пропозицій щодо поліпшення стану здоров`я військовослужбовців, їх узагальнення та надання до ЦВЛК.

Госпітальна (гарнізонна) ВЛК має право:

приймати постанови відповідно до цього Положення;

за погодженням з керівниками відповідних органів Держприкордонслужби залучати до роботи на правах членів комісії медичних та інших фахівців.

Пунктом 1 розділу 1 глави ІІІ Положення №333 визначено, що медичний огляд проводиться ВЛК з метою визначення придатності, зокрема, військовослужбовців до військової служби.

Пункт 4 розділу 1 глави ІІІ цього Положення визначає, що постанови ВЛК приймаються на підставі розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо застосування статей, що визначають ступінь придатності до військової служби (далі - Розклад хвороб) (додаток 5), таблиць додаткових вимог до стану здоров`я (далі - ТДВ) (додаток 6). Розклад хвороб розроблено відповідно до вимог Міжнародної статистичної класифікації хвороб та споріднених проблем охорони здоров`я десятого перегляду (далі - МКХ-10).

Постанова ВЛК про потребу у звільненні від виконання службових обов`язків за станом здоров`я або про придатність до військової служби оформлюється довідкою ВЛК, яка затвердженню ЦВЛК не підлягає. Копія зазначеної довідки направляється до ЦВЛК для обліку та контролю (пункт 14 розділу 4 глави ІІІ Положення №333).

Порядок встановлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців та колишніх військовослужбовців зі службою у Держприкордонслужбі визначений розділом 12 глави ІІІ Положення №333.

Так, в силу вимог пунктів 1, 2 розділу 12 глави ІІІ Положення №333, у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв.

Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців Держприкордонслужби при медичному огляді визначають постійно діючі госпітальні (гарнізонні) ВЛК, у складних випадках - ЦВЛК.

Як передбачає пункт 5 розділу 12 глави ІІІ Положення №333, постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв приймаються в таких формулюваннях, зокрема:

«Захворювання, ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, що входили до складу діючої армії в період громадянської та Другої світової воєн, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, безпосередньої участі в антитерористичній операції (операції Об`єднаних сил), забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції (операції Об`єднаних сил) у період її проведення, під час безпосередньої участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, безпосередньої участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, або коли захворювання, яке виникло до цього, у зазначені періоди служби досягло такого розвитку, що обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі й тимчасової) до військової служби;

постанова ВЛК у такому формулюванні приймається щодо військовослужбовців, які брали участь у бойових діях, зазначених у підпункті 1 цього пункту, а також тих, які захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і визнані учасниками бойових дій, за наявності медичних документів, виданих (складених) у зазначений період, які підтверджують факт виникнення (розвитку) захворювання в період перебування в діючій армії або у складі сил і засобів, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення;

зазначена постанова ВЛК приймається також при хронічних повільно прогресуючих захворюваннях за наявності медичних документів, виданих у перші десять років після вибуття військовослужбовця з діючої армії, складу сил та засобів, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення або пізніше, але за даними за зазначені десять років, якщо вони дозволяють віднести початок захворювання на період перебування в діючій армії або безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення;

«Захворювання (поранення, травма, каліцтво), ТАК, пов`язане з проходженням військової служби» - якщо воно виникло в період служби у військових частинах та установах, які не входять до складу діючої армії, або коли захворювання, що виникло до військової служби, у період служби досягло такого розвитку, який обмежує придатність або призводить до непридатності (у тому числі тимчасової) до військової служби, служби з військової спеціальності;

у такому самому формулюванні приймаються постанови ВЛК при медичному огляді військовослужбовців за результатами захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв, одержаних ними в період проходження військової служби, коли документи про обставини їх одержання на момент медичного огляду відсутні.

Таким чином, із наведених вище норм Положення №333 слідує, що до повноважень ВЛК належить, зокрема, визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв. Причинний зв`язок встановлюється ВЛК у разі встановлення під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби на предмет придатності до військової служби діагнозу. За результатами вивчення медичних документів ВЛК приймають постанови, що оформлюються, серед іншого, довідкою ВЛК.

Відповідно до матеріалів справи позивач 03.05.2024 був скерований на медичний огляд до в/ч НОМЕР_1 з метою визначення придатності до військової служби (а.с. 96).

На момент прийняття довідки ВЛК про придатність до військової служби 14.05.2024, якою також встановлено причинний зв`язок захворювання позивача «тотального безцементного ендопротезування лівого кульшового суглобу (05.10.2023); тотального безцементного ендопротезування правого кульшового суглобу (14.03.2024) по причині асептичного некрозу голівок обох стегнових кісток ІІ ступеня», - «Захворювання, ТАК, пов`язані із проходженням військової служби», ОСОБА_1 ще не був звільнений з військової служби, оскільки датою звільнення є 11.06.2024 (а.с. 73).

Таким чином, твердження представника відповідача у відзиві про те, що в/ч НОМЕР_1 не є належним відповідачем у справі, з покликанням на пункт 12 глави 2 розділу ІІ Положення №333, не відповідають фактичним обставинам справи, позаяк на момент медичного огляду позивач мав статус військовослужбовця, а не військовозобов`язаного.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що основним критерієм для встановлення ВЛК причинного зв`язку захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, є підтвердження військовослужбовцем факту виникнення або розвитку захворювання в період перебування в діючій армії або у складі сил і засобів, які брали безпосередню участь в антитерористичній операції.

Відповідно до медичних документів, що були зібрані та досліджені ВЛК (а.с. 95-132), 11.04.2022 позивач звернувся до лікаря частини зі скаргами на біль у поперековому відділі хребта з іррадіацією у ліву ногу. Тоді йому було клінічно діагностовано остеохондроз, хронічну лівобічну люмбоішіалгію, радикулопатію L4, L5 зліва, проведено медикаментозне амбулаторне лікування.

Наступне звернення за медичною допомогою зі скаргами на біль у всіх відділах хребта з іррадіацією у ліву верхню та нижню кінцівки зафіксовано лише 11.03.2023, діагностовано поширений міжхребцевий остеохондроз з переважним ураженням С4-С7, Th3-Th5, L1-S1 хребців.

27.03.2023 при проведенні магнітно-резонансної томографії поперекового відділу хребта діагностовано міжхребцевий остеохондроз, деформуючий спондильоз, спондилоартроз поперекового відділу хребта, ускладнений протрузією міжхребцевого диску L5-S1 хребців, відносний стеноз хребтового каналу на рівні L5-S1 хребців, остеонекроз голівок стегнових кісток.

Таким чином, діагноз «остеонекроз голівок стегнових кісток» вперше було зафіксовано саме 27.03.2023.

Наявними у матеріалах справи довідками підтверджено участь позивача у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України за період з 10.06.2015 по 09.09.2015, з 16.10.2015 по 13.05.2016, з 24.02.2022 по 31.12.2022 (а.с. 12-14).

За таких обставин, суд погоджується з позицією представника відповідача, що наданими медичними документами не підтверджується факт отримання позивачем захворювання «остеонекроз голівок стегнових кісток» в період проходження служби в діючій армії або ж в АТО, чи розвиток цих хвороб саме у зазначений період, та, як наслідок, відсутність підстав для визнання причинного зв`язку вказаних захворювань такими, що пов`язані із захистом Батьківщини.

У відповіді на відзив позивач наполягав, що відповідачем здійснено формальний підхід до його огляду та не визначено можливий період виникнення захворювання «остеонекроз голівок стегнових кісток», динаміку (розвиток), причини та обставини, за яких воно виникло чи могло виникнути, у зв`язку з чим ототожнено поняття «виникнення захворювання» та «встановлення діагнозу».

Однак, відповідач у запереченнях на відзив наведене заперечував, зазначивши, що клінічно діагностований ОСОБА_1 11.04.2022 «остеохондроз, хронічну лівобічну люмбоішіалгію, радикулопатію L4, L5 зліва» не відповідає ознакам остеонекрозу голівок стегнових кісток, так як для нього не характерний біль в поперековому відділі, на який скаржився позивач, больові відчуття виникають у ділянці кульшових суглобів та можуть поширюватися та ділянку стегна. Крім того, він зазначив, що в основі виникнення асептичного некрозу голівок стегнових кісток лежить незворотнє порушення кровотоку головок,що призводить до їх поступового відмирання, а причинами і факторами ризику, що сприяють виникненню та розвитку вказаного захворювання можуть бути, як постійні мікротравмування, так і гіпертензія, гормональні чинники, прийом алкоголю і ліків, вроджені аномалії кровопостачання головки стегнової кістки,тромбоз і судинні проблеми, інфекційні захворювання, захворювання системи крові.

З огляду на викладене, суд наголошує, що надання оцінки діагнозу позивача на предмет того, чи підпадає він під дію статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, виходить за межі судового розгляду. Питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу у позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження є дискреційними повноваженнями ВЛК, а тому суд не вправі перебирати на себе повноваження цього органу.

Розглядаючи по суті спори у справах щодо оскарження рішень ВЛК, суд вправі перевірити законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку. Однак суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки як попередньо зазначалося, суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку ВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові від 12 червня 2020 року по справі №810/5009/18.

Суд звертає увагу, що позивачем не вказано та під час розгляду справи не встановлено допущення відповідачем порушень процедури ухвалення спірних довідки та свідоцтва від 14.05.2024.

Крім того, ЦВЛК ДПС України здійснено перевірку правильності встановленого ВЛК причинного зв`язку захворювання позивача «остеонекроз голівок стегнових кісток» та у листі від 21.05.2024 зазначено, що спірна постанова від 14.05.2024 №508 винесена у відповідності до Положення та Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо статей, що визначають ступінь придатності до військової служби. причинний зв`язок захворювань встановлено вірно. ЦВЛК не вбачає підстав для скасування постанови гарнізонної ВЛК від 14.05.2024 №508 та перегляду причинного зв`язку захворювання (а.с. 72). Вказане рішення позивачем не оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, станом на момент ухвалення рішення у даній справі не встановлено, а позивачем не доведено протиправності рішень в/ч НОМЕР_1 , оформлених довідкою від 14.05.2024 №508 та свідоцтвом про хворобу від 14.05.2022 №508/318, якими захворювання ОСОБА_1 «остеонекроз голівок стегнових кісток» визнано таким, що, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби».

Згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними висновків та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 06 вересня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (військова частина НОМЕР_1 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Бородавкіна