Постанова

від 05.09.2024 по справі 758/14668/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№22-ц/824/10416/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024року місто Київ

справа № 758/14668/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Рейнарт І.М.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та на додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року, ухвалені під головуванням судді Якимець О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2023 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ТОВ «Новус Україна» матеріальну шкоду, заподіяну пошкодженням автомобіля у розмірі 139676 грн. та моральну шкоду у сумі 20000 грн.

В мотивування вимог посилалася на те, що 16 січня 2021 року вона рухалася в місті Києві на автомобілі марки «AudiА-3», д.н.з.НОМЕР_1 , зі сторони Дніпровської набережної в сторону другого виїзду з паркувального майданчику магазину « NOVUS » за адресою: місто Київ, проспект М.Бажана 8, де був встановлений шлагбаум, в зв'язку з чим вона почала пригальмовувати, однак після натискання на педаль гальма автомобіль продовжував рухатись, в зв'язку з чим зіштовхнувся зі шлагбаумом та відбійником, яким розмежовані дві окремі смуги виїзду з паркувального майданчику.

Вказувала, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася в зв'язку з тим, що покриття проїжджої частини на паркувальному майданчику магазину «NOVUS» було у стані ожеледиці, температура повітря становила -17 градусів Цельсія та проїжджа частина не була посипана спеціальними засобами з метою покращення зчеплення з дорожнім покриттям.

Зазначала, що в результаті ДТП її автомобіль, шлагбаум та відбійник було пошкоджено.

Розмір завданої шкоди, згідно видаткової накладної про придбання автомобільних запчастин, рахунком-фактурою від 17 січня 2021 року про надання послуг з виконання ремонтних робіт та актом здачі-прийняття робіт становить 139676,00 грн.

Посилалася на те, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення Київським апеляційним судом винесено постанову від 15 березня 2021 року в справі №753/1505/21, якою провадження в справі закрито в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд прийшов до висновку, до ДТП сталася не з вини позивача, а в зв'язку з тим, що дорожнє покриття проїжджої частини на паркувальному майданчику магазину «NOVUS» було в стані ожеледиці.

Вказувала, що ТОВ «БІГТУР» є власником об'єкта нерухомого майна, а саме: будівлі торгівельного комплексу, літера А, яка знаходиться за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 .

01 грудня 2018 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «БІГТУР» укладено договір оренди нежитлового приміщення, за яким ТОВ «Новус Україна» є орендарем, а ТОВ «БІГТУР» - орендодавцем. На усні вимоги відповідач відмовився у добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду.

Позивач вважає що належним відповідачем у цій справі є ТОВ «Новус Україна», який повинен був утримувати паркувальний майданчик магазину «NOVUS» та його проїжджу частину за адресою - місто Київ, вулиця Миколи Бажана, 8 у належному стані для проїзду транспортних засобів.

Зазначала, що оскільки відповідачем, не вжито усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику, у зв'язку із чим їй завдано матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту її автомобіля.

Посилалася на те, що вона також зазнала моральної шкоди через протиправну поведінку відповідача та понесла душевні страждання та переживання через пошкодження транспортного засобу, що спричинило безсоння, погане самопочуття, депресію, порушення сталого способу життя.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Новус Україна»на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 139676 грн.

В позовній вимозі ОСОБА_1 до ТОВ «Новус Україна» про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1596,76 грн.

Додатковим рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року стягнуто з ТОВ «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої інстанції, відповідач ТОВ «Новус Україна» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 139676,00 грн. та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року в частині стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн., та в зазначених частинах ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «НОВУС УКРАЇНА».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції нівелює відсутність встановленого факту протиправної поведінки відповідача за умов забезпечення ним щогодинного прибирання прилеглої території магазину «NOVUS» із залученням сторонньої підрядної організації ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ», відсутність причинного зв`язку між шкодою та поведінкою відповідача, а також відсутність вини відповідача у заподіянні майнової шкоди позивачу.

Вказував, що при ухваленні рішення судом, в порушення ст.89 ЦПК України, не здійснено належну, повну та всебічну оцінку наданих відповідачем доказів щодо відсутності вини відповідача, оскільки надані докази свідчать про те, що відповідачем систематично, щоденно і щогодинно вживаються всі належні і необхідні заходи щодо утримання прилеглої території магазину NOVUS та паркувального майданчика в належному стані, а настання шкоди для позивача пов`язується виключно з її власними діями, що аж ніяк не може ставитись в провину відповідачу.

Зазначав, що з наданих відповідачем відеоматеріалів, які були оглянуті в судовому засіданні суду першої інстанції, є очевидними наступні обставини моменту події проігноровані судом першої інстанції: інші транспортні засоби безперешкодно переміщуються, із використанням гальмування, паркувальним майданчиком прилеглої території магазину «NOVUS»; прилегла територія магазину «NOVUS», включно із проїжджою частиною паркувального майданчику є очищеною від снігу та зледеніння до асфальту, що може свідчити виключно про неврахування безпосередньо позивачем дорожньої обстановки, яке і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також настання майнової шкоди для позивача.

Посилався на те, що оскільки відповідач наразі оскаржує в апеляційному порядку основне судове рішення, то і додаткове рішення від 01 березня 2024 року, як невід`ємна складова основного судового рішення має бути одночасно переглянуте в апеляційному порядку.

14 травня 2024 року від представника позивача на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржуване рішення залишити без змін. Вказував на те, що в матеріалах справи наявні беззаперечні докази, які підтверджують, що 16 січня 2021 року, одразу після того як сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , дорожнє покриття паркувального майданчику магазину «NOVUS» перебувало у стані ожеледиці та було засніжене. Зазначав, що відповідач не підтвердив у встановленому законом порядку, надання послуг ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» з очищення снігу на паркувальному майданчику магазину «NOVUS», що розташований за адресою: просп. Миколи Бажана, 8, м. Київ. Посилався на те, що постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21 встановлено, що ДТП на паркувальному майданчику магазину «NOVUS», за участю автомобіля марки «Audi», модель A-3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 сталася у зв`язку з тим, що покриття проїзджої частини на паркувальному майданчику магазину « NOVUS » знаходилось у стані ожеледиці. Вказував, що з відеозапису наданого відповідачем не можна достовірно стверджувати, що на ньому зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису не можна ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, який отримав пошкодження та марку і модель такого автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

У порядку ч.1 ст.369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки дана справа є малозначною, тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року в частині відмови у відшкодуванні моральної шкоди не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Таким чином, апеляційний суд переглядає рішення суду у даній справі лише в частині задоволених вимог ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року у справі №753/1505/21 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановивши, що 16 січня 2021 року о 10:55 остання, керуючи автомобілем марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту М. Бажана, 8 у місті Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням та здійснила наїзд на шлагбаум, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушила п.12.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21 постанову Дарницького районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року скасовано, провадження в справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Позивач на підтвердження своїх вимог та вини відповідача також надала:

схему місця ДТП від 16 січня 2021 року, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій зазначено - стан покриття проїзної частини 16 січня 2021 року: ожеледиця, засніжене; відмітки про наявність або відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, відсутні;

акт обстеження дорожнього покриття від 16 січня 2021 року, який складено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому зазначено, що проїзна частина дорожнього покриття біля другого виїзду з парковки магазину «Новус» проспект Бажана, 8 м. Київ знаходиться в стані ожеледиці та засніжена, на підтвердження чого до акту були долучені фотографії, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до звіту №8534 про визначення вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу від 26 січня 2021 року, складеного СПД « ОСОБА_4 » вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 становить 146319,57 грн.

Згідно видаткової накладної №AV000123-1 від 17 січня 2021 року, ОСОБА_1 придбано у ФОП ОСОБА_5 автомобільні запчастини на загальну суму 134204 грн.

Вартість ремонтних робіт по відновленню автомобіля марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 становить 5472 грн. згідно рахунку-фактури №147 від 17 січня 2021 року, виданого ФОП ОСОБА_6 та акту №147 здачі-прийняття робіт, підписаного виконавцем ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Згідно листа Головного сервісного центру МВС від 10 травня 2022 року №31/440аз/вс, станом на 16 січня 2021 року автомобіль марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 був зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 з датою реєстрації за особою 11 червня 2020 року; 27 травня 2021 року було здійснено перереєстрацію транспортного засобу в зв`язку зі зміною власника, номерні знаки змінено.

Звертаючись до суду з даним позовом до ТОВ «Новус Україна», позивач вказувала на те, що належним відповідачем у цій справі є ТОВ «Новус Україна», який повинен був утримувати паркувальний майданчик магазину «NOVUS» та його проїжджу частину за адресою - місто Київ, вулиця Миколи Бажана, 8 у належному стані для проїзду транспортних засобів. Зазначала, що оскільки відповідачем, не вжито усіх необхідних заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху на паркувальному майданчику, у зв'язку із чим їй завдано матеріальну шкоду, яка складається із вартості відновлювального ремонту її автомобіля.

Заперечуючи проти позову, відповідач вказував на те, що 01 травня 2019 року між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» було укладено договір №А070105190081 на комплексне прибирання, за яким ТОВ «Новус Україна» є замовником, а ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» - виконавцем. Відповідно до п.1.1 вказаного договору виконавцем надаються послуги з щоденного комплексного прибирання прилеглої території до магазину «NOVUS», який розташований за адресою: місто Київ, пр. Миколи Бажана, 8, в тому числі і прибирання проїзної частини на паркувальному майданчику, зокрема, і 16 січня 2021 року, про що складено відповідні рахунок та акт надання послуг. 16 січня 2021 року температура повітря була -17 градусів, крім того, протягом доби в місті Києві відбувалися періодичні опади у виді снігу. За таких погодних умов, незалежно від зусиль та заходів підрядної організації ТОВ «СЕЛМАК ФОРУМ», а також будь яких зобов'язань ТОВ «НОВУС Україна», здійснених для прибирання та утримання прилеглої території орендованого об'єкту, виникнення ожеледиці вочевидь зумовлюється не з причин неналежного утримання території, а через звичайні фізичні процеси. Зазначав, що з відеоматеріалів ДТП від 16 січня 2021 року вбачається, що саме позивач під час руху не врахувала поточні погодні умови та відповідного швидкісного режиму. ТОВ «Новус Україна» вважає, що саме неврахування безпосередньо позивачем дорожньої обстановки призвело до ДТП і завдання майнової шкоди, а тому підстави для задоволення позову відсутні. У зв'язку із наведеними обставинами, відсутня вина та протиправна поведінка відповідача, а відтак і причинно-наслідковий зв'язок із заподіяною шкодою. Зазначав, що посилання позивача на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21 є недоречним, оскільки відповідача до участі у справі №753/1505/21 залучено не було, а також будь-яких свідчень та доказів зі сторони відповідача не надавалося. Також вказував на те, що внаслідок ДТП, що сталася 16 січня 2021 року за участю автомобіля марки «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 було пошкоджено обладнання відповідача, а саме: корпус шлагбаума, монтажний комплекс кріплення шлагбаума, відбійник захисту обладнання та монтажного комплексу кріплення відбійника.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав:

договір №А070105190081 на комплексне прибирання від 01 травня 2019 року, укладений між ТОВ «Новус Україна» та ТОВ «СЕЛМАК ФОРМ» та рахунки на оплату;

довідку ТОВ «Новус Україна», з якої вбачається, що обладнання системи паркінгу є власністю компанії і знаходиться за адресою: місто Київ, вул. бажана, 8;

акт огляду ТОВ «Незалежна експертна компанія» від 19 січня 2021 року, згідно якого 19 січня 2021 року проведено огляд за адресою: місто Київ, проспект Бажана, 8 «NOVUS» та встановлено, що в результаті ДТП пошкоджено шлагбаум та колесовідбійник. Шлагбаум зірвано з кріплень, корпус деформовано, колесовідбійник зірвано з кріплень, присутні подряпини.

дефектний акт №210120_4 технічного обстеження обладнання автоматизованих шлагбаумів (системи паркування) ТОВ «Новус Україна» після ДТП за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 від 21 січня 2021 року та рахунки на оплату замовлення.

Також відповідач надав відеофайл від 16 січня 2021 року щодо події за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 .

З вказаного відеофайлу вбачається, що 16 січня 2021 року о 10:55 год. інші транспортні засоби безперешкодно переміщуються в сторону виїзду з паркувального майданчику магазину «NOVUS», із використанням гальмування. Автомобіль «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 рухався з більшою швидкістю ніж інші автомобілі та, відповідно, наближаючись до автомобіля, який рухався попереду, з метою уникнення з ним зіткнення, автомобіль позивача різко звернув у лівий бік, внаслідок чого відбулося зіткнення зі шлагбаумом та відбійником.

Як на відсутність своєї вини у ДТП, яка відбулася 16 січня 2021 року за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 , ОСОБА_1 посилалася на постанову Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21.

У вказаній постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що факт наявності ожеледиці на проїзній частині на паркувальному майданчику магазину « Новус » біля другого виїзду підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а тому висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 положень п.12.1 ПДР є помилковим, внаслідок чого постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 лютого 2021 року скасовано.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21 не є преюдиційною для даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

У випадку преюдиційного установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиційного рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відродження у мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц (провадження №61-11сво17).

Подібні правові висновки висловлені Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 03 липня 2018 року у справі №917/1345/17 (провадження №12-144гс18), від 08 червня 2021 року у справі №662/397/15-ц (провадження №14-20цс21).

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З постанови Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року у справі №753/1505/21 вбачається, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП брав участь лише представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 . Інший учасник ДТП, якому також було завдано шкоди - ТОВ «Новус Україна» для дачі пояснень щодо обставин ДТП, яка відбулася 16 січня 2021 року за адресою: місто Київ, проспект Миколи Бажана, 8 на паркувальному майданчику магазину «NOVUS» в судове засідання суду апеляційної інстанції не викликався. Відповідно ТОВ «Новус Україна» був позбавлений можливості надати докази відсутності своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено транспортний засіб «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів оцінюючи надане відповідачем відео від 16 січня 2021 року, зазначає, що з урахуванням характеру вчинення ДТП вбачається, що ОСОБА_1 їдучи з паркувального майданчику магазину «NOVUS» не врахувала дорожню обстановку (погодні умови) та відповідно, наближаючись до автомобіля, який рухався попереду, з метою уникнення з ним зіткнення, здійснила наїзд на шлагбаум.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про не взяття до уваги наданий стороною відповідача відеофайл від 16 січня 2021 року, оскільки вказане відео є об`єктивним доказом здійснення безпосередньо ДТП, на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 та механізм здійснення ДТП позивачем. Розташування автомобіля «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксоване на відео відповідає розташуванню вказаного транспортного засобу в момент після ДТП, яке відображено на копіях фотографій наданих позивачем до суду першої інстанції.

Підстави та умови відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.22 та Главою 82 ЦК України.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі. До збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналіз положень статі 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв'язок між ними та вина заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного із перелічених елементів, що утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Протиправна поведінка особи може мати прояв у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Така ж за змістом правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21 квітня 2020 року у справі №904/3189/19, від 10 грудня 2018 року у справі №902/320/17, від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, оцінюючи наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано доказів наявності вини ТОВ «Новус Україна» у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено транспортний засіб «Audi А3» д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно відсутній причинно-наслідковий зв`язок між шкодою та поведінкою відповідача.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, а відтак рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Ухвалюючи додаткове рішення від 01 березня 2024 року щодо розподілу судових витрат та стягуючи з ТОВ «Новус Україна» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн., суд першої інстанції виходив з співмірності вимог, складності справи, виконаних адвокатом робіт та наданих послуг.

Додаткове рішення, яким вирішено питання щодо розподілу судових витрат є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі №904/8884/21.

Оскільки апеляційним судом було скасовано рішення суду першої інстанції від 05 лютого 2024 року, а відтак і додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395,14 грн., понесені в суді апеляційної інстанції.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 376, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» - задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та додаткове рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Новус Україна», місцезнаходження: місто Київ, проспект Правди, 47, код ЄДРПОУ 36003603 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2395 грн. 14 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в пункті 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: