Ухвала

від 06.09.2024 по справі 757/19982/24-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/19982/24-ц

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/13919/2024

У Х В А Л А

6 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Чернігівській області, подану ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс», про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказане рішення суду 24 червня 2024 року ГУ ДПС у Чернігівській області направило поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 27 червня 2024 року.

1 липня 2024 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 24 липня 2024 року.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , як представником Головного управління ДПС у Чернігівській області.

У підтвердження своїх повноважень ОСОБА_1 приєднав до апеляційної скарги виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 25 липня 2024 року апеляційна скарга залишена без руху, а ОСОБА_1 встановлений строк для надання документів, які підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені Головного управління ДПС у Чернігівській області, передбачені ст. 58 ЦПК України.

Копія ухвали 26 липня 2024 року направлена до електронного кабінету ОСОБА_1 та ним цього ж дня отримана, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.

1 серпня 2024 року представник ГУ ДПС у Чернігівській області - Романенко О.С. направив до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку клопотання про усунення недоліків, яке отримане судом 5 серпня 2024 року.

До вказаного клопотання ОСОБА_1 додав копію наказу Головного управління ДПС в Чернігівській області від 22 січня 2024 року про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення ГУ ДПС в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 червня 2022 року у справі №303/4297/20 дійшла висновку, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Таким чином, надана ОСОБА_1 копія наказу про призначення його на посаду головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів управління правового забезпечення Головного управління ДПС в Чернігівській області сама по собі не підтверджує його повноваження представляти інтереси Головного управління ДПС в Чернігівській області у апеляційному суді за правилами само представництва у порядку, передбаченому ст. 58 ЦПК України, у тому числі і на підписання апеляційної скарги.

Не дивлячись на роз`яснення, наведені в ухвалі судді від 25 липня 2024 року, які саме документи необхідно надати ОСОБА_1 для підтвердження своїх повноважень, ОСОБА_1 таких документів не надав.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи, що до апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво Головного управління ДПС в Чернігівській області відповідно до ст. 58 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, підписану ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2024 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС у Чернігівській області, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітек Сервіс» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук