Ухвала

від 06.09.2024 по справі 196/649/24

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/649/24

№ провадження 2/196/246/2024

УХВАЛА

06.09.2024 смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Костюкова Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та прохала призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в підготовче судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивачка від позову не відмовилася, відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, будь-яких інших клопотань, пов`язаних з розглядом справи, від сторін не надходило, тобто у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 доМогилівської сільськоїради Дніпровськогорайону Дніпропетровськоїобласті провизнання прававласності наспадкове майноза заповітомта встановленняфакту,що маєюридичне значеннята призначити справу до розгляду по суті на 11:00годину 02жовтня 2024року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков