Ухвала

від 06.09.2024 по справі 320/41341/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2024 року Київ № 320/41341/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/2 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/4 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/5 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/10 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за даним адміністративним позовом, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, позаяк від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

При цьому визначитися з предметом спору має саме позивач, адже саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 року по справі № 826/16958/17.

З аналізу позовної заяви суд встановив, що у позовній заяві позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни і ціноутворення в розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/2, № 10-5-5.4-14/3, № 10-5-5.4-14/4 та № 10-5-5.4-14/5, а також від 13.06.2024 № 10-5-5.4-14/10, однак у позовних вимогах позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/2, № 10-5-5.4-14/4 та № 10-5-5.4-14/5, а також від 13.06.2024 № 10-5-5.4-14/10. У зв`язку з чим, позивачу варто уточнити позовні вимоги щодо рішення від 13.05.2024 № 10-5-5.4-14/3.

Згідно з частинами першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи положення статті 169 КАС України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто ЛТД" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддею та не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяБасай О.В.