Рішення

від 30.08.2024 по справі 925/405/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/405/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: Пидорич Д.М.

від першого позивача ПО Держаудитслужби: не з`явився;

від другого позивача ЧМР: Кирман В.О. - за довіреністю;

від першого відповідача Черкасиводоканал: Василенко М.В. - адвокат за ордером; Кірса В. - адвокат за ордером;

від другого відповідача: не з`явився;

від третьої особи ПМТВ АМК України: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Черкаської міської ради до комунального підприємства "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради та до Кєзікова Артема Юрійовича про визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018 та стягнення 170 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави заявлено позов з вимогами про визнання недійсним договору поставки № 1049 від 04.06.2018, укладеного між КП "Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 03357168) та ФОП Кєзіковим Артемом Юрійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) за результатами відкритих торгів № UA-2018-04-26-001860-а та про стягнення з ФОП Кєзікова Артема Юрійовича на користь КП "Черкасиводоканал" 170 000 грн. З комунального підприємства "Черкасиводоканал" прокурор просить одержані ним за рішенням суду кошти в сумі 170 000 грн. стягнути в дохід держави.

Позов обґрунтовано встановленими Антимонопольним комітетом України порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у діях, в т.ч., ФОП Кєзікова А.Ю. при участі у процедурах закупівлі.

До позову додано копію рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60-121-р/к у справі № 111/60/113-рп/к.21 яким дії ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та фізичної особи-підприємця Кєзікова Артема Юрійовича під час проведення комунальним підприємством "Черкасиводоканал" закупівлі № UA-2018-04-26-001860-а кваліфіковано як антиконкурентну узгоджену поведінку, що спотворила результати торгів.

Прокурор при розгляді справи вказує, що Велика Палата Верховного Суду в п. 104 постанови від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 дійшла висновку про те, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.

Інтерес держави під час проведення тендерних процедур полягає не лише у закупівлі товарів за найнижчою ціною, а й у створенні конкурентного середовища з метою сприяння зростанню ефективної соціально орієнтованої економіки.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження. В засідання представники учасників у справи у повному складі не з`являлися. Явка обов`язковою не визнавалася.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, другий відповідач Кєзіков Артем Юрійович припинив свою підприємницьку діяльність 09.02.2022. Первинну реєстрацію як ФОП було проведено 18.09.2007 року (а.с. 126 том 1).

В останньому засіданні представник позивача Черкаської міської ради усним клопотанням просить залишити без розгляду клопотання міської ради про зупинення провадження у справі (а.с. 1 том 2), яке було задоволено судом.

Заслухавши доводи і заперечення учасників справи, які були подані в ході розгляду та дослідивши всі на наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю, виходячи з наступного:

Прокурор в інтересах держави заявив позов до обох сторін спірного правочину, який просить визнати недійсним та стягнути в дохід держави 170 000,00 грн. вартості товару.

Сторонами не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (Замовник, Відповідач 1) 26.04.2018 у системі публічних закупівель Ргоzorro розміщено оголошення на проведення відкритих торгів № ИА-2018-04-26-001860-а із закупівлі товарів - сталі листової.

Очікувана вартість предмета закупівлі становила 213 400 грн.

За доводами Замовника закупівлі, КП "Черкасиводоканал", переможець аукціону мав бути обраний за принципом найнижчої запропонованої ціни.

Аукціон відбувся 14.05.2018 року.

Остаточні цінові пропозиції суб`єктів господарювання, що взяли участь у вказаних відкритих торгах, були наступними:

ТОВ "Компанія "Металбуд" 169 999,00 грн;

ФОП Кєзіков Артем Юрійович 170 000,00 грн;

ТОВ "Три-А-Плюс" 175 000,00 грн;

ТОВ Фірма "Теремок" 188 240,00 грн.

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом від 16.05.2018 № 55 (а.с. 52 том 1) пропозицію учасника ТОВ «Компанія «Металбуд» відхилено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки тендерна пропозиція цього учасника не відповідала умовам тендерної документації.

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленого протоколом від 21.05.2018 № 57 (а.с. 55 том 1), ФОП Кєзікова А.Ю., як учасника з наступною найменшою ціновою пропозицією, визначено переможцем відкритих торгів № 11А-2018-04-26-001860-а та повідомлено останньому про намір укласти з ним договір.

За наслідками проведення аукціону між КП «Черкасиводоканал» та ФОП Кєзіков Артем Юрійович укладено спірний договір від 04.06.2018 № 1049 (далі - Договір а.с. 57 том 1), який станом на час розгляду спору виконано повністю обома його сторонами і оприлюднено Звіт про виконання Договору (а.с. 61 том 1).

За умовами спірного Договору Постачальник ФОП Кєзіков А.Ю. зобов`язався поставити на користь Замовника КП "Черкасиводоканал" сталь листову, вартістю 170 000 грн. з ПДВ.

Поставка товару має відбутися протягом 21 календарного дня з моменту отримання від Замовника 100% передоплати (п. 2.1. та 4.2.).

Представниками Черкаської міської ради та першого відповідача КП "Черкасиводоканал" не заперечено достовірність наявних у справі первинних документів на поставку та оплату сталі листової на підставі наступних платіжних документів:

видаткова накладна від 16.05.2019 № 4 на суму 24 982,18 грн з ПДВ; видаткова накладна від 30.07.2018 № 13 на суму 60 017,82 грн з ПДВ; видаткова накладна від 16.05.2019 № 3 на суму 60 017,82 грн з ПДВ; видаткова накладна від 04.07.2018 № 10 на суму 24 982,18 грн з ПДВ.

Спору з приводу якості та кількості поставки чи проведеного розрахунку між сторонами спірного договору немає - протилежного суду не доведено.

В ході вирішення спору Черкаська міська рада позовні вимоги не підтримує, оскільки спірний договір між сторонами виконано повністю і його сторонами досягнуто бажаного результату. КП "Черкасиводоканал" заперечує проти позову теж.

Відзив на позов подано лише з боку КП "Черкасиводоканал" (а.с. 167 том 1).

Позов прокурором подано з урахуванням Рішенням Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.09.2023 № 60-121-р/к у справі № 111/60/113-рп/к.21 (а.с. 63 том 1 --- далі Рішення АМК ).

В основу Рішення АМК покладено доводи про виявлені обставини, які засвідчують характерні спільні особливості оформлення та подання ТОВ "ТРИ-А- ПЛЮС" та ФОП Кєзіков А.Ю. своїх тендерних пропозицій для участі в аукціоні, а саме:

1) використання однієї ІР-адреси під час участі в торгах;

2) використання спільних ІР-адрес під час подання податкової (фінансової) звітності;

3) використання вказаними суб`єктами спільних засобів зв`язку, електронної поштової скриньки та керування рахунками в банку одним із суб`єктів;

4) наявність між суб`єктами господарських відносин;

5) спільні властивості файлів пропозицій суб`єктів;

6) синхронність дій суб`єктів у часі.

Прокурор просить звернути увагу на такі висновки АМК у вказаному Рішенні:

1) ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та ФОП Кєзіков А. Ю. для участі у Процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подавали з одного електронного майданчика - товариства з обмеженою відповідальністю «Закупки.Пром.УА» (п. 24 Рішення).

ТОВ "Закупки.Пром.УА" листом від 13.01.2021 № 36/01 підтвердило, що ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" створювали та завантажували свої тендерні пропозиції з однієї ІР-адреси 31.42.119.52, в один день з невеликою різницею в часі (п. 25 Рішення).

2) Під час участі у торгах ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" використали однакові електронні поштові скриньки, адреси яких та ІР-адреси з яких подавалися податкові звіти обох цих осіб, наведено у таблиці (п. 30 Рішення).

3) ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" при відкритті рахунків в АТ "Таскомбанк" зазначили контактний номер телефону НОМЕР_2 , який вказаний також як контактний номер ФОП Кєзіков А.Ю. на офіційних бланках поданих під час участі у закупівлі. Також, під час відкриття ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" рахунку в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" було вказано як контактні дані - Кезік Артем Юрійович (ОКПО директора НОМЕР_1 співпадає з РНОКПП ФОП Кєзіков А.Ю. (п 41,42 Рішення).

Також, в п. 43 Рішення встановлено, що керування рахунками в банках ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" та ФОП Кєзікова А. Ю. здійснювалося одноосібно Кєзіковим А.Ю. , яким використано під час реєстрації та подальшого керування рахунками в банках, однакові контактні дані.

4) Встановлено, що у період проведення процедури закупівлі між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" існували господарські відносини у вигляді оплати за конструкційні матеріали (труби, полоса стальна, круг сталь), що давало цим особам можливість обмінюватися інформацією та погоджувати поведінку, зокрема, під час підготовки та участі у Процедурі закупівлі (п. 46 Рішення).

5) За результатами порівняльного аналізу документів, створених у вигляді електронних файлів, що завантажувались ФОП Кєзіковим А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" у складі тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі, встановлено, що дані суб`єкти використовували однакові програми (додаток - Саnon SС1011) та програмні версії (РDF - 1.4 Асгоbat 5.x), тобто мають спільні унікальні особливості, які свідчать про єдине джерело походження цих файлів, мають схожі назви файлів та створенні послідовно і переважно з невеликою різницею у часі (п. 47 Рішення).

6) У період проведення процедури закупівлі вхід до електронних поштових скриньок обох учасників здійснювалось ФОП Кєзіковим А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" з одних ІР-адрес, та в більшості випадків в одні й ті самі дні та у близькі проміжки часу (п. 53 Рішення), що вказує на синхронність дій цих суб`єктів у часі.

На переконання Адміністративної колегії АМК синхронність дій у часі під час входу до електронних поштових скриньок та створення файлів тендерної документації вказує на системні погоджені дії вказаних суб`єктів під час здійснення господарської діяльності у період їх участі у Процедурі закупівлі, що свідчить про обмін інформацією між ними та узгодженість дій.

Прокурор вказує, що вказані факти в сукупності свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки пропозицій конкурсних торгів для участі у процедурі закупівлі № UА-2018-04-26-001860-а ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, та під час підготовки документів для участі у процедурі закупівлі діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Адміністративною колегією Відділення встановлено, що поведінка ФОП Кєзіков А. Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" становить антиконкурентні узгоджені дії, які призводять до спотворення результатів торгів.

Даним Рішенням АМК визначено, що ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 41690201) та фізична особа-підприємець Кєзіков Артем Юрійович (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинили порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених між собою дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у тендерній процедурі закупівлі «Сталь листова г/к 10 мм за 25 мм» (ДК 021:2015 44110000-4 Конструкційні матеріали), яка проводилась КП «Черкасиводоканал», ідентифікатор закупівлі в системі - № І1А-2018-04-26-001860-а.

Вказані особи ніяких пояснень та заперечень щодо цих обставин до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не надали.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 5 ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" на ТОВ "Три-А-Плюс" було накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

У п. 84) Рішення АМК вказано, що оскільки на час прийняття Рішення ФОП Кєзіков А.Ю. вже припинив свою господарську діяльність, то він у розумінні ст. 1 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" не є с уб`єктом господарювання та на нього не може бути накладено штраф відповідно до ст. 52 ЗУ "Про захист економічної конкуренції".

Рішення Адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення АМК від 20.09.2023 (а.с. 63 том 1) оскаржено з боку ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" не було.

Дані висновки спеціалізованого органу у сфері захисту економічної конкуренції ніким з учасників справи не ставляться під сумнів та не оскаржуються.

Отже, на підставі висновків з Рішення АМК суд приходить до висновку про доведеність обставини, що два учасника закупівлі - ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" на стадії подання своїх тендерних пропозицій вчинили антиконкурентні узгоджені дії, що були спрямовані і могли спотворити результати закупівлі.

Однак при вирішенні даного спору слід також встановити, що вказані у рішенні АМК порушення у своєму прямому причинному зв`язку призвели до перемоги ФОП Кєзікова А.Ю. у процедурі закупівлі.

Таких обставин за результатами оцінки всіх обставин та доказів у справі судом встановлено не було.

При цьому суд виходить з наступного:

Прокурором в справу подано роздруківку інформації про проведені закупівлі (а.с. 45 том 1), з яких вбачається детальна інформація про подані учасниками цінові пропозиції та їх кроки в аукціоні.

Статтею 30 ЗУ "Про публічні закупівлі" визначено, що електронний аукціон полягає в повторювальному процесі пониження цін або приведених цін, що проводиться у три етапи в інтерактивному режимі реального часу.

Для проведення електронного аукціону ціни / приведені ціни всіх тендерних пропозицій / пропозицій розташовуються в електронній системі закупівель у порядку від найвищої до найнижчої без зазначення найменувань учасників. Стартовою ціною визначається найвища ціна / приведена ціна. Перед початком кожного наступного етапу аукціону визначається нова стартова ціна за результатами попереднього етапу аукціону.

Учасник може протягом одного етапу аукціону один раз понизити ціну / приведену ціну своєї пропозиції не менше ніж на один крок від своєї попередньої ціни / приведеної ціни.

Електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни / приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.

Відомості про розмір мінімального кроку пониження ціни або приведеної ціни під час електронного аукціону зазначаються у відсотках або грошових одиницях.

Протягом кожного етапу електронного аукціону всім учасникам забезпечується доступ до аукціону, зокрема до інформації про позицію їхніх цін або приведених цін в електронній системі закупівель у списку від найвищої до найнижчої на кожному етапі проведення аукціону та інформації про кількість учасників на поточному етапі електронного аукціону без зазначення їхніх найменувань.

За доводами представника першого відповідача, Замовника закупівлі (КП "Черкасиводоканал"), у закупівлі 14.05.2018 року взяли участь чотири учасника:

первинна пропозиція остаточна пропозиція

ТОВ "Компанія "Металбуд" 183 199,99 169 999,00 грн;

ФОП Кєзіков Артем Юрійович 205 920,00 170 000,00 грн;

ТОВ "Три-А-Плюс" 194 520,00 175 000,00 грн;

ТОВ Фірма "Теремок" 198 240,00 188 240,00 грн.

За правилами учасники аукціону взнають по стартові цінові пропозиції всіх учасників лише на етапі розкриття цінових пропозицій (без оприлюднення назв учасників).

Найвищою стартова цінова пропозиція виявилася у ФОП Кєзікова Артема Юрійовича, тому саме цей учасник першим запропонував свою ціну в другому етапі. І надалі право бути першим для пониження ціни на кожному з етапів має учасник з найвищою ціною. Тому в кожному раунді перевагу отримує постачальник з найнижчою ціною, адже він вже бачить попередні ставки всіх конкурентів.

Отже, за правилами аукціону (ст. 30 ЗУ "Про публічні закупівлі"), після розкриття цінових пропозицій і на всіх подальших етапах, кожен з учасників аукціону бачить цінові пропозиції решти учасників і може в залежності від цієї інформації виставляти свою цінову пропозицію.

Представник першого відповідача на запитання суду підтвердила, що основним критерієм перемоги в аукціоні, оголошеному КП "Черкасиводоканал", була найнижча ціна.

Перший відповідач, КП "Черкасиводоканал", заперечує свою обізнаність перед проведенням аукціону про узгодження дій між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС".

У прокурора та сторін немає доказів, що два інших учасники аукціону теж були між собою чи із ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" у зговорі та умисно впливали на поведінку в аукціоні для визначення переможця.

Прокурор має встановлені Рішенням АМК обставини вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які призводять до спотворення результатів торгів, лише стосовно ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС".

Однак участь в аукціоні взяли ще два самостійні учасника і прокурор не має доказів та пояснень, яким способом (незважаючи на участь ТОВ "Компанія "Металбуд" та ТОВ Фірма "Теремок") другий відповідач ФОП Кєзіков А.Ю. вплинув на хід та на остаточний результат аукціону (собі на вигоду).

У замовника аукціону КП "Черкасиводоканал" в ході його проведення не було зауважень та сумнівів щодо добросовісності поведінки ФОП Кєзікова А.Ю. і доказів протилежного суду не подано.

Також суду не пояснено і не зрозуміло, яку позитивну для ФОП Кєзікова А.Ю. роль в ході аукціону з чотирма учасниками зіграв ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС", з яким перший відповідач нібито мав постійно проводити узгоджені дії для перемоги в аукціоні.

За правилами аукціону, очевидним є те, що в кожному кроці проведеного аукціону ФОП Кєзіков А.Ю. вже діяв самостійно, розраховуючи свої кроки з урахуванням цінових пропозицій всіх конкурентів і не потребував ніякої участі в цьому ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС".

Чому ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" не сформували найнижчі остаточні цінові пропозиції в аукціоні - за матеріалами справи не зрозуміло та суду не пояснено (а це могло б бути доказом узгодженості їх дій).

Суд погоджується із доводами представників відповідача КП "Черкасиводоканал" та позивача Черкаської міської ради, що узгоджені антиконкурентні дії на аукціоні можуть бути реалізовані, лише якщо в аукціоні беруть участь всього два учасника по домовленості між собою.

Якщо в аукціоні беруть участь три і більше учасники, які не узгоджують між собою дії, то результат може бути непередбачуваним, або вже будь-який учасник самостійно, прорахувавши поведінку конкурентів, їх ціни, може легально подати найнижчу цінову пропозицію для перемоги.

За результатом аукціону 14.05.2018 найнижчу цінову пропозицію запропонував ТОВ "Компанія "Металбуд" (стартова 183 199,99 грн.). остаточна -- 169 999,00 грн.

Однак після визначення даного учасника переможцем, його документи було відхилено тендерним комітетом КП "Черкасиводоканал" і переможцем автоматично визначили ФОП Кєзікова А.Ю. з другою найнижчою ціновою пропозицією.

Це в сукупності доводить, що якщо навіть ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" і мали між собою зговір на спільні узгоджені дії на участь в аукціоні 14.05.2018, то це вже не мало вирішального значення та впливу на самій процедуру аукціону, в якому взяли участь ще два самостійні учасники.

Переможцем аукціону було визначено не ФОП Кєзікова А.Ю., а іншого учасника з найнижчою ціновою пропозицією - ТОВ "Компанія "Металбуд" (а.с. 47 том 1).

ФОП Кєзіков А.Ю. став переможцем аукціону лише технічно - внаслідок відхилення документів переможця аукціону.

На відхилення тендерним комітетом документів первісного переможця аукціону ніякого впливу не мали і не могли мати антиконкурентні узгоджені дії ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" (встановлені рішенням АМК) на стадії подання ними документів на аукціон, бо вони не знаходяться між собою в будь-якому зв`язку.

Прокурор в якості підстав для визнання недійсним договору про закупівлю від 04.06.2018 № 1049, укладеного між КП «Черкасиводоканал» та ФОП Кєзіков А.Ю. вказує на таке:

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Прокурор вказує, що спірний договір від 04.06.2018 № 1049 між КП "Черкасиводоканал» Черкаської міської ради та ФОП Кєзіковим А.Ю. було укладено за результатами проведеного з порушенням Законів України «Про захист економічної конкуренції» та «Про публічні закупівлі» аукціону № UA 2018-04-26-001860-a, що є достатньою підставою для визнання його недійсним.

Прокурор доводить, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС", які ведуть до спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

А тому для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Прокурор просить врахувати висновки Верховного Суду, що негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами).

До таких висновків прийшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суд у справі № 922/2940/20, виклавши правовий висновок у п.п. 8.3 та 8.4 постанови від 15.07.2021 року.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Близька за змістом правова позиція висловлена у низці постанов Верховного Суду, в тому числі, в постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Суд відхиляє такі доводи прокурора оскільки суд вже вказав, що доказами у справі, а саме Рішенням АМК, підтверджено антиконкурентні та узгоджені дії лише між ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" на стадії спільного подання ними документів на аукціон.

При проведенні самого аукціону вчинення цими особами спільних антиконкурентних дій для обрання переможцем першого відповідача, прокурором вже не підтверджено жодними доказами, бо прокурором не пояснено сам механізм, який же вирішальний вплив відігравали цінові пропозиції цих двох учасників, якщо поряд з ними самостійно та незалежно від них діяли ще два учасники аукціону.

Переможцем аукціону обрано іншу особу - ТОВ "Компанія "Металбуд". Однак його документи відхилив тендерний комітет КП "Черкасиводоканал" і жодна із цих дій не оспорюється прокурором та не оскаржена з боку ТОВ "Компанія "Металбуд" в установленому порядку.

ФОП Кєзіков А.Ю. став переможцем аукціону лише технічно, як другий учасник із найнижчою ціновою пропозицією, що є очевидним та правомірним наслідком вибуття з аукціону першого переможця.

Прокурор не ставить під сумнів законність такої дії замовника аукціону КП "Черкасиводоканал" і не оспорює її.

Вплив на таке рішення Тендерного комітету КП "Черкасиводоканал" з боку ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" (спільно чи порізно) суду не доведено жодними доказами.

Тому доводи прокурора, що саме внаслідок узгодженості поведінки ФОП Кєзікова А.Ю. з ТОВ «Три-А-Плюс», право на укладення договору за результатами аукціону одержано не на конкурентних засадах, чим було спотворено результати торгів № UA-2018-04-26-001860-a суд вважає непереконливими твердженнями, які суперечать обставинам справи і зібраним доказам.

На переконання суду, прокурором не доказано правомірність визнання недійсним договору, як результату проведення аукціону за участі чотирьох учасників, якщо лише два з них брали участь в аукціоні на підставі домовленості про узгодженість своїх дій, але це не перебуває ні в якому причинно-наслідковому зв`язку впливу на результати аукціону, в якому переможцем визнано іншу самостійно діючого особу-учасника аукціону.

Таким чином зібраними у справі доказами суду не доведено спотворення з боку ФОП Кєзіков А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" результатів аукціону 14.05.2018, в якому першочергово за найменшою ціновою пропозицію обрано переможцем іншу особу.

За обставинами даного конкретного спору це не протиправно узгоджені між собою дії на спотворення торгів ФОП Кєзікова А.Ю. з ТОВ «Три-А-Плюс» призвели до перемоги в аукціоні другого відповідача, а виключно правомірні та незалежні від жодного учасника дії КП "Черкасиводоканал" --- тендерний комітет якого відхилив документи первісного переможця аукціону і оголосив переможцем ФОП Кєзікова А.Ю.

В даному випадку в ході проведення аукціону прямий протиправний вплив ФОП Кєзікова А.Ю. та ТОВ "ТРИ-А-ПЛЮС" на проміжний (щодо ТОВ "Компанія "Металбуд") та на остаточний (щодо себе) результат аукціону належними і допустимими доказами не доведено.

З цих підстав прокурор не довів правомірність позовних вимог, наявність підстав, з якими чинне законодавство пов`язує недійсність правочину, укладеного за результатами аукціону, тому в позові слід відмовити повністю.

При відмові в позові судові витрати покладаються на прокурора.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2024 року

Суддя Н.М. Спаських