Ухвала

від 07.12.2007 по справі 29/0240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/0240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

07.12.07                                                                                             Справа№ 29/0240

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора: Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, м. Львів,

про: порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Жереб-люкс” (код ЄДРПОУ 31805140), м. Львів,

визнав подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі про банкрутство з наступних підстав.

Відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” обов'язковими підставами для порушення судом справи про банкрутство є безспірність вимог кредиторів та неплатоспроможність боржника.

Що стосується без спірності вимог кредитора, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Заявником в порушення вказаної вимоги закону не представлено суду доказів визнання боржником суми заборгованості. Заявник самостійно зазначає, що Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” не містить прямих положень стосовно рішення податкового органу як підстави для списання коштів з рахунків платника податків. Не визначено чітко, які саме рішення вважаються виконавчими документами. Крім того, матеріали заяви не містять доказів отримання боржником податкових повідомлень-рішень, що би дало йому змогу у випадку незгоди з такими рішеннями оскаржити їх. Податковим органом не представлено доказів звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Таким чином, безспірність у розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає, що спір між боржником і кредитором відсутній, тому що він вирішений у судовому або досудовому порядку. Вимоги до боржника повинні підтверджуватися виконавчими документами (виконавчий лист, наказ господарського суду, виконавчий напис нотаріуса тощо), за яким здійснюється стягнення коштів з рахунків боржника, відповіддю на претензію. Про це також свідчать і положення п. 8 ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Таких документів кредитором не представлено, відтак –не доведено безспірності вимог до боржника.

Що стосується неплатоспроможності боржника як другої підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, то суд зазначає наступне.

Заявником не представлено суду жодних конкретних доказів вжиття заходів до примусового стягнення заборгованості (стягнення готівкових коштів, організації продажу активів, якщо такі були, інформації щодо рахунків боржника, спроб списання з них коштів і т. п.). Ініціюючий кредитор зазначає у заяві, що Закон України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” не містить чітких процедур здійснення заходів до примусового погашення податкового боргу. Однак, такі процедури передбачені Законом України „Про виконавче провадження”. Як уже зазначалося, суду не представлено доказів узгодження суми заборгованості у судовому порядку і, як результат, його примусового виконання чи невиконання державним виконавцем.

Самого факту наявності заборгованості недостатньо для порушення провадження у справі про банкрутство. Те, що боржник має заборгованість і не погашає її, не може свідчити про його неплатоспроможність. За таких обставин суд вважає, що ініціюючий кредитор не довів безспірності своїх  до боржника, неплатоспроможності боржника, тому заяву слід повернути без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя  

У Х В А Л И В:

Повернути заяву Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про порушення справи про банкрутство приватного підприємства „Жереб-люкс” без розгляду.

Суддя