Постанова

від 09.09.2024 по справі 533/745/24

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

09.09.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/745/24

Провадження № 3/533/430/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області КозирВ.П.,за участюсекретаря судовогозасідання ЗаворотноїК.Ю.;особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,- ОСОБА_1 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні матеріали,які надійшливід батальйонупатрульної поліціїв містіКременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; пенсіонер; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; має ІІ групу інвалідності; до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

05 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 64 км, у селі Андрійки, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 , не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на перешкоду, а саме електроопору. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав, щиро каявся, підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Потерпілий - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, явку представника не забезпечив, будь яких клопотань та заяв не подавав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суддя установила таке.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР або Правила дорожнього руху), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 108157 від 05.08.2024 (а.с. 3);

- роздруківку з програми «Адмінпрактика», відповідно до якої 05 серпня 2024 року о 16 годині 30 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія» 22 км у селі Андрійки, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , громадянин ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на перешкоду, а саме електроопору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки (а.с.4);

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 05 серпня 2024 року о 16 годині30 хвилин на автомобільній дорозі М-22 «Полтава-Олександрія», 64 км, у с. Андрійки, відповідно до якої транспортний засіб легковий ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: «деформовано кабіну транспортного засобу, пошкоджено лобове скло, деформовано праву пасажирську дверку, деформовано передню частину рами, деформація двигуна, пошкоджено праве переднє колесо»(а.с. 5);

- пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2024, у яких він зазначив, що 05 серпня 2024 року близько 16 години 30 хвилин він керував транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , за адресою м. Кременчук с. Андрійки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електроопору (а.с.6);

- рапорт поліцейського взводу 1 роти 4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Яни Кулик від 05.08.2024, відповідно до якого 05.08.2024 під час несення служби у складі екіпажу Залік-203 разом з капітаном поліції ОСОБА_3 отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою м. Кременчук с. Андрійки А/Д М-22 Полтава Олександрія 64 км. Прибувши на місце виклику було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду, а саме електропору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків (а.с.7).

Отже, враховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Ураховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки останнім дане правопорушення вчинено вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Необхідності застосування більш суворого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд не вбачає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, відносно ОСОБА_1 застосовується адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП, тому посвідчення водія слід повернути водієві після виконання водієм постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 гривень 60 коп.

Проте ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що є підставою для звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відтак, судовий збір з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 124, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 після виконання ним постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Реквізити сплатиштрафу:

- стягувач - Департамент патрульної поліції; місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, ідентифікаційний код40108646;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №108157 від 05.08.2024.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир