Ухвала

від 27.08.2024 по справі 210/3132/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3132/22

Провадження № 1-кп/210/227/24

27 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушенняза ч.4ст.185КК України,відомості проякі внесено24червня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000682,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушеньза ч.3ст.15,ч.4ст.185,ч.4ст.185КК України,відомості прояке внесено24червня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000682, 15 травня 2023 року № 12023041710000538.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по епізодам 23.08.2022р., 26.08.2022р., 08.08.2022р. та 15.05.2023р. на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що 09.08.2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн., віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Також прокурор клопотав про продовження судового розгляду кримінального провадження № 12022041710000682 від 24 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України по епізоду від 17.05.2022року та від 15.08.2022року.

Обвинувачений та його захисник погодилися із клопотанням прокурора та просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження за всіма епізодами.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку щодо задоволення клопотання прокурора в частині закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 року за №12023041710000538 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п.4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Також суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.06.2022 за № 12022041710000682 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині епізодів: від 23.08.2022р., 26.08.2022р., 08.08.2022р. та продовження судового розгляду по епізодам від 17.05.2022року та від 15.08.2022року.

Встановлено, що 09 березня 2023 року в кримінальному провадженні яке внесено24червня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000682, Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та покладено на останнього процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Контроль за виконанням ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу було покладено на ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де в ході перевірки були виявлені систематичні порушення покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2023 року застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041710000538 від 15.05.2023року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою судукримінальні провадження,відомості проякі внесено24червня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000682, та 15.05.2023 року за № 12023041710000538 об"єднані в одне.

Крім того до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за за ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023041750000559 від 19.04.2023 року).

07 листопада 2023 року зменшено розмір попередньо обраного альтернативного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - застави, з 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, до 30-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80 520,00 (вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять гривень 00 копійок) гривень,у національній грошовій одиниці, з покладенням попередньо вказаних обов`язків у випадку внесення застави.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2024 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у виді тримання під вартою строкомдо 29 вересня 2024 року включно.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

За змістом частини 3 статті 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.05.2023 року за №12023041710000538 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.06.2022 за № 12022041710000682 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 4 ст. 185 КК України в частині обвинувачення за епізодами:

- 08.08.2022 року приблизно о 09:15 год., щодо таємного викрадення з приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-609,610, розташованих біля буд. №40 по пр-кту Металургів, кабелів зв`язку ТПП 50х2х0,4, в кількості 62 м та ТПП 10х2х0,4, у кількості 62 метри, на загальну суму 2101,65 гривень.

- 23.08.2022року щодо незакінченого замаху на таємне викрадення з приміщення телефонної каналізації зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме телекомунікаційної мережі об`єкту мережі VLS KRR007, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-кт. Миру, 28, муфти для зварювання 24-ох оптичних волокон Koda A 400 S-24, у кількості 1 шт., на загальну суму 1212,80 гривень

- 26.08.2022р. щодо таємного викрадення приблизно о 06:00 годин, з приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-315,316,317, розташованих біля буд. №22 по пр-кту Миру, кабелю зв`язку ТПП 30х2х0,5 у кількості 103 метри, на загальну суму 1877,48 гривень,

на підставі пункту 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

У зв"язку з викладеним, суд виснував, що в цій частині кримінальне переслідування слід закрити (за вказаними вище епізодами), оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння (з урахуванням розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень за кожним епізодом).

На теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 15.08.2022, у нічний час доби, він проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №74-608,609,610,611, розташованих біля буд. №38-40 по пр-кту Металургів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку кабелів зв`язку ТПП 200х2х0,4, довжиною 127 метрів, ТППепЗ 100х2х0,4, довжиною 175 метрів, ТПП 50х2х0,5, довжиною 48 метрів, ТПП 10х2х0,4, довжиною 48 метрів, ТПП 50х2х0,4, довжиною 108 метрів, ТПП 30х2х0,4, довжиною 331 метри, ТПП 10х2х0,4, довжиною 96 метрів, кабелю ТПП 10х2х0,5, довжиною 96 метрів, кабелю ТПП 30х2х0,4, довжиною 48 метрів, кабелю ТПП 5х2х0,4, довжиною 108 метрів, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2269 від 14.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 31403,01 гривень.

За цим епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану».

Також Драган обвинувачується у тому, що 17.05.2022 року, у нічний час доби, він проник до приміщення підземної кабельної каналізації зв`язку АТ «Укртелеком», а саме кабельних колодязів №92-1641-РШ 92-04, розташованих біля буд. №27 по пр-кту Металургів, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх, всупереч інтересам власників, та здійснив крадіжку боксів БКТ 100х2 у кількості 7 шт. та кабелів зв`язку ТПП 100х2х0,4, в кількості 9,5 м, тим самим спричинивши своїми діями АТ «Укртелеком», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2223 від 09.09.2022, матеріальний збиток на загальну суму 3206,75 гривень.

За цим епізодом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану».

ОСОБА_4 був засуджений 26.08.2022 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох епізодів таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинених повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, вчинені в умовах воєнного стану, до постановлення вироку від 26.08.2022 року.

Тобто, діяння, які ставляться ОСОБА_4 у провину, вчинені не під час іспитового строку.

Частина 1 статті 183КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання щодо можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Оскільки обсяг обвинувачення суттєво зменшився, так само й зменшилися ризики, суд не вбачає підстав для залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як найбільш суворого. Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції, визначаючи доцільність звільнення або подальшого тримання особи під вартою, відповідні посадові особи зобов`язані розглянути й альтернативні заходи забезпечення її явки до суду.

Суд вважає, що оскільки у справі дослідження значна кількість доказів обвинувачення, обвинувачення мало достатньо часу для забезпечення допиту свідків обвинувачення, суд вважає, що ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній , а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення зменшився, оскільки обвинувачений перебував під вартою певний час впродовж досудового розслідування та судового провадження, що вплинуло на його поведінку з точку зору розуміння негативних наслідків від протиправної поведінки.

Враховуючи викладене, на переконання суду, до закінчення судового провадження ОСОБА_4 може бути звільнений з-під варти, тому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає зміні на більш м`який запобіжний захід для запобігання ризику переховування від суду та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього до завершення судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до статті 177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду.

У зв"язку зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Одночасно звільняючи обвинуваченого з під варти суд, змінюючи обвинуваченому раніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, покладає на останнього наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону; вжити заходів до працевлаштування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178. 179, 182, 183, 193, 194, 196, 284, 333, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінального правопорушенняза ч.4ст.185КК України,відомості прояке внесено24червня 2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022041710000682, раніше обранийзапобіжний західу виглядітримання підвартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки : прибувати за кожною вимогою до суду;

повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

вжити заходів до працевлаштування;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

У зв"язку із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов"язання звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Копію ухвалинаправити доДержавної установи"Криворізькаустанова виконанняпокарань №3", -для відомата виконання,вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текстухвали складено 29серпня 2024року тапроголошено 29серпня 2024року о15год.45хв.в залісудового засідання№ 309Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської області(Дніпропетровськаобласть,м.Кривий Ріг,пр-тМиру,24).

Суддя: ОСОБА_1