Постанова

від 09.09.2024 по справі 639/5644/24

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №639/5644/24

Провадження №3/639/2069/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1 , 09 грудня 1983, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який займає посаду керівника ТОВ «ЕКОТЕХНОЛАЙН», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 1500/20-40-07-30 від 29.08.2023 року, згідно якого за результатми проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ЕКОТЕХНОЛАЙН», код 38975922, адреса: м. Харків, пров. Метизний, 5, керівником якого є ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку, що призвело до наступних порушень:

1. п. 44.1. п.44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 Декларації) за червень 2024 року всього у сумі 322733 гривень.

2. п. 44.3, ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п 121.1 ст. 121 Кодексу, в частині ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

3. п. 44.6 ст.44 Кодексу підприємством до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті не надано посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності. Отже, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи зазначаються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо; надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення

Так. у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу мешкання правопорушника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , однак згідно з даними Єдиного адресного реєстру м. Харкова будинок № 80 по вул. Китаєнка в м. Харкові не існує.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням зазначених недоліків в оформленні адміністративного матеріалу та відсутності у суду можливості усунення виявленої неповноти оформлення матеріалів безпосередньо у судовому засіданні, адміністративний матеріал необхідно повернути до ГУ ДПС у Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріалу відношенні ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДПС у Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О.Макаров