Ухвала

від 06.09.2024 по справі 953/8017/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8017/24

н/п 1-кс/953/6576/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді- ОСОБА_1 ,

за участю: секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 ; предмети ззовні схожі на грошові кошти у кількості 25 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серійними номерами, а саме: «AB 28635564K B2»; свідоцтво про шлюб від 30.08.2024 серії НОМЕР_5 ;, які належать - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000940 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного правопорушення, може бути причетна - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор вказує, що 30.08.2024 в період часу з 11 годин 45 хвилини по 12 годин 54 хвилин на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук транспортного засобу марки «Toyota Avensis», д.н.з. НОМЕР_6 за адресою: м. Харків, вул. Нескорених, 68 в ході якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 ; предмети ззовні схожі на грошові кошти у кількості 25 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серійними номерами, а саме: «AB 28635564K B2»; свідоцтво про шлюб від 30.08.2024 серії НОМЕР_5 .

30.08.2024 вищевказані вилучені предмети відповідно до постанови слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. У зв"язку з чим, з метою збереження речових доказів, прохає накласти арешт на тимчасове вилучене майно 30.08.2024.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку. Прокурором ОСОБА_3 подано до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. До суду надано письмову заяву ОСОБА_4 відповідно до якої остання проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.

Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.

24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.

Згідноз Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні»із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який неодноразово продовжувався і триває наразі.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 30.08.2024, майно на яке прокурор прохає накласти арешт, тимчасово вилучене 30.08.2024.

04 вересня 2024 року до Київського районного суду м. Харкова поштовим шляхом надійшло клопотання прокурора про арешт тимчасового вилученого майна під шас обшуку 30.08.2024 за вищевказаною адресою.

Згідно з відміткою на поштовому конверті, клопотання про арешт майна направлено на адресу Київського районного суду м. Харкова 30 серпня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.

З наданих документів встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 12024220000000940 від 09.08.2024 в межах якого подається дане клопотання.

Згідно з даними, які містяться в протоколі обшуку від 30.08.2024, в період часу з 11 годин 45 хвилини по 12 годин 54 хвилин було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за участю, зокрема, ОСОБА_4 та понятих, у транспортному засобі «Toyota Аvensis», р.н. НОМЕР_6 , виявлено та вилучено: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 ; предмети схожі на грошові кошти у кількості 25 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серійними номерами, а саме: «AB 28635564K B2»; свідоцтво про шлюб від 30.08.2024 серії НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2024 на підставіч.3ст.233КПК України,надано дозвілна проведений 30.08.2024 в період часу з 11 годин 45 хвилини по 12 годин 54 хвилин обшук автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н.. НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення речей і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті, а саме: мобільних телефонів, сім-карток, документів, імітаційних засобів - грошових коштів в іноземній валюті.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ОСОБА_4 о 15 годині 00 хвилин 30 серпня 2024 року у кримінальному провадженні № 12024220000000940 від 09.08.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, тобто у організації та сприянні незаконному переправленні осіб через державний кордон України, шляхом надання порад, вказівок та усуненням перешкод, вчинене з корисливих мотивів. Повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені особисто ОСОБА_4 , права підозрюваної оголошені та роз`яснені 30.08.2024.

Приписами ч.1ст.234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приписами ч.1ст.234 КПК Українивстановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.7ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч.1ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2ст. 167 КПК Українивизначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частиною 2ст. 168 КПК Українивизначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Постановою т.в.о.слідчого СУГУНП вХарківській області ОСОБА_6 від 30.08.2024 тимчасове вилучене майно під час проведеного 30.08.2024 обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н.. НОМЕР_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024220000000940 від 09.08.2024.

Слідча суддя зазначає, що вирішення питання про віднесення матеріальних об`єктів до речових доказів відноситься до повноважень слідчого, який, згідно ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

До повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України). Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ст. 26 КПК України).

Таким чином слідчий суддя на етапі проведення досудового розслідування не виконує функції слідчого або прокурора у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.

Відповідно до ч.1ст.16 КПК Українипозбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.

Згідно з п.7 ч. 2ст.131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.

Так, ч.1ст.170 КПК Українизазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:

- є доказом злочину;

- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України(ч. 3ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України). Прокурор в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів та запобігання можливості його знищення, втрати, пошкодження.

Дослідженням змісту: витягу з ЄРДР за №12024220000000940 від 09.08.2024, повідомленої підозри, ухвали слідчої судді Київського районного суду м.Харкова від 03.09.2024, якою надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Toyota Avensis», р.н. НОМЕР_6 ; переліку майна, яке булу вилучено під час обшуку 30.08.2024, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які містяться у вилученому майні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.

Тому вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність заст. 388 КК Українине забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.

Також слідча суддя вважає за необхідне зауважити, що в межах розгляду даного клопотання, не встановлено допущення органом досудового розслідування істотних порушень прав людини і основоположних свобод, які б давали підстави для відмови у накладені арешту на вилучене майно під час обшуку.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи положення ч.4ст.173КПК України,слідчасуддя вважаєнеобхідним зобов`язатислідчого,який здійснюєдосудове розслідуванняу вказаномукримінальному провадженні,в строкне пізнішедвох місяцівза участюспеціаліста знятиінформацію звилученого майна: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №12024220000000940 від 09.08.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024220000000940 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.08.2024 в період часу з 11 годин 45 хвилини по 12 годин 54 хвилин в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у транспортному засобі «Toyota Аvensis», р.н. НОМЕР_6 , а саме на: мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 ; - предмети ззовні схожі на грошові кошти у кількості 25 штук номіналом по 100 доларів США з однаковими серійними номерами, а саме: «AB 28635564K B2»; свідоцтво про шлюб від 30.08.2024 серії НОМЕР_5 , володільцем якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.

Зобов`язати слідчого,який здійснюєдосудове розслідуванняу вказаномукримінальному провадженні,в строкне пізнішедвох місяцівза участюспеціаліста знятиінформацію звилученого майна: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 , в обсязі, необхідному для досягнення мети кримінального провадження та виготовлення копій даних, які містяться на вказаних носіях та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, для залучення до матеріалів кримінального провадження №12024220000000940 від 09.08.2024, після чого передати вказане майно на відповідальне зберігання власнику майна.

Попередити власника майна: мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», блакитного кольору, у прозорому чохлі з різнокольоровими наліпками, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 , «Vodafone» НОМЕР_4 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя - ОСОБА_1